Постанова № 32022497, 25.06.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р.Справа № 915/792/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів: Ярош А.І., Савицького Я.Ф.

(відповідно до розпорядження голови суду від 10.06.2013р. №392 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Винович М.С., за довіреністю №1101 від 21.06.2013р.

від відповідача: Молотков В.М., за довіреністю №0211/13-1 від 11.02.2013р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сонаде-Україна"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26 квітня 2013 року

по справі №915/792/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АТІА Дженерал Трейдінг"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Сонаде-Україна"

про стягнення 6400000 доларів США,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „АТІА Дженерал Трейдінг" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сонаде-Україна" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 6400000 доларів США.

Одночасно з поданням позовної заяви ТОВ „АТІА Дженерал Трейдінг" було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме: накладення арешту на грошові кошти ТОВ „Сонаде-Україна" в розмірі заявлених позовних вимог. В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на оголошення відповідачем в мережі інтернет від 08.04.2013р., що ТОВ „Сонаде-Україна" повідомляє кредиторів та інвесторів, що у зв'язку із здійснюваною реорганізацією підприємства та пов'язаними з цим фінансовими складнощами з квітня 2013 року можливе тимчасове призупинення виконання зобов'язань підприємства за укладеними договорами.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26 квітня 2013 року позовну заяву ТОВ „АТІА Дженерал Трейдінг" було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №915/792/13.

Водночас ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26 квітня 2013 року у справі №915/792/13 (суддя Алексєєв А.П.) задоволено заяву ТОВ „АТІА Дженерал Трейдінг" про вжиття заходів до забезпечення позову: з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках відповідача, в межах суми позову в розмірі 6400000 доларів США або їх еквіваленту в гривні за курсом НБУ. При винесенні ухвали суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач - ТОВ „Сонаде-Україна" звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26 квітня 2013 року про забезпечення позову по справі №915/792/13, з посиланням при цьому на не повне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, що призвело до винесення неправомірної ухвали.

У судових засіданнях представники скаржника підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягали на їх задоволенні.

Представники позивача (ТОВ „АТІА Дженерал Трейдінг") у судових засіданнях надали пояснення, відповідно до яких відповідач просив оскаржувану судову ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з розпорядженням голови суду від 10.06.2013р. №392 розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією у складі: головуючий суддя Журавльов О.О., судді Ярош А.І., Савицький Я.Ф.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши представників сторін, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вже було зазначено вище, ТОВ „АТІА Дженерал Трейдінг" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом ТОВ „Сонаде-Україна" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 6400000 доларів США.

Вимогами ст. 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК України про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Пунктами 1, 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

За умовами п.п.1.1, 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову" забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача і полягає у вжитті судом заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення. Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Із матеріалів справи випливає, що предметом позовних вимог ТОВ „АТІА Дженерал Трейдінг" є стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 6400000 доларів США.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договори купівлі-продажу №009 від 05.12. 2012р. та №011 від 30.12.2012р.

На виконання умов договорів купівлі-продажу №009 від 05.12.2012р. та №011 від 30.12.2012р. позивачем було перераховано відповідачу 6400000 доларів США.

Письмові пояснення позивача свідчать, що, з урахуванням відсутності у вищезазначених договорах визначених законодавством необхідними умов договору та приймаючи до уваги, що відповідачем не здійснювались дії направлені на вищезазначених договорів, кошти у розмірі 6400000 доларів США було отримано відповідачем безпідставно. Окрім того позивач зазначає, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договорами купівлі-продажу та ухиляється від повернення безпідставно набутих коштів, а, отже, існує реальна загроза того, що під час вирішення спору відповідач може розпорядитись зазначеними грошовими коштами, що фактично призведе до неможливості виконання рішення господарського суду, у випадку його задоволення.

При цьому відповідач стверджує, що договори купівлі-продажу №009 від 05.12.2012р. та №011 від 30.12.2012р. сфальсифіковані, стверджує, що між сторонами по справі було укладено зовнішньоекономічний контракт №MWG-040729 від 05.01.2013р., за яким позивач передав відповідачу 40000000 грн., а невиконання вищезазначеного контракту з боку відповідача зумовлене тим, що позивач звернувся з великою кількістю заяв до правоохоронних органів і фактично блокував діяльність відповідача.

Між тим, слід зазначити, що оскаржуваною ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.04.2013р. з метою забезпечення позову накладено арешт не на всі грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ „Сонаде-Україна", а лише на грошові кошти в межах суми позову в розмірі 6400000 доларіш США або їх еквіваленту у гривні, стягнення якої є предметом позову ТОВ „АТІА Дженерал Трейдінг".

Враховуючи, що відповідачем не надано жодних доказів, у розумінні ст.32-34 ГПК України, на підтвердження фальсифікації договорів купівлі-продажу №009 від 05.12.2012р. та №011 від 30.12.2012р., приймаючи до уваги, що факт передачі грошових коштів відповідачу у сумі 6400000 доларів США підтверджується матеріалами справи, а саме: виписками по перерахуванню коштів від 13.12.2012р. та 07.01.2013р., з огляду на те, що сторонами не надано жодних доказів щодо вчинення дій на виконання вищенаведених договорів, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що вимоги заявника (ТОВ „АТІА Дженерал Трейдінг") щодо забезпечення позову у розумінні ст.ст. 66, 67 ГПК України є цілком розумними, обґрунтованими та адекватними, при цьому адекватність накладення арешту на спірні грошові кошти відповідає позовним вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Окрім того, відмова ТОВ „Сонаде-Україна" повернути позивачу будь-які грошові кошти, незважаючи на наявні в матеріалах справи документи, які свідчать про можливе безпідставне набуття відповідачем спірних коштів, свідчить про те, що суд першої інстанції правомірно вважав в оскарженій ухвалі, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у майбутньому виконання ймовірного рішення господарського суду, оскільки ТОВ „Сонаде-Україна" здійснює господарську діяльність та може під час розгляду справи може розпорядитися спірними грошовими коштами.

Таким чином місцевий господарський суд згідно з ст.ст. 66, 67 ГПК України правомірно наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ „Сонаде-Україна", відкритих для нього у відповідних установах банків, в межах суми позову в розмірі 6400000 доларів США або їх еквіваленту у гривні.

За таких обставин оскаржувана ухвала господарський суд першої інстанції є обґрунтованою та правомірною, а отже апеляційну скаргу ТОВ „Сонаде-Україна" слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26 квітня 2013 року у справі №915/792/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сонаде-Україна" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 25 червня 2012 року.

Головуючий суддяО.О. Журавльов Судді Я.Ф. Савицький А.І. Ярош