Постанова № 32019666, 20.06.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р.Справа № 923/328/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Бойко Л.І. (на підставі розпорядження голови суду №422 від 19.06.2013 р.), Таран С.В.

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538"

на рішення господарського суду Херсонської області від 14.05.2013р.

у справі № 923/328/13

за позовом ОСОБА_2

до Відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538"

про спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до ВАТ "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" про спонукання виконати певні дії - провести аудиторську перевірку, яка повинна вирішити наступні питання:

- оцінка повноти та достовірності відображення фінансово-господарського стану акціонерного товариства у його бухгалтерській звітності та відповідності чинному законодавству і встановленим нормам; підтвердження достовірності й повноти річного балансу і звітності підприємства за 2011-2012 р.р.;

- аналіз фінансового стану акціонерного товариства та реальний його фінансовий стан;

- яка реальна ринкова вартість усіх активів акціонерного товариства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за весь термін діяльності акціонерного товариства (з 2001р.) не було проведено ні одних загальних зборів, на яких би вирішувалися питання господарсько-фінансової діяльності, затвердження його річних результатів діяльності. Голова правління Москаленко О.Ф. ігнорує роботу ревізійної комісії, не допускає її до проведення перевірки, що підтверджується актом від 29.05.2012р. і всі ці дії порушують права позивача, як акціонера, який є власником 26,555% статутного фонду ВАТ "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" щодо контролю за діяльністю товариства, перевірки його господарської діяльності, розпорядження своїми акціями.

У відзиві на позовну заяву ВАТ "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" вважає відсутніми підстави для задоволення позову. Позивач з вимогою до товариства про необхідність проведення аудиторської перевірки не звертався, копію договору про надання аудиторських послуг або витягу з нього та належним чином засвідчену копію сертифікату аудитора не надавав, перешкод з боку відповідача по організації і проведенню аудиторської перевірки не створювалося.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.05.2013р. (суддя Ємленінова З.І.) позовні вимоги задоволено частково. Господарський суд спонукав відкрите акціонерне товариство "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" смт. Велика Олександрівка Херсонської області вул. Чкалова, 11 код 03119138 інші реквізити суду невідомі, провести аудиторську перевірку, на вирішення якої поставити наступні питання:

- оцінка повноти та достовірності відображення фінансово-господарського стану відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" за 2012рік в бухгалтерській звітності та відповідності чинному законодавству і встановленим нормам;

- підтвердження достовірності й повноти річного балансу і звітності підприємства за 2012рік.;

- аналіз фінансового стану відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" за 2012рік та реальний його фінансовий стан.

В задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача провести аудиторську перевірку визначення реальної ринкової вартості активів відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" - відмовлено.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" смт. Велика Олександрівка Херсонської області вул. Чкалова, 11 код 03119138 інші реквізити суду невідомі, на користь ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 - 860грн. 25 коп. судового збору.

Судове рішення мотивоване таким: відповідачем не надано доказів які б відповідали принципам належності та допустимості в розумінні ст. 32, 34 ГПК України та підтверджували б проведення аудиторської перевірки достовірності з відображенням фінансово-господарського стану акціонерного товариства у його бухгалтерській звітності, а також відповідності цієї звітності чинному законодавству та підтвердження достовірності і повноти річного балансу і звітності підприємств, що стало підставою для часткового задоволення позову.

Оцінка діяльності ринкової вартості майна не регулюється ЗУ „Про аудиторську діяльність", а тому вимоги позивача провести аудиторську перевірку визначення реальної ринкової вартості активів відповідача судом відхилено.

В апеляційній скарзі, не погодившись з висновками суду, ВАТ "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" просить рішення господарського суду від 14.05.2013р. в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити нове рішення, в якому в задоволенні цих позовних вимог відмовити.

Доводи скаржника ґрунтуються на неповному з'ясуванні господарським судом обставин, що мають значення для справи, неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а саме:

- судом невірно встановлено факт створення товариства; невірно трактуються надані відповідачем документи; наданий суду акт ревізійної комісії від 29.05.2012р. не передавався, не зберігався і не зберігається в АТ за його місцезнаходженням, а тому є сфальсифікованим і не може бути прийнятий як належний доказ порушення прав позивача; суду не надано документи, що підтверджують факт укладання позивачем з визначеним ним аудитором (аудиторською фірмою) договору про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства, в якому було б зазначено обсяг перевірки та не надано вимогу такого акціонера до виконавчого органу товариства про надання завірених підписом уповноваженої особи товариства та печаткою товариства копії всіх документів; не надано доказів ухилення від розгляду заяви позивача з вимогою провести аудиторську перевірку та надати відповідні документи; судом безпідставно відхилено посилання відповідача на те, що ним проведена аудиторська перевірка фінансової діяльності товариства за 20012р. тощо.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню - підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до Статуту в редакції від 31.08.2001р. (п.1.1) ВАТ "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" засноване відповідно до рішення РВ ФДМ України по Херсонській області від 06.03.1996 р. №266 шляхом перетворення ДП Великоолександрівське АТП 16538 в ВАТ згідно з Указом Президента України від 26.11.1994р. №099/94 „Про заходи щодо збереження прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів".

Дата державної реєстрації згідно виписки з ЄДР юридичних та фізичних осіб підприємців - 08.04.1996р.

ОСОБА_2 є акціонером ВАТ "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" з кількістю акцій - 74801 шт., що становить 24,0804% статутного капіталу акціонерного товариства. (виписка про стан рахунку у цінних паперах №433420 станом на 22.04.2013р.).

З посиланням на те, що законом передбачено можливість проведення на вимогу будь-якого учасника товариства аудиторської перевірки річної звітності із залученням професійного аудитора, а товариство не проводить взагалі загальних зборів, не допускає ревізійну комісію до проведення фінансово-господарської перевірки, ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з вимогами про спонукання АТ провести аудиторську перевірку з метою оцінки повноти та достовірності відображення фінансово-господарського стану АТ в його бухгалтерської звітності та відповідності чинному законодавству і встановленим нормам; підтвердження достовірності і повного річного балансу і звітності підприємства; аналізу фінансового стану АТ та реального фінансового стану; встановлення реальної ринкової вартості усіх активів АТ.

Господарський суд, приймаючи рішення про часткове задоволення позову, погодившись в цій частині з доводами позивача, послався на доведеність матеріалами справи невиконання відповідачем вимог ЗУ „Про акціонерні товариства" - ст.ст. 32,74, в зв'язку з чим порушуються права позивача як акціонера, який володіє біль ніж 10% акцій, оскільки він позбавлений реалізувати своє право, спрямоване на здійснення контролю діяльності виконавчого органу, що є складовою права на управління ВАТ. Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували проведення аудиторської перевірки за 2012р.

Оцінка дійсної вартості майна товариства не регулюється ЗУ „Про аудиторську діяльність", а тому в цій частині в позові відмовлено.

Відповідно до ст. 8 ЗУ „Про аудиторську діяльність" проведення аудиту є обов'язковим у випадках, передбачених законами України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 162 ЦК України аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства, в тому числі, такого, що не зобов'язане публікувати для загального відома документи, має бути проведена у будь-який час на вимогу акціонерів, які разом володіють не менш як 10% акцій. Порядок проведення аудиторських перевірок АТ встановлюється статутом товариства і законом. За результатами аудиторської перевірки складається аудиторський висновок. Аудиторський висновок - це офіційний документ, засвідчений підписом та печаткою аудитора (аудиторської фірми), який складається в установленому порядку за наслідками проведення аудиту і містить висновки стосовно достовірності звітності, повноти і відповідності чинному законодавству та встановленим нормативам бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності.

Витрати, пов'язані з проведенням такої перевірки, покладаються на осіб, на вимогу яких проводиться аудиторська перевірка.

Отже, зі змісту ч. 2 ст. 162 ЦК України, встановлюється, що право акціонера вимагати проведення аудиту не залежить ні від бажання самого товариства (його посадових осіб) проводити чи не проводити перевірку, ні від доцільності чи відсутності доцільності проведення такої перевірки, наявності вже проведених перевірок тощо.

Позивачем в обґрунтування вимог про спонукання відповідача провести аудиторську перевірку діяльності АТ не зазначено і не підтверджено факт надсилання на адресу відповідача письмової вимоги про проведення аудиторської перевірки діяльності та звітності АТ та залучення для проведення перевірки професійного аудиту і не пов'язаного майновими інтересами з АТ чи його учасниками.

Докази надсилання вказаної письмової вимоги на адресу відповідача (відповідний фіскальний чек, інше вкладення до поштового відправлення) позивачем до суду не надано.

Ст. ст. 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем не надано доказів вжиття заходів до проведення аудиторської перевірки АТ (надсилання вимоги про проведення аудиторських перевірки, передбачена законом оплата послуг аудитора, укладення відповідного договору з аудитором тощо) та доказів ухилення відповідача від проведення такої перевірки.

За таких обставин права позивача порушені не були.

Згідно ст. 75 ЗУ „Про аудиторську діяльність" в редакції ЗУ від 17.09.2008р. №514- VI, річна фінансова звітність публічного АТ підлягає обов'язковій перевірці незалежним аудитором. Посадові особи товариства зобов'язані забезпечити доступ незалежного аудитора до всіх документів необхідних для перевірки результатів фінансово - господарських діяльності товариства.

П. 5 ст. 75 встановлено, що аудиторська перевірка діяльності АТ також має бути проведена на вимогу акціонера (акціонерів), який є власником (власники) більш ніж 10% акцій товариства. У такому разі акціонер (акціонери) самостійно укладає договір про проведення аудиторської перевірки результатів фінансово - господарських діяльності товариства, в якому зазначається обсяг перевірки.

Витрати, пов'язані з проведенням перевірки, покладаються на акціонера (акціонерів), на вимогу якого проводилася перевірка.

Товариство зобов'язано протягом 10 днів з дати отримання запиту акціонера (акціонерів) про таку перевірку забезпечити акціонеру можливість проведення перевірки. У зазначений строк виконавчий орган має надати акціонеру (акціонерам) відповідь з інформацією щодо дати початку аудиторської перевірки, надати завірені копії всіх документів за такою вимогою протягом 5 днів з дати отримання відповідного запиту від аудитора.

Аудит - це перевірка даних бухгалтерського обліку і показників фінансових звітності суб'єкта господарювання з метою висловлення незалежної думки аудитора про її достовірність в усіх суттєвих аспектах та відповідності вимогам законів України, положень (стандартів) бухгалтерського обліку або інших правил (внутрішніх положень суб'єктів господарювання) і передбачає:

- обов'язковість перевірки незалежним аудитором річної фінансової звітності АТ.

Обов'язок посадових осіб товариства - забезпечити доступ незалежного аудитора до всіх документів, необхідних для перевірки результатів фінансово - господарських діяльності АТ; обов'язок виконавчого органу товариства - у разі проведення аудиту товариства за заявою акціонера, який є власником більш ніж 10% акцій товариства, надати завірені копії всіх документів за вимогою такого аудитора протягом 5 днів з дати отримання відповідного запиту аудитора.

Право акціонера (акціонерів), який є власником (власниками) більш ніж 10% акцій товариства, вимагати проведення аудиторської перевірки діяльності АТ, визначити аудитора, який проводитиме таку перевірку, та самостійно (без згоди наглядової ради чи загальних зборів) укласти з ним договір про проведення аудиторської перевірки фінансово - господарської діяльності товариства, в якому має бути зазначений обсяг перевірки. При цьому, витрати, пов'язані з проведенням перевірки, покладається на акціонера (акціонерів) - ініціатора проведення такої перевірки, крім випадків ухвалення загальних зборів АТ рішення про відшкодування витрат акціонера (акціонерів) на таку перевірку.

Матеріали справи містять:

- вимогу від 03.05.2012р. акціонерів - членів ревізійної комісії - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - до голови правлінні ВАТ "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" про скликання позачергових зборів акціонерів;

- вимогу від 07.05.2012р. членів спостережної ради - ОСОБА_8, ОСОБА_9 - до голови правлінні ВАТ та голови СР ВАТ про скликання позачергових загальних зборів акціонерів згідно законодавства.

ОСОБА_2, як акціонер, який володіє більш ніж 10% акцій товариства, звернувся 17.04.2012р до голови правління ВАТ із заявою надання йому на ознайомлення фінансової і бухгалтерської звітності в документальному вигляді, а саме: протокол засідань правління і його членів; аудиторські висновки, баланс Ф №1, №2, №3, рух грошових коштів - з посиланням на ст. 10 ЗУ „Про господарські товариства".

19.04.2012р. ОСОБА_2 знову подав заяву голові правлінні ВАТ про надання на ознайомлення фінансової і бухгалтерської звітності в документальній формі, а саме: звіт голови правління за 2011р., річний звіт і баланс за 2011р., проект нової редакції Статуту і приведення його у відповідність до ЗУ „Про акціонерні товариства".

23.04.2012р. ОСОБА_2 звернувся до голови правління ВАТ з заявою про надання на ознайомлення в документальному вигляді копій протоколів загальних зборів акціонерів за період з 2003р. по даний час; копій протоколів засідань правління товариства за період з 2004р. по даний час - з посиланням на ст. 10 ЗУ „Про акціонерні товариства".

15.01.2013р. ОСОБА_2 звернувся із скаргою на бездіяльність голови правління ОСОБА_3 (не проведення загальних зборів з 2004р. тощо) та доведення товариства до банкротства до Південного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Таким чином, жодного звернення від позивача до виконавчого органу АТ з вимогою проведення аудиторської перевірки (ст. 75 ЗУ „Про аудиторські перевірки") - матеріали справи не містять, докази виконання позивачем вимог ч.5 ст.75 вказаного закону - також відсутні.

Таким чином, позивачем не доведено ухилення відповідача від розгляду його вимог, а отже, і докази порушення права, як акціонера, передбаченого ч.5 ст.75 цього закону.

Господарським судом вказане залишено поза увагою, а зроблено висновок на допущених відповідачем порушеннях - не проведенні загальних зборів за 2011р.-2012р., не допущенні ревізійної комісії до проведення перевірки і надання їй відповідних документів.

При цьому не взято до уваги, що порушення права позивача у разі не проведення загальних зборів і не проведення аудиту різні за своїми підставами і реалізація їх захисту для акціонера, який володіє більш ніж 10% акцій АТ, чітко визначена законом ст. 47, 75 ЗУ „Про акціонерні товариства".

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 104 ГПК України є підставою для скасування рішення господарського суду і відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст.99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу ВАТ "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" - задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 14.05.2013 р. у справі № 923/328/13 в частині задоволених вимог скасувати, в задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" - 573,50 грн. - судового збору за апеляційне провадження.

Доручити господарського суду Херсонської області видати відповідний наказ.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складено та підписано 25.06.2013р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Судді: Л.І. Бойко

С.В. Таран