Ухвала суду № 32022045, 21.06.2013, Луганський окружний адміністративний суд

10.1

УХВАЛА

21 червня 2013 року Справа № 812/4883/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Пляшкової К.О.,

при секретарі: Шибаєвій Т.В.,

за участю представників

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

при розгляді у попередньому судовому засіданні адміністративної справи за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії у розмірі 14578,96 грн., -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії у розмірі 14578,96 грн.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, в обґрунтування якого зазначено, що відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Такими підставами управління вважає той факт, що відповідач умисно тривалий час ухилявся від відшкодування боргу, про що свідчить те, що ОСОБА_2 неодноразово викликався до управління, але не з'являвся, відмовлявся від одержання пошти та те, що навіть після особистого отримання листа не сплатив суму переплати пенсії. Також, позивач зазначає, що управління не мало можливості раніше звернутися з цим позовом, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про існування боргу та необхідності його повернення.

Ухвалою суду від 07 червня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним адміністративним позовом та призначено до розгляду у попереднє судове засідання.

Вирішення клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними ухвалено вирішити у попередньому судовому засіданні.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, надіслав до суду додаткові пояснення та клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.39-40).

З додаткових пояснень по справі вбачається, що перешкодою для звернення до адміністративного суду з позовом у період з 20.05.2009 по 17.04.2013 за відсутності належного повідомлення відповідача про існування боргу та необхідності його повернення управління вважає те, що ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачена добровільна можливість повернення надміру виплаченої суми пенсії, тобто передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і управління цим скористалося.

Крім того, відповідно до п.п.2.5 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах управління зобов'язане у процесі своєї діяльності суворо додержуватися вимог чинного законодавства, законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.

На підставі вищевикладеного представник позивача просив визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною та поновити його.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належними чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.38).

З огляду на положення ст.ст.111, 122 КАС України, суд вважає за можливе попереднє судове засідання провести за відсутності представника позивача та відповідача.

Дослідивши заявлене клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим законом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Згідно із ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Аналогічне закріплено у п.3 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженому постановою Пенсійного фонду України від 21.03.2003 № 6-4, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 15.05.2003 за № 374/7695.

З огляду на приписи ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч.2 ст.99 КАС України, суд вважає, що підстави, які дають позивачу право на пред'явлення передбачених законом вимог про стягнення з відповідача суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку виникають з моменту рішення відповідного органу, що призначив пенсію.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви таке рішення прийнято технічною радою при управлінні Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл Одеської області 14.09.2011 за № 34, що підтверджено витягом з рішення (а.с.21).

Таким чином, судом встановлено, що у позивача виникли підстави для звернення до адміністративного суду з таким позовом з 15.09.2011.

Натомість позивач звернувся до суду із даним позовом тільки 25 травня 2013 року, що підтверджено відбитком штампу на поштовому відправленні (а.с.6).

Отже, судом встановлено, що позивачем адміністративний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії у розмірі 14578,96 грн. подано з пропуском встановленого абз.2 ч.2 ст.99 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до ч.4 ст.102 КАС України правила даної статті, яка регламентує питання поновлення та продовження процесуальних строків, не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Позивачем у позовній заяві та у судовому засіданні не зазначено причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б суд міг визнати поважними.

Посилання позивача на неможливість подання даного адміністративного позову у строк визначений ст.99 КАС України через відсутності належного повідомлення відповідача про існування боргу та необхідності його повернення, суд вважає необґрунтованими, оскільки Закон України «Про пенсійне забезпечення» та Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не визначають можливість звернення органів Пенсійного фонду до суду з позовами про стягнення сум пенсій, надміру виплачених пенсіонерам внаслідок зловживань з його боку під умовою належного повідомлення пенсіонера про існування такого боргу.

Що стосується посилань позивача на те, що він скористався досудовим порядком вирішення спору, суд також вважає їх необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

З огляду на положення ч.4 ст.99 КАС України суд приходить до висновку, що можливість досудового порядку вирішення спору передбачена для позивачів - фізичних осіб та юридичних осіб, а не для суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії у розмірі 14578,96 грн.

На підставі ч.3 та ч.7 ст.160 КАС України у судовому засіданні 21 червня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено до 25 червня 2013 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та його поновлення, - відмовити.

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії у розмірі 14578,96 грн., - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 червня 2013 року.

СуддяК.О. Пляшкова