Рішення № 32021915, 25.06.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

25.06.2013 справа № 2/489/1231/13

ЗАОНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіКоваленко І.В.при секретарі Коденко К.В.за участю:

представника позивача Стаднійчук Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором

встановив:

У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулось до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.06.2008 з ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 32/МК/Ц/2008-98U, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 201900,00 грн. строком до 03.06.2013 зі сплатою 19,9 відсотків річних. Грошові зобов'язання позичальника забезпечені договором поруки від 04.06.2008, укладеним з ОСОБА_5

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 грошових зобов'язань, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 138668,51 грн., з покладенням на них судових витрат.

У судовому засідання представник позивача позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені неодноразово. Заяву про розгляд справи за своєї відсутності та письмових заперечень проти позову до суду не надали.

Оскільки представник позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе на підставі статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в силу яких одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, зокрема, передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтями 525, 526, 527, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами статтей 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Вказаними нормами передбачено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Відповідно до статті 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Правові наслідки порушення зобов'язання забезпеченого порукою встановлені статтею 554 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 04.06.2008 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 32/МК/Ц/2008-98U на підставі якого для придбання рухомого майна відповідачу надано кредит у розмірі 201900,00 строком до 03.06.2013 із сплатою 19,9 відсотків річних (пункту 1.1).

04.06.2008 між банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки, згідно з якими вона взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати за виконання позичальником грошових зобов'язань (пункти 1.1 - 1.3 договору поруки).

Через порушення ОСОБА_4 грошових зобов'язань станом на 27.02.2013 утворилася заборгованість по кредитному договору, яка складається з 105272,96 грн. боргу по кредиту, 19891,98 грн. - відсотків, 8554,50 - пені, 4930,42 грн. - штрафу та 18,65 грн. - індекс інфляції, в загальній сумі 138668,51 грн.

Заборгованість підтверджена розрахунком банку.

У зв'язку з цим, суд вважає вимогу банку про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів такою, що відповідає вимогам закону, умовам кредитного договору та договору поруки.

Між тим, суд не погоджується з позов у частині штрафних санкцій.

Так, пунктами 5.1, 5.2 кредитного договору передбачено, що у разі порушення строків повернення кредиту та процентів банк нараховує пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення.

У пункті 5.3 договору сторони встановили відповідальність за порушення строків повернення кредиту та відсотків у вигляду штрафу.

Таким чином, умовами пунктів 5.1- 5.3 кредитного договору передбачено подвійну відповідальність за порушення грошових зобов'язань у вигляді пені та штрафу, що суперечить приписам статті 61 Конституції України.

У зв'язку із цим, правомірним є стягнення лише однієї штрафної санкції у вигляді пені, розмір якої становить 8554,50 грн.

З огляду на встановлені обставини та відповідно до наведених положень законодавчих актів, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову шляхом дострокового стягнення з відповідачів на користь банку у солідарному порядку заборгованості по кредитному договору, яка складається із 105272,96 грн. заборгованості за кредитом, 19891,98 грн. відсотків, 8554,50 грн. пені та 18,65 грн. індексації, разом 133738, 09 грн.

Відповідно до статті 88 ЦПК України пропорційно задоволеному позову з відповідачів у рівних частинах на користь банку підлягає стягненню 1337,38 грн. судового збору.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 62, 88, 212 - 214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4 (іден.номер НОМЕР_1), ОСОБА_5 (іден.номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору від 04.06.2008 № 32/МК/Ц/2008 - 98U, яка станом на 27.02.2013 складається із 105272,96 грн. заборгованості за кредитом, 19891,98 грн. відсотків, 8554,50 грн. пені та 18,65 грн. індексації, разом 133738, 09 грн.(сто тридцять три тисячі сімсот тридцять вісім гривень 09 коп.).

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_4 (іден.номер НОМЕР_1), ОСОБА_5 (іден.номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 1337,38 грн. (одна тисяча триста тридцять сім гривень 38 коп.).

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя

Повний текст заочного рішення

підписано 25.06.2013.