Ухвала суду № 32020053, 21.06.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/83/13-к Головуючий у І інстанції ОмельченкоПровадження № 11/780/601/13 Доповідач у 2 інстанції Левчук О.Д.Категорія 60 21.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

«20» червня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Левчука О.Д.,

Суддів: Черкасова В.М., Миколюка О.В.,

за участю прокурора: Красківскього В.П.

захисника: ОСОБА_2,

виправданого: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з вищою освітою,

не одруженого, генерального директора ДП «Ойл Експортер Лімітед»,

раніше не судимого,

виправдано за ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст.366 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_3 обвинувачувався у зловживанні повноваженнями та службовому підробленні.

20.09.1996 року наказом № 01/19-96 ОСОБА_3 призначений генеральним директором Дочірнього підприємства «Ойл Експортерз Лімітед» код ЄДРПОУ 23530054, яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Пирогова, 7, кв. 2-А.

05.08.2011 року між Віто-Поштовою сільською радою, в ocoбі голови сільської ради, та ДП «Ойл Експортерз Лімітед», в ocoбi директора ОСОБА_3, укладено договір № 8 на виконання робіт по капітальному ремонту фасаду адміністративної будівлі сільської ради в с. Biтa-Поштова, вул. Боярська, 4 - а.

Фінансування ремонту вказаного об'єкту здійснювалось Віто-Поштовою сільською радою за рахунок коштів місцевого бюджету.

В ході досудового слідства було встановлено, що директор ДП «Ойл Експортерз Лімітед» ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем, у вересні 2011 року склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи - акт № 9 прийняття виконаних будівельних poбіт форми КБ-2в за вересень 2011 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3), згідно договору № 8 на виконання poбіт по капітальному ремонту фасаду адміністративної будівлі сільської ради від 05.08.2011 року, на підставі яких незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 106615,08 грн.

Так, 09.09.2011 року директор ДП «Ойл Експортерз Лімітед» на виконання п. 7.1 договору № 8 від 05.09.2011 року підписав акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, типової форми КБ-2в на загальну суму 212 430 грн. достовірно знаючи, що серед інших видів виконаних робіт, зазначено найменування витрат (матеріалів) на загальну суму 14 820,9 грн., які в ході проведення робіт використані частково або не використані взагалі, а саме: сітка штукатурна, фарба ґрунтувальна Ферозіт-11, декоративна штукатурка на основі білого цементу Ферозіт-203, фарба Капарол РеrmaSilan, плити теплоізоляційні із пінопласту.

Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4309/4310/12-43 від 15.05.2012 року вартість будівельних робіт та матеріалів, використаних при проведенні робіт по капітальному ремонту фасаду будівлі по вул. Боярській, 4-А в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області, які були виконані згідно договору підряду № 8 від 05.09.2011 року компанією ДП «Ойл Експортерз Лімітед» може становити у сумі 134514,00 грн., тому сума невиконаних робіт складає у загальній сумі 77916,00 грн.

Крім того, 09.09.2011 року ОСОБА_3, діючи всупереч інтересам служби, підписав та завірив печаткою ДП «Ойл Експортерз" Лімітед» довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2011 року типової форми КБ-3 на суму 212 430, 00 грн., достовірно знаючи, що в неї внесена, в тому числі вартість вищевказаних матеріалів, які фактично не використані або використані частково, сума заробітної плати, загально виробничі витрати, податок на додану вартість, щодо робіт, які фактично не виконані чи виконані частково, тобто видав завідомо неправдивий документ.

В подальшому, платіжним дорученням № 187 від 09.09.2011 року державним казначейством у Києво-Святошинському районі Київської області на підставі акту № 9 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2011 року, типової форми КБ-2 в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, типової форми КБ-3 проведено перерахування ДП «Ойл Експортерз Лімітед» грошових коштів у сумі 212430,00 грн., в тому числі 77916,00 грн., за матеріали, які не були використані, а роботи не були проведені.

Вироком судді Києво-Святошинського районного суду від 02 квітня 2013 року ОСОБА_3 виправдано за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а справу направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог, прокурор вказує на те, що суд не надав належної оцінки доказам, які фактично підтверджують наявність в діях ОСОБА_3 складу злочинів, передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України. Крім того, зазначає, що суд, оцінюючи докази при наявності суперечностей, які мають істотне значення для висновків суду, належним чином не вмотивував, чому взяв до уваги одні докази та відкинув інші.

В запереченнях на апеляцію прокурора, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін. Зазначає, що суд першої інстанції з дотриманням передбаченої законом процесуальної форми, повно, всебічно і об'єктивно дослідив обставини справи і докази, тим самим усунув порушення, допущені під час досудового слідства, і ухвалив вирок, що повністю відповідає вимогам ст.323 КПК України відносно його законності і обґрунтованості.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який підтримав вимоги апеляції та просив скасувати вирок суду, пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які заперечували проти апеляції прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України (1960 року) вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, як вбачається з вироку, судом вказаних вимог закону не дотримано.

Досліджуючи зібрані в ході досудового та судового слідства докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочинів, передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України.

Такий висновок суду є передчасним і не ґрунтується на належній оцінці всіх доказів, досліджених та перевірених в ході судового розгляду справи.

Дослідивши фактичні обставини справи та визнавши їх правдивими, суд дав суперечливу оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи.

Так, мотивуючи прийняте рішення, суд на підставі оцінки показів підсудного ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, експерта ОСОБА_12, в сукупності з зібраними під час досудового та судового слідства доказами, дійшов висновку про те, що зазначені покази є правдивими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи та в сукупності з письмовими доказами свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 складів злочинів, передбачених ст.364-1 та ст.366 КК України.

Разом з тим, визнаючи покази зазначених свідків правдивими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, суд не належно оцінив докази, якими орган досудового слідства обґрунтовує вину ОСОБА_3 та не мотивував чому він взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Зокрема, судом не надано належної оцінки показам свідка ОСОБА_8, який показав, що ціну по договору №8 за виконання капітального ремонту фасаду адміністративної будівлі сільської ради визначено в розмірі 212 430 гривень;

- Показанням свідка ОСОБА_13, який окрім іншого показав, що роботи по капітальному ремонту фасаду сільської ради так і не були закінчені, було виконано десь 70 % робіт ;

- Висновку № 4-04/2012 будівельно-технічного експертного дослідження та показанням свідка ОСОБА_9, який підтримав висновки будівельно-технічного дослідження від 09.04.2012 року про те, що ремонтні роботи не були виконані в повному обсязі;

Таким чином суд надав неоднозначну оцінку тим доказам, які мають істотне значення для з'ясування питання про винність або невинність виправданого та не належно оцінив докази, якими орган досудового слідства обґрунтовує вину ОСОБА_3

За таких обставин, доводи в апеляції прокурора про однобічність та неповноту судового слідства, а також істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону є обґрунтованими, а тому апеляція підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, вирок суду щодо ОСОБА_3 не можна визнати законним та обґрунтованим і вказані порушення вимог кримінально-процесуального закону не можуть бути усунуті судом апеляційної інстанції, а тому вирок суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді справи необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, перевірити доводи на які звертає увагу в своїй апеляції прокурор, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2012 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: