Ухвала суду № 32020014, 20.06.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/4518/13-к Головуючий у І інстанції СаганПровадження № 11-кп/780/216/13 Доповідач у 2 інстанції Костенко І.В.Категорія 34 20.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Костенко І.В.

суддів Капічон О.М., Матюшка М.П.

при секретарі Підлісної В.В.

за участю прокурора Стаховської Н.О.

представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 12012100010000090 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12012100010000090 відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області Радомишльського району, с.Прибуток, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, раніше не судимого

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України для усунення виявлених недоліків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012100010000090 відносно ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України був повернутий прокурору для усунення виявлених недоліків відповідно до вимог п.3 ч.3, 4 ст.314 КПК України.

Своє рішення суд мотивує тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як в ньому серед інших відомостей мають міститись анкетні відомості кожного обвинуваченого. Проте в порушення цих вимог в обвинувальному акті прізвище обвинуваченого зазначено по різному: ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_5, а згідно паспорту його прізвище ОСОБА_5 і відмінюючись матиме відповідно: ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_5

Не погодившись з даною ухвалою суду, прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати, у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції для виконання вимог ст.315 КПК України, в іншому складі суду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.291 КПК України, так як прізвище обвинуваченого відмінено відповідно до орфографічного правопису в українській мові.

Крім того, в порушення ст.372 КПК України в ухвалі суду відсутні анкетні дані обвинуваченого, захисника, потерпілих, їх представників, участь яких у підготовчому судовому засіданні є обов'язковою.

До того ж оголошення ухвали суду було за відсутності учасників судового розгляду, яких не повідомили про час і дату її проголошення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію, представника потерпілих ОСОБА_2та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який заперечив проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходитьдо наступного.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Обвинувальний акт за змістом ч.2 ст.291 КПК України серед інших відомостей має містити анкетні дані кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як видно з матеріалів кримінального провадження, то обвинувальний акт містить всі анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 є уродженцем с.Прибуток, Радомишльського району, Житомирської обл. та жителем АДРЕСА_1, громадянин України.

А тому, висновок суду про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України з підстав невірного зазначення анкетних відомостей обвинуваченого в даному процесуальному документі є безпідставним.

Щодо неправильного відмінювання прізвища ОСОБА_5 за обвинувальним актом, то згідно правил відмінювання власних особових назв, а саме - чергування голосних «о» та «є» з нульовим звуком, відбувається випадання голосних «о» та «є».

Тому, при відмінюванні прізвища ОСОБА_5 у чоловічому роді відбувається випадання у останньому складі літери «о», а саме: називний відмінок - ОСОБА_5; родовий відмінок - ОСОБА_5; давальний відмінок - ОСОБА_5; орудний відмінок - ОСОБА_5.

Дане підтверджено і довідкою управління освіти і науки Бориспільської міської ради Київської області.

А тому, прізвище обвинуваченого відмінено відповідно до орфографічного правопису в українській мові.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів знаходить, що зазначена в ухвалі суду обставина не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Разом з тим не зазначення у вступній частині ухвали суду даних щодо учасників підготовчого провадження, про що зазначає в апеляційній скарзі прокурор, є певним порушенням вимог ст.372 КПК України щодо змісту ухвали, однак не є істотним, яке б могло вплинути на прийняття судом першої інстанції законного і обґрунтованого рішення по справі. Будь-які сумніви про невиконання судом вимог ч.2 ст.314 КПК України щодо обов'язкової участі обвинуваченого, захисника, потерпілих, їх представників, спростовуються даними журналу судового засідання.

За таких обставин ухвала суду не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.314, 315 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12012100010000090 відносно ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України для усунення виявлених недоліків скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012100010000090 відносно ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.ст.314, 315 КПК України.

Судді: _______ ____ ______