Постанова № 32019872, 19.06.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № Провадження №363/1296/13-п 33/780/364/13 Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.Категорія193Доповідач у 2 інстанціїІгнатюк О.В. 19.06.2013

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., за участю захисника правопорушника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 13 травня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 13 травня 2013 року на

ОСОБА_3, працюючого директором ТОВ «Тест ЛТД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, обіймаючи посаду директора ТОВ «Тест ЛТД», занизив суму земельного податку, про що 13 лютого 2013 року складено акт №216/15-1/14275485 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти та своєчасності оподаткування земельних ділянок за період з 01 січня 2010 року по 01 січня 2013 року.

В апеляційні скарзі ОСОБА_3 указано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 послався на те, що правомірність результатів проведеної перевірки та податкового повідомлення - рішення за актом перевірки, який надано до суду в якості єдиного доказу, оскаржені ним до Окружного адміністративного суду м.Києва, і ТОВ «Тест-ЛТД» подавало декларації зі сплати за землю в 2010, 2011, 2012 роках та сплачувало земельний податок, що підтверджується копіями декларацій і квитанцій. Вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП, оскільки він своєчасно звітував та здійснював оплату земельного податку. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що він є керівником ТОВ «Тест-ЛТД» і саме він має нести відповідальність за порушення податкового законодавства та ведення обліку. Стверджував, що судом не надана належна оцінка незавіреного акта перевірки, в якому зазначено порушення п.274.1 ст.274 Податкового кодексу України. Просив постанову судді скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив викладені у ній обставини і просив її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі зокрема дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, цих вимог закону в повній мірі не дотримано не було.

Так, у протоколі №13/15-1 про адміністративне правопорушення, серії АА №286929, вказана дата його складення 22 лютого 2012 року, що свідчить про неналежне виконання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст.256 КУпАП, позбавляє судові органи можливості належного з'ясування обставин, передбачених ст.280 КУпАП та, у відповідності до ст.38 КУпАП, визначити строки накладення адміністративного стягнення і прийняти об'єктивне судове рішення.

Окрім того, із матеріалів справи вбачається те, що ОСОБА_3 оскаржив до адміністративного суду рішення податкових органів за результатами перевірки, проведеною на підставі акту перевірки, який також став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

До прийняття рішення адміністративним судом за позовом ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення не може бути прийнято рішення, яке б вважалося законним і обґрунтованим.

За таких обставин постанова судді Вишгородського районного суду Київської області від 13 травня 2013 року підлягає скасуванню й поверненню до ДПІ у Вишгородському районі для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 294, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 13 травня 2013 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Справу повернути до ДПІ у Вишгородському районі для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.