Ухвала суду № 32019856, 18.06.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 374/121/13-ц Головуючий у І інстанції Потапенко А.В. Провадження № 22-ц/780/2952/13 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О.В.Категорія 52 18.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Сержанюка А.С.,

суддів: Білоконь О.В., Коцюрби О.П.,

при секретарі Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області державного агентства рибного господарства України на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 13 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області державного агентства рибного господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області державного агентства рибного господарства України ОСОБА_3, про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 29 листопада 2012 року №402/к його звільнено у зв'язку зі змінами в організації праці на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України з посади старшого державного інспектора рибоохорони - начальника другої рибоохоронної дільниці Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області Державного агентства рибного господарства України.

Вважав, що виданий наказ є незаконним, звільнення проведено без дотримання п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 40 КЗпП України, оскільки йому не було запропоновано перевестися на іншу посаду.

Позивач просив визнати наказ про його звільнення незаконним та скасувати його, поновити на роботі, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 листопада 2012 року по день прийняття рішення судом.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 13 березня 2013 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській бласті від 29 листопада 2012 року №402/к.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого державного інспектора рибоохорони - начальника другої рибоохоронної дільниці Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області з 30 листопада 2012 року.

Стягнено з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів регулювання рибальства у Київській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 листопада 2012 року по 13 березня 2013 року у розмірі 10 925, 59 грн., без утримання прибуткового по інших обов'язкових платежів; вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області державного агентства рибного господарства України, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивача звільнено незаконно, оскільки при звільненні позивача відповідачем був порушений порядок щодо запропонування працівнику всіх наявних вакантних посад.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працював на посаді старшого державного інспектора рибоохорони - начальника другої рибоохоронної дільниці Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області Державного агентства рибного господарства України (а.с.6-8).

Наказом голови Держрибагентства України від 23 грудня 2011 року № 342 з подальшими змінами припинено Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області як юридичну особу, реорганізувавши шляхом перетворення в юридичну особу - Київрибохорону, яке визнано правонаступником майнових прав та обов'язків Держрибохорони у м. Києві та Київській області ( а.с. 36-47, 87-95).

02 жовтня 2012 року ОСОБА_2, відповідно до протоколів №№ 1,4 засідання конкурсної комісії відповідача, успішно склав іспит на заміщення вакантної посади і був зарахований до кадрового резерву на посаду начальника територіального відділу Київрибооохорони ( а.с.96-112).

29 листопада 2012 року у зв'язку зі змінами в організації праці п.1 ст.40 КЗпПУ позивача було звільнено з займаної посади

За змістом ст. ст. 40, 49-2 КЗпП України у разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом.

При цьому таке звільнення допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Установивши, що зміни в організації виробництва та праці Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області державного агентства рибного господарства України відбулись, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про те, що звільнення позивача з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП України, було проведено всупереч вимогам трудового законодавства, оскільки позивачу, який успішно склав іспит на заміщення вакантної посади, не було запропоновано переведення на іншу роботу при наявності вакансій, тому позивач підлягає поновленню на роботі на займаній ним посаді.

Рішення суду в частині поновлення позивача на роботі на займаній ним посаді відповідають вимогам матеріального і процесуального права та встановленим обставинам справи, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Крім того,колегія суддів зазначає, що звільнення ОСОБА_2 проведено відповідачем також всупереч вимогам ст. 43 КЗпП України за відсутності згоди на це профспілкового комітету Київрибоохорони, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що профспілковий комітет отримав лист відповідача № 2399 від 07 листопада 2012 року про надання згоди на звільнення позивача ( а.с.115-116) і не надав відповіді на цей лист у передбачений ч.ч. 3,5 ст. 43 КЗпП України строк, тому відсутні підстави вважати, що профспілковий комітет відповідача надав згоду на звільнення позивача.

Доводи апеляційної скарги, про те, що зараз у штатному розписі не існує посади, з якої був звільнений позивач і на яку він був поновлений за рішенням суду, є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

За змістом п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" звільнений без законних підстав або з порушенням установленого порядку працівник не поновлюється на попередній роботі лише у випадку, коли поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації.

Поновлення працівника на рівнозначній посаді не допускається.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що позивач був незаконно звільнений є обґрунтований та відповідає матеріалам справи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, та не містять свого підтвердження, та спростовуються матеріалами справи.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду, рішення суду відповідає обставинам справи, постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області державного агентства рибного господарства України відхилити.

Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 13 березня 2013 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :