Ухвала суду № 32019788, 13.06.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/139/13-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.Провадження № 22-ц/780/2488/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.Категорія 40 13.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_3 про переселення, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про виселення та вселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до Вишгородської міської ради Київської області, Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації про визнання ордерів недійсними, визнання права користування житловим приміщенням і зобов'язання видати ордер,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16.03.2011 року по даній справі задоволено позовні вимоги Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради та частково задоволено позов ОСОБА_2 Зокрема, ОСОБА_3 разом з малолітнім сином ОСОБА_7 виселено з житлового приміщення - кімнати АДРЕСА_1 та вселено їх в кімнату АДРЕСА_2. Крім того, вказаним рішенням залишено без змін рішення Вишгородського районного суду Київської області в частині зобов'язання Вишгородської міської ради Київської області та Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради видати ордер на зайняття ОСОБА_3 разом із малолітнім ОСОБА_7 вільного житлового приміщення (кімнати) в гуртожитку по АДРЕСА_1, яке перебуватиме у їх відособленому користуванні, жилою площею не менше 6 кв.м. на одну особу і відповідатиме встановленим санітарним і технічним вимогам.

У лютому 2012 року ОСОБА_3, яка діє також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7, звернулась до суду із заявою, в якій просила відстрочити виконання цього рішення строком на шість місяців, посилаючись на те, що ордер на нове житлове приміщення їй до цього часу не виданий, також відсутня можливість вселитись в кімнату АДРЕСА_2, оскільки в ній проживають ОСОБА_8, ОСОБА_9, її чоловік ОСОБА_10, їхні діти - ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_11, який є інвалідом. Вказані особи змінили дверні замки та в категоричній формі відмовляються надавати їй ключі від кімнати.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року заяву задоволено, рішення суду відстрочено строком на шість місяців.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права і відмовити в задоволенні заяви.

Комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради також звернулоась з апеляційною скаргою на ухвалу Вишгородскього районного суду від 01 березня 2013 року, в якій, посилаючись на її необгрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, відмовивши ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг вважає, що вони є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з рішення Апеляційного суду Київської області від 16.03.2011 року, а також ухвали Апеляційного сулу Київської області від 25.05.2011 року про виправлення описки в рішенні, вбачається наступне:

- ОСОБА_3 разом з малолітнім сином ОСОБА_7 виселено з житлового приміщення кімнати АДРЕСА_1 та вселено їх в кімнату АДРЕСА_2;

- зобов'язано Вишгородську міську раду Київської області та Комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради видати ордер на зайняття ОСОБА_3 разом із малолітнім ОСОБА_7 вільного житлового приміщення (кімнати) в гуртожитку по АДРЕСА_1, яке перебуватиме у їх відособленому користуванні, жилою площею не менше 6 кв.м. на одну особу і відповідатиме встановленим санітарним і технічним вимогам.

Вказане рішення набрало законної сили.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення, обґрунтовував свої висновки тим, що переселення ОСОБА_3до кімнати НОМЕР_2 є нездійсненним у зв'язку з порушенням таким чином санітарних і технічних вимог, п. 12 «Примірного положення про гуртожитки», вимог ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» та ч. 2 ст. 114 ЖК України. Судом також зазначено про неможливість добровільного вселення ОСОБА_3, оскільки мешканці кімнати НОМЕР_2 заперечують проти цього за браком місця, поміняли замки і не дають ключі.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, оскільки вони зроблені без об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи та не грунтуються вимогах чинного законодавства.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Так, судом першої інстанції при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення не взято до уваги ту обставину, що на момент постановлення Апеляційним судом Київської області рішення від 16 березня 2011 року в кімнта НОМЕР_2 вже проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з якими ОСОБА_3 мала погані стосунки.

Відповідно до довідок КПЖ та КГ № 115, 116 та 117 від 22 лютого 2013 року в кімнаті НОМЕР_2 зареєстровані 6 осіб: ОСОБА_9, її син - ОСОБА_11 та дочка ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3 с сином ОСОБА_7

Даних про те, що в кімнаті НОМЕР_2 на день звернення ОСОБА_3 з заявою про відстрочку виконання рішення, крім зазначених осіб проживають чи зареєстровані інші особи, заявниця суду не надала.

Судом першої інстанції також не враховано, що в кімнаті АДРЕСА_1 зареєстровані 4 особи: ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_2 та її малолітній син ОСОБА_15 Таким чином, перебування ОСОБА_3 із сином ОСОБА_7 в кімнаті НОМЕР_1 призводить до порушення права на нормальне проживання ОСОБА_2 та її сина, при тому, що таке право вже захищено судом і рішення набрало законної сили.

Суд першої інстанції також не звяв до уваги, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2012 року виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 16 березня 2011 року вже було відстрочено на 1 рік. За час вказаної відстрочки ОСОБА_3 не було вжито жодних заходів щодо сприяння виконанню рішення суду.

Таким чином, оскільки передбачених законом підстав для відстрочки виконання рішення суду у справі не встановлено, обставини, на які суд послався в ухвалі не є достатніми й винятковими, постановлена у справі ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в її задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: