Рішення № 32019718, 12.06.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 2/1006/14/2012 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.Провадження № 22-ц/780/2069/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.Категорія 26 12.06.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 лютого 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог ВГІРІФО у Київській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк», третьої особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів кредитної лінії, поруки та договору іпотеки,-

встановила:

ВАТ «Комерційний банк «Експобанк» звернулось до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 08.07.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «КБ «Експобанк» було укладено договір кредитної лінії №19/08-ІІ80-СК у розмірі 164 000 доларів США з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 15% на строк до 07.07.2009 року.

Для забезпечення виконання зобов»язань за Договором кредиту, між Банком та ОСОБА_6 було укладено іпотечний договір, посвідчений 08.липня 2008 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1401, згідно якого іпотекодавець перебав в іпотеку іпотекодержателю домоволодіння та земельну ділянку площею 0,2457га., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Станом на 13.07.2009 року заборгованість за кредитним договором становить 80017,44 доларів США, що в еквіваленті національної валюти за офіційним курсом НБУ становить 610 092,97 гривень.

ВАТ «КБ «Експобанк» свої зобов»язання перед відповідачем виконав. Відповідач ОСОБА_3 свої зобов»язання перед банком не виконала і має заборгованість в сумі 80017,44 доларів США.

Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором кредитної лінії № 19/08-ГІ80-СК від 08.07.2008 року станом на 13.07.2009 року в розмірі 80 017 доларів США 44 центи, що еквівалентні національної валюти за офіційним курсом НБУ становить 610 092,97 грн .та судовими витратами в розмірі 1730,00 гривень та звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,2457га. (кадастровий номер 3221085501:02:010:0015, цільове призначення (використання земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд) та домоволодіння (яке складається із наступного: 1) житловий будинок, загальна площа 143,0 кв.м., житлова площа 40,2 кв.м. (позначено на плані земельної ділянки під літерою «А»); 2) погріб (позначеного на плані земельної ділянки під літерою «Н»); 3) гараж - літня кухня (позначено на плані земельної ділянки під літерою «Д»); 4 ) навіс (позначено на плані земельної ділянки під літерою «Е»; 5 ) теплиця «Ж»; 6) сарай під літерою «З»; 7) убиральня під літерою»К» « 8) сарай під літерою «Л»; 9) баня - сауна під літерою «М»; 10) навіс під літерою «Н»; 11) сарай під літерою «Д; 12) сарай під літерою»П»; 13) замощення під номером « 1»; 14) замощення під номером «II»; 15) вимощення під номером «III»; 16) колодязь під номером « 1»; 17 ) огорожа під номером «5,6,8-10»; 18)колодязь під номером « 7», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 301129, виданого Микулицькою сільрадою Київської області 14.07.2007 року та свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії САВ №278959, виданого виконкомом Микулицької сільської ради Київської області 24.05.08 р. і перебувають у спільній сумісній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 зі зняття з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Київській області.

По зустрічному позові ОСОБА_2 просить суд: визнати недійсним Договір кредитної лінії №18/08 - USD-CK від 08 липня 2008 року укладений між ВАТ Комерційний банком «Експобанк» та ОСОБА_3; визнати недійсним іпотечний договір від 08 липня 2008 року укладений між ВАТ Комерційний банком «Експобанк» та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та визнати недійсним Договір поруки №19/08- від 08 липня 2008 року укладений між ВАТ Комерційний банком «Експобанк» та ОСОБА_2 та зобо»язати приватного нотаріуса ОСОБА_7 виключи з Реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження предмета іпотеки, а саме житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що належить майновому поручителю ОСОБА_2

Під час розгляду справи позивач за основним позовом уточним позовні вимоги і просив станом на 07.06.2012 року стягнути з ОСОБА_3 1 918 797,76 гривень, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом, яка становить 76 620,91 доларів США (що в еквіваленті до національної України за курсом НБУ на 07.06.2012 становить 612 392.62 і грн.); пені за несвоєчасне повернення кредиту, яка становить 163 453,88 доларів США (що в еквіваленті до національної валюти України за курсом НБУ на 07.06.2012 року становить 1 306 405,14 гривень).

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 14 лютого 2013 року Позовну заяву ВАТ «Комерційний Банк «Експобанк» задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором кредитної лінії № 19/08-USD-CK від 08.07.2008 року борг станом на 07.06.2012 року становить 612 392.62 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 10 000 грн. та судові витрати в сумі 3 241,00 грн.

Звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,2457га., (кадастровий номер 3221085501:02:010:0015, цільове призначення (використання земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд) та домоволодіння (яке складається із наступного : 1) житловий будинок, загальна площа 143,0 кв.м., житлова площа 40,2 кв.м. (позначено на плані земельної ділянки під літерою «А»); 2) погріб ( позначеного на плані земельної ділянки під літерою «Н»); 3) гараж літня кухня (позначено на плані земельної ділянки під літерою «Д»); 4) навіс (позначено на плані земельної ділянки під літерою «Е»; 5) теплиця «Ж»; 6) сарай під літерою «З»; 7) убиральня під літерою»К» « 8) сарай під літерою «Л»; 9) баня-сауна під літерою «М»; 10) навіс під літерою «Н»; 11) сарай під літерою «Д»; 12) сарай під літерою»П»; 13) замощення під номером « 1»; 14) замощення під номером «II»; 15) вимощення під номером «III»; 16) колодязь під номером « 1»; 17) огорожа під номером « 5,6,8-10»; 18)колодязь під номером « 7», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №301129, виданого Микулицькою сільрадою Київської області 14.07.2007 р та свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії CAB №278959, виданого виконкомом Микулицької сільської ради Київської області 24.05.08 р. і перебувають у спільній сумісній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Виселено без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Київській області.

В задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати, зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 08.07.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ « КБ «Експобанк» було укладено договір кредитної лінії № 19/08-USD-CK у розмірі 164 000 доларів США з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 15% на строк до 07.07.2009 року.

З заяви на видачі готівки №18 від 08 липня 2008 року вбачається, що ОСОБА_3 отримала згідно з кредитним договором 160 000,00 доларів США, що являється еквівалент у гривнях в сумі 793 776,40 гривень.

Згідно з іпотечним Договором від 08 липня 2008 року вбачається, що для забезпечення виконання зобов»язань за Договором кредиту, між Банком та ОСОБА_6 було укладено іпотечний договір, посвідчений 08.липня 2008 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1401, згідно якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю домоволодіння та земельну ділянку площею 0,2457га., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

З нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_3 зареєстрованої 08 липня 2008 року в реєстрі №1400 вбачається, що вона дала згоду своєму чоловіку ОСОБА_2 на передачу в іпотеку земельної ділянки загальною площею 0,2457га. та будинковолодіння під номером АДРЕСА_1

Відповідно до договору поруки від 08.07.2008 року за 9/08-ШП)-СК між ВАТ« КБ «Експобанк» поручителем ОСОБА_2 та позичальником ОСОБА_3 було укладено договір поруки де поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у повному обсязі, як і позичальник за повернення кредиту в розмірі 164 000 доларів США.

З нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 зареєстрованої 08 липня 2008 року вбачається, що вона дала згоду своєму чоловіку ОСОБА_2 на укладення між ними договору поруки.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_2 за реєстраційним номером 23379812 рахується домоволодіння за АДРЕСА_1

Як вбачається з державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №301129 за ОСОБА_2 кадастровий номер 3221085501:02:010:0015 на праві власності рахується земельна ділянка площею 0,2457га., яка розташована в АДРЕСА_1

З висновку №0697 судової будівельно-технічної експертизи складеного 13 грудня 2012 року вбачається, що ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1, станом на час проведення дослідження, з врахуванням вартості земельної ділянки, становить 1 103 388 (один мільйон сто три тисячі триста вісімдесят вісім) гривень; оціночна ринкова вартість земельної ділянки АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3221085501:02:010:0015), станом на час проведення дослідження становить 206 624 (двісті шість тисяч шістсот тридцять чотири) гривень.

Відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК України, зобов»язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов»язань не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику.

Відповідно до ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин.

З огляду на той факт, що позивач не надав суду доказів завдання йому збитків суд першої інстанції правильно зменшив розмір пені - 1 306 405,14 гривень, (передбаченої за несвоєчасне повернення кредиту) до 10 000,00 грн.

Відповідно до п.4.2 Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд позивача, відповідно до цього договору або чинного законодавства України, за виконавчим записом нотаріуса, рішення суду або шляхом позасудового врегулювання через продаж від імені позивача предмету іпотеки чи передачу позивачу предмета іпотеки у власність.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» зазначається, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином суд прийшов до правильного висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а зустрічна позовна заява підлягає відмові, як непідтверджена належними доказами.

Суд першої інстанції також задовольнив позовні вимоги позивача за основним позовом про виселення позивачів без надання іншого житлового приміщення зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можливо погодитися виходячи із наступного.

Згідно до ст.40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов»язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

У пункті 43 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати таке.

Згідно з ч.4 ст.9, ст.109 Житлового кодексу України, статей 39-40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що у порушення вимог ст.109 ЖК України, ст. ст. 39-40 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель не направив відповідачам вимогу про добровільне звільнення житлового приміщення, у зв'язку з чим, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про задоволення позову в цій частині.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обгрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.303,307,309,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 лютого 2013 року скасувати в частині задоволених позовних вимог про виселення без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Київській області, і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаної позовної вимоги.

В решті рішення суду першої інстанції від 14 лютого 2013 року, залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді