Ухвала суду № 32019613, 25.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 375/302/13-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М. Провадження № 22-ц/780/2973/13 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О.В.Категорія 29 25.04.2013

УХВАЛА

25 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитянського районного суду Київської області від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «РГК» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з 01 січня 2012 року по 21 листопада 2012 року в розмірі 10600 грн., та 2000 грн. моральної шкоди.

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з березня 2012 року по листопад 2012 року в розмірі 11638, 76 грн., а в частині стягнення заробітної плати за січень-лютий 2012 року та 2000 грн. моральної шкоди залишив незмінними позовні вимоги.

Рішенням Рокитянського районного суду Київської області від 27 березня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнено з ТОВ «РКГ» на користь ОСОБА_2 заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з березня по листопад 2012 року у розмірі 11638,76 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі за період з 01 січня 2012 року по 21 листопада 2012 року у розмірі 16429,87 грн. та 2000 грн. моральної шкоди.

Разом з тим справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд вирішуючи спір по суті, розглянув позов ОСОБА_2 в частині вимог щодо стягнення з ТОВ «РКГ» на користь ОСОБА_2 заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з березня по листопад 2012 року у розмірі 11638,76 грн., разом з тим не ухвалив рішення щодо вимог ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з січня по лютий 2012 року, та вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди.

Разом з тим, судом відкривалося провадження у даній справі разом із позовною вимогою про стягнення заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з січня по лютий 2012 року, та вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди (а.с.1-4). В матеріалах справи відсутні, ухвали суду щодо залишення даних вимог без розгляду, або закриття провадження в цій частині позовних вимог.

Таким чином, суд належним чином не уточнив позовні вимоги ОСОБА_2 та не вирішив їх у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до положень ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежної оформленої справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

За таких обставин, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення в частині позовної вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з січня по лютий 2012 року, та вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, встановивши строк для усунення вказаних недоліків протягом двадцяти днів з часу надходження справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитянського районного суду Київської області від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «РГК» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення стосовно позовної вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «РГК» заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з січня по лютий 2012 року, та вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, встановивши строк для усунення вказаних недоліків протягом двадцяти днів з часу надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В. Білоконь