Рішення № 32019364, 19.06.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.13 р. Справа № 914/1450/13

За позовом: Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Самбірдо відповідача: про: І за зустрічним позовом: до відповідача: про: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Самбір стягнення 330 768,63 грн. та зобов'язати звільнити орендоване нерухоме майно, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Самбір Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Самбір зобов'язання зарахувати вартість проведеного ремонту на суму 99 232,16 грн.,Суддя О. Долінська При секретарі Н.Вашкевич За участю представників:позивача (за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом): не з'явився, відповідача (за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 - дов. №б/н від 23.05.2012 р. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Самбірською квартирно-експлуатаційною частиною району до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 330 768,63 грн. та зобов'язати звільнити орендоване нерухоме майно. Ухвалою від 15.04.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.04.2013р.

До початку розгляду господарським судом Львівської області по суті, що узгоджується із приписами ч. 5 ст. 22 ГПК України, суб'єктом підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району про зобов'язання зарахувати вартість проведеного капітального ремонту та переобладнання орендованого майна в рахунок орендної плати на суму 99 232,16 грн. за користування орендованим майном за період з 01.04.2012 р. по 31.03.2013 р.

Ухвалою суду від 29.04.2013 р. зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним та розгляд справи призначено на 16.05.2013 р.

Розгляд справ відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

В судове засідання 19.06.2013 р. представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не з'явився, вимог ухвали суду не виконав. Через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку із службовим відрядженням представника .

В судове засідання 19.06.2013 р. представник відповідача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, первісний позов не визнає, зустрічний позов підтримав. Просить в задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов просить задоволити повністю.

В судовому засіданні 19.06.2013 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, позивачем - за зустрічним позовом, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив таке.

Як вбачається із рішення господарського суду Львівської області від 17.07.2012 р. у справі №5015/1357/12, яке залишено без змін постановою ЛАГС від 02.10.2012 р.

15.09.2006 року між Міністерством оборони України в особі 37 Гарнізонного Будинку офіцерів (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) було укладено попередній договір № 1 за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове підвальне приміщення площею 168 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до пункту 10.1 попереднього договору, цей договір діє до моменту укладення основного договору.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 продовжував користуватися орендованими нежитловими приміщеннями, вчасно та в повному об'ємі сплачуючи орендну плату, що підтверджується листом 37 Гарнізонного будинку офіцерів про відсутність заборгованості станом на 23.09.2008 року.

У зв'язку із невідповідністю орендованого майна умовам договору, з метою його використання у господарській діяльності та за відповідним зверненням відповідача за первісним позовом 37 Гарнізонним будинком офіцерів (орендодавець) надано дозвіл на проведення ФОП ОСОБА_1, у вказаних нежитлових підвальних приміщеннях, капітального ремонту з реконструкцією та переплануванням приміщень.

Крім цього, Міністерство оборони України в особі начальника 37 Гарнізонного будинку офіцерів Ліпського Б.Б. та ФОП ОСОБА_1, як орендар нерухомого майна згідно попереднього договору №1, 20.09.2006р. підписали Акт про умови проведення капітального ремонту (реконструкції, перепланування) приміщень яким засвідчили, що орендоване майно перебуває у неналежному санітарно-технічному стані, не відповідає умовам попереднього договору, потребує капітального ремонту (реконструкції) та встановили, що у зв'язку із відсутністю в орендодавця фінансової можливості для проведення ремонту та реконструкції переданих в користування приміщень, орендодавець надає дозвіл на виконання ФОП ОСОБА_1 зазначених ремонтних робіт в орендованих нежитлових підвальних приміщеннях на загальну суму 266185 грн. 00 коп., а по завершенні виконання робіт останній має право на компенсацію вартості таких робіт в повному обсязі або на зарахування їх вартості в рахунок орендної плати за користування приміщеннями в межах 266 185 грн. 00 коп.

Рішенням Виконавчого комітету Самбірської міської ради № 164 дозволено ОСОБА_1 переобладнати орендоване нежитлове приміщення по вул. АДРЕСА_1 під стоматологічний кабінет з розробкою проектної документації. По завершенні виконання ремонтних робіт, рішенням Виконавчого комітету Самбірської міської ради № 353 від 19.07.2007р. затверджено акт Державної приймальної комісії від 06.07.2007р. про прийняття в експлуатацію закінченого переобладнанням стоматологічного центру по АДРЕСА_1 на ОСОБА_1

Капітальний ремонт приміщень стоматологічної клініки у будівлі Дому офіцерів в м. Самборі на загальну суму 266 185,00 грн., на замовлення ФОП ОСОБА_1, виконано ФОП ОСОБА_8; фактично понесені ФОП ОСОБА_1 витрати на проведення капітального ремонту склали 266 185,00 грн.

З метою визначення об'ємів робіт і кошторисної вартості проведеного орендарем ремонту в приміщенні по вул. АДРЕСА_1 під стоматологічний кабінет, Самбірська КЕЧ району звернулась до Територіального Західного контрольно-ревізійного управління із листом № 866 від 09.05.2010 року щодо проведення відповідної перевірки.

Внаслідок відповідного звернення Самбірської КЕЧ району старшим інспектором-ревізором групи контролю у сфері будівництва та послуг Територіального Західного контрольно-ревізійного управління проведено документальну перевірку актів приймання виконаних робіт (КБ-2в), підписаних ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_8 За висновком Територіального Західного контрольно-ревізійного управління №234/5/322 від 02.09.2010р., застосовані у відповідних актах ресурсні елементи, кошторисні норми та норми витрат будівельних матеріалів за вказаними актами відповідають вимогам ДБН-2000, та підтверджують загальну вартість виконаних ремонтних робіт у розмірі 266 185,00 грн.

У зв'язку із передачею будівлі із балансу 37 Гарнізонного будинку офіцерів на баланс Самбірської КЕЧ району, 08.09.2009р. між Самбірською КЕЧ району та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди №11 від 08.01.2009р. на оренду нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, загальною площею 142,3 кв.м. зі строком дії до 06.01.2012 року.

Зазначені вище факти встановлені рішенням господарського суду Львівської області від 17.07.2012р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 року у справі №5015/1357/12 за позовом військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Самбірської КЕЧ району до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 198 391 грн. 26 коп. заборгованості за оренду приміщення; зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити орендоване приміщення по АДРЕСА_1 та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 до Самбірської КЕЧ району про зобов'язання зарахувати вартість проведеного капітального ремонту та переобладнання орендованого майна в рахунок орендної плати на суму 266 185 грн. 00 коп.; зобов'язання відповідача продовжити договір оренди від 08.01.2009 року №11.

Частиною 1 статті 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.33 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на це та відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, зазначені вище факти, які встановлені рішенням господарського суду Львівської області від 17.07.2012р. у справі №5015/1357/12 за участю тих самих сторін, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, зокрема і при вирішенні даного господарського спору.

Як також вбачається із рішення господарського суду Львівської області від 17.07.2012р. у справі №5015/1357/12, залишеного без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 року, предметом розгляду по цій справі, зокрема було стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Самбірської КЕЧ району заборгованості за договором оренди від 08.01.2009 року №11 за період з 01.02.2010 року по 31.03.2012 року включно.

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.07.2012р. у справі №5015/1357/12, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні відповідної позовної вимоги у зв'язку із припиненням зобов'язання ФОП ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за договором оренди №11 від 08 січня 2009 року за користуванням майном в період з 01.02.2010 року по 31.03.2012 року включно, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Судом встановлено, що звертаючись з позовною вимогою до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди від 08.01.2009 року №11 в розмірі 330 768,63 грн., яка є предметом розгляду по даній господарській справі, Самбірська КЕЧ району просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 таку заборгованість за період з 01.02.2010 року по 31.03.2013р. включно. Тобто, позивач за первісним позовом повторно просить суд вирішити спір про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди від 08.01.2009 року №11 за один і той же період, тобто з 01.02.2010 року по 31.03.2012 року включно щодо якого вже є рішення господарського суду про той же предмет і з тих же підстав.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З урахуванням викладеного вище, провадження у даній справі в частині позовної вимоги Самбірської КЕЧ району про стягнення із ФОП ОСОБА_1 заборгованості за користування нерухомим майном (нежитловими приміщеннями) за договором оренди від 08.01.2009 року №11 за період з 01.02.2010р. до 31.03.2012р. включно, підлягає припиненню на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленої Самбірською КЕЧ району позовної вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості за користування спірним нерухомим майном за період з 01.04.2012 року по 31.03.2013 року включно (період, який не охоплений рішенням господарського суду Львівської області від 17.07.2012р. у справі №5015/1357/12), суд відзначає наступне.

Рішенням господарського суду від 17.07.2012р. у справі №5015/1357/12 встановлено факт виконання ФОП ОСОБА_1 робіт із капітального ремонту орендованих нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 266 185 грн. 00 коп. та визнано за ФОП ОСОБА_1 право на компенсацію Самбірською КЕЧ району вартості проведених ремонтних робіт або її зарахування в погашення орендної плати за договором оренди №11 від 08.01.2009р.

При цьому, рішенням господарського суду Львівської області від 17.07.2012р. у справі №5015/1357/12 встановлено наступне: враховуючи зарахування вартості ремонтних робіт в межах даної справи на суму 128 797,51 грн. та попереднє зарахування сторонами вартості ремонтних робіт в сумі 31 970,13 грн.. згідно мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Львівської області від 14.07.2011 року по справі № 14/19, залишок вартості некомпенсованих та не зарахованих у погашення орендної плати ремонтних робіт, який склав 105 417 грн. 36 коп. (266 185,00 грн. - 128 797,51 грн. - 31 970,13 грн. = 105 417,36 грн.), може бути стягнено ФОП ОСОБА_1 із Самбірської КЕЧ району у загальному порядку або зараховано у погашення наступних платежів.

Згідно з поданою Самбірською КЕЧ району бухгалтерською довідкою ФОП ОСОБА_1 за період з 01.04.2012 року по 31.03.2013 року включно нараховано до сплати за користування спірним нерухомим майном 132 367,53 грн.

Матеріалами даної господарської справи підтверджується, що 24.04.2013р. ФОП ОСОБА_1 надіслав на адресу Самбірської КЕЧ району цінним листом з описом вкладення заяву №24/4-1 від 24.04.2013р. про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 99 232,16 грн., яка вручена адресату 26.04.2013р.

Статтею 601 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони (частина третя статті 203 Господарського кодексу України).

Беручи до уваги факт отримання Самбірською КЕЧ району 26.04.2013р. заяви ФОП ОСОБА_1 про зарахування зустрічних однорідних вимог, зобов'язання відповідача за первісним позовом на суму 99 232,16 грн. щодо сплати орендної плати за період з 01.04.2012р. до 31.03.2013р. припинились 26.04.2013р. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Досліджуючи обставини припинення зобов'язань відповідача за первісним позовом щодо внесення орендної плати за період з 01.04.2012р. до 31.03.2013р. в повному обсязі, з огляду на розбіжності між сумами нарахованої орендної плати за користування об'єктом оренди протягом цього періоду, які мають місце, оскільки за розрахунками позивача за первісним позовомтака сума скала 132 367,53 грн., а за розрахунками відповідача за первісним позовом за цей самий період - 99 232,16 грн., судом встановлено наступне.

Як вбачається із наявної в матеріалах даної справи бухгалтерської довідки ФОП ОСОБА_1 в період з 01.04.2012 року по 31.07.2012 року включно, нараховувалася неустойка в розмірі подвійної плати за користування річчю з огляду на продовжуване користування ФОП ОСОБА_1 спірним майном після закінчення строку дії договору оренди №11 від 08.01.2009р. Зазначена обставина, в свою чергу, спричинила виникнення розбіжностей щодо визначення розміру сум орендної плати за користування ФОП ОСОБА_1 спірним нерухомим майном в період з 01.04.2012 року по 31.03.2013 року.

Разом з тим господарський суд Львівської області відмовляючи своїм рішенням від 17.07.2012р. у справі №5015/1357/12 в задоволенні позовної вимоги ФОП ОСОБА_1 про визнання продовженим договору оренди від 08.01.2009 року №11, виходив з підстав продовження дії цього договору до 08.01.2014 року відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні»від 15.12.2009 року та встановив факт необґрунтованого нарахування Самбірською КЕЧ району неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за період лютого-березня 2012 року.

З огляду на вищенаведене необґрунтованим є і нарахування Самбірською КЕЧ району неустойки у розмірі подвійної плати за користування ФОП ОСОБА_1 спірним майном в період з 1 квітня по 31 липня 2012 року.

Таким чином нарахуванню до сплати ФОП ОСОБА_1 за користування спірними нежитловими приміщеннями відповідно до договору оренди від 08.01.2009 року №11, підлягала саме сума у розмірі 99 232,16 грн.

Статтею 601 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом названої правової норми залік можливий лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, зокрема, можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання.

При цьому, характер зобов'язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

Отже, за правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог за заявою одного із контрагентів є одностороннім правочином.

Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення правовідношення.

Окрім цього, частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Згідно приписів ст. 776 Цивільного кодексу України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; 2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Зважаючи на вищевикладене суд констатує, що звернення до суду з позовними вимогами про зобов'язання здійснити зарахування зустрічних вимог та визнання зобов'язань припиненими відповідає встановленим чинним законодавством України, зокрема, ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, способам захисту цивільних прав та інтересів і при вирішенні таких справ суд повинен керуватися, перш за все, загальними принципами законодавства, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності.

Відповідний спосіб захисту також узгоджується із роз'ясненнями п.22 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 року №01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», згідно з якими закон не виключає можливості здійснення відповідачем зарахування зустрічних однорідних вимог і в процесі судового розгляду; відповідач може також звернутися із зустрічним позовом до позивача в порядку статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що оскільки законом не передбачено спеціальних вимог до форми та змісту заяви про зарахування зустрічних вимог, надіслана ФОП ОСОБА_1 та отримана 26.04.2013 року Самбірською КЕЧ району заява про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 99 232,16 грн., відповідає встановленим законом вимогам до правочинів, недійсною у встановленому законом порядку не визнавалась, а відтак є підставою для зарахування визначених нею зустрічних зобов'язань.

Зважаючи на усе викладене вище суд приходить до висновку про обґрунтованість позову ФОП ОСОБА_1 щодо зарахування зустрічних однорідних вимог між ФОП ОСОБА_1 та Самбірською КЕЧ району по вказаних зобов'язаннях на суму 99 232,16 грн. та констатує у зв'язку із цим факт припинення, в повному обсязі, зобов'язання ФОП ОСОБА_1 щодо внесення орендної плати за договором оренди №11 від 08.01.2009р. за період з 01.04.2012 року по 31.03.2013 року включно (період, що не охоплений рішенням господарського суду Львівської області від 17.07.2012р. у справі №5015/1357/12).

Що стосується первісних позовних вимог про стягнення з ФОП ОСОБА_1 орендної плати за період з 01.04.2012 року по 31.03.2013 року включно (період, що не охоплений рішенням господарського суду Львівської області від 17.07.2012р. у справі №5015/1357/12), то у зв'язку із припиненням таких зобов'язань, шляхом зарахування за рішенням суду зустрічних однорідних вимог, у задоволенні таких позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Також суд не вбачає підстав для задоволення первісних позовних вимог в частині стягнення з ФОП ОСОБА_1 за невиконання умов договору оренди №11 від 08.01.2009р. штрафних санкцій в розмірі 13 223,87 грн., інфляційних втрат в розмірі 6 599,58 грн. та пені в розмірі 8 525,97 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.54 ГПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Проте в порушення зазначених вище вимог процесуального законодавства позивачем за первісним позовом не долучено до матеріалів позовної заяви обґрунтованого розрахунку сум штрафу, пені та втрат від інфляції, які позивач просить суд стягнути з відповідача. При цьому впродовж усього розгляду справи суд неодноразово зобов'язував позивача за первісним позовом надати обґрунтований розрахунок штрафу, пені та втрат від інфляції, із зазначенням підстав та періоду їх нарахування; суми заборгованості на яку здійснювалось нарахування; кількості днів прострочення; ставки НБУ, що діяла на момент нарахування пені за відповідний період та індексу інфляції чи дефляції; строків настання грошового зобов'язання та його виконання відповідачем.

Ігноруючи вимоги господарського суду щодо надання обґрунтованого розрахунку сум штрафу, пені та втрат від інфляції, позивачем представлена суду лише бухгалтерська довідка за договором оренди нерухомого військового майна №11 від 08.01.2009р. станом на 01.04.2013р., з якої вбачається нарахування ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 13 223,87 грн.; втрат від інфляції у розмірі 6 599,58 грн. та пені в розмірі 8 525,97 грн.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Суд констатує, що позивачем за первісним позовом необґрунтовано порядок та строки нарахування сум штрафу, втрат від інфляції та пені, які були включені до загального розміру заборгованості за договором оренди, у зв'язку із чим вимоги про стягнення відповідних сум не можуть бути задоволені судом.

Стосовно розгляду позовної вимоги Самбірської КЕЧ району про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити приміщення нерухомого військового майна по АДРЕСА_1, загальною площею 97,8 кв. м., суд відзначає наступне.

Як встановлено судом 28.03.2013р. Самбірською КЕЧ району надіслано на адресу ФОП ОСОБА_1 лист №546 щодо розірвання договору оренди та звільнення орендованих нежитлових приміщень площею 97,8 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1.

У відповідь на вказаний лист, 17.04.2013р. ФОП ОСОБА_1 повідомив Самбірську КЕЧ району про необхідність приймання об'єкта оренди за договором №11 від 08.01.2009р., з огляду на досягнення між сторонами згоди щодо розірвання договору оренди та оскільки ним фактично звільнені орендовані нежитлові приміщення площею 97,8 кв.м. (лист вих. №16/4-1 від 16.04.2013р., вх. №565 від 17.04.2013р.).

Зміни і доповнення або розірвання цього Договору допускаються за взаємною згодою сторін (п. 10.3 договору оренди). У відповідності до пп. 4 п. 10.9 договору оренди, чинність цього Договору припиняється, зокрема достроково за взаємною згодою сторін.

Орендар зобов'язаний: у разі припинення або розірвання Договору повернути Орендодавцеві орендоване Майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу (п. 5.10 договору оренди).

Положеннями абз. 2 п. 2.4 договору оренди встановлено, що Орендодавець повинен скласти акт приймання-передачі та прийняти майно протягом одного місяця.

Відповідно до абз. 2 п. 2.5 договору оренди, майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

На виконання листа ФОП ОСОБА_1 вих. №16/4-1 від 16.04.2013р. Самбірською КЕЧ району сформовано комісію з приймання об'єкта оренди. Відповідною комісією 25.04.2013 року прийнято від відповідача за первісним позовом нежитлові приміщення нерухомого військового майна по АДРЕСА_1, площею 97,8 м2, якими останній користувався на умовах договору оренди №11 від 08.01.2009р., що підтверджується актом приймання-передачі від 25.04.2013 року.

Зазначеним вище підтверджується обставина звільнення відповідачем за первісним позовом нежитлових приміщень, якими той користувався на умовах договору оренди №11 від 08.01.2009р. та прийняття цих приміщень орендодавцем (позивачем за первісним позовом) за актом приймання-передачі.

Статтею 80 ГПК України визначено підстави за яких господарський суд припиняє провадження у справі. Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що відсутній предмет спору.

Як вбачається із Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування ГПК України судоми першої інстанції» ,господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1ч. 1 статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу, тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За умовами ищезазначеного та враховуючи врегулювання господарського спору в цій частині самими сторонами шляхом передачі (звільнення) спірного майна, що підтверджується наявними у справі доказами такого врегулювання, суд приходить до висновку про існування підстав для припинення провадження в цій частині позовних вимог у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК).

Судовий збір покладається на сторони у відповідності до вимог ст.. 49 ГПК України.

Оскільки позивачем на вимогу суду не подано доказів сплати судового збору за вимогу немайнового характеру, то такий в сумі 1 147,00 грн. підлягає до стягнення з позивача за первісним позовом в доход державного бюджету.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 22, 27, 29, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 77, 80, 82 - 85, 116-117 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині первісних позовних вимог Самбірської КЕЧ району до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити приміщення площею 97,8 м.кв. нерухомого військового майна, розташованого в Самбірському гарнізоні за адресою: АДРЕСА_1.

2. Припинити провадження у справі в частині первісних позовних вимог Самбірської КЕЧ району до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди №11 від 08.01.2009р. за період з 01.02.2010р. по 31.03.2012р.

3. В задоволенні первісних позовних вимог Самбірської КЕЧ району в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди №11 від 08.01.2009р. за період з 01.04.2012р. по 31.03.2013р. відмовити повністю.

4. В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовити повністю.

5. Зустрічний позов задоволити повністю.

6. Зарахувати вартість проведеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ремонту та переобладнання орендованого майна на суму 99 232,16 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч двісті тридцять дві гривні шістнадцять копійок) в рахунок орендної плати за користування орендованим майном (нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 згідно договору оренди №11 від 08.01.2009р.) за період з 01.04.2012р. по 31.03.2013р.

7. Стягнути з Самбірської квартирно - експлуатаційної частини району (адреса: вул. Завокзальна, 13, м. Самбір, Львівська область, 81400; ідентифікаційний код 08060912) в доход Державного бюджету 1 147,00 грн. судового збору.

8. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 25.06.2013 р.

Суддя Долінська

Суддя Долінська О.З.