Ухвала суду № 32019212, 04.06.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

ПОСТАНОВА

іменем України

"04" червня 2013 р. Справа № 806/1125/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" березня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області про визнання протиправною та скасування постанови , стягнення матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Остальського С.В. про відкриття виконавчого провадження від 07 лютого 2013 р. та стягнення матеріальної шкоди у розмірі 350,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що державним виконавцем безпідставно відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови старшого інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 1 роти ДПС ДАІ старшого лейтенанта міліції Лещенка І.М. ВІ 1 № 091067 від 20 грудня 2012 р. про стягнення з позивача 510,00 грн. штрафу, оскільки зазначений виконавчий документ скасований постановою заступника начальника УДАІ УМВС України в Полтавській області Поліщука В.В. від 14 січня 2013 р.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Остальського С.В. про відкриття виконавчого провадження від 07 лютого 2013 р. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, сторони подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області підлягає до задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Скасовуючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції покликався на те, що вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 1, 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно із частиною 1 статті 25 вказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі постанови старшого інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 1 роти ДПС ДАІ старшого лейтенанта міліції Лещенка І.М. ВІ 1 № 091067 від 20 грудня 2012 р. про стягнення з ОСОБА_3 510,00 грн. штрафу, державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07 лютого 2013 р. щодо стягнення з позивача на користь держави штрафу в сумі 510,00 грн.

Апеляційний суд вважає, що державний виконавець при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження діяв в межах та на підставі Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не мав права не прийняти виконавчий документ, який повністю відповідав вимогам Закону.

Крім того, позивачем не доведено, що на момент винесення оскаржуваної постанови державний виконавець знав чи міг знати про те, що постановою заступника начальника УДАІ УМВС України в Полтавській області Поліщука В.В. від 14 січня 2013 р. скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення ВІ 1 № 091067 від 20 грудня 2012 р. відносно громадянина ОСОБА_3

Крім того слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про скасування оскаржуваної постанови, оскільки державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції, виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження, не знав та не міг знати, про скасування постанови № 091067 від 20 грудня 2012 р. про стягнення з ОСОБА_3 510,00 грн. штрафу, а тому вона винесена в межах та на підставі закону.

В даному випадку, позивачу необхідно було звернутись до державного виконавця про закриття виконавчого провадження .

Що стосується стягнення матеріальної та моральної шкоди, то слід зазначити, що апеляційним судом не встановлено протиправності дій відповідача, а тому зазначені вимоги є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню та прийняття нової, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206,207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" березня 2013 р. скасувати та постановити нову постанову .

В позові ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області про визнання протиправною та скасування постанови , стягнення матеріальної шкоди відмовити .

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" червня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,12610

3- відповідачу Відділ державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області пров.1-го Травня,3,смт.Брусилів,Житомирська область,12600