Постанова № 32018862, 17.06.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року № 813/3688/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лунь З.І.

за участю секретаря

судового засідання Івашків В.І.,

представників сторін

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: не з'явився.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанов.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанови заступника начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12.04.2013 року ВП №36520963.

Заявою про зміну предмета позову від 03.06.2013 року, приєднаною судом до матеріалів справи згідно з протоколом судового засіданні від 03.06.2013 року, позивач просить скасувати постанову заступника начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12.04.2013 року ВП №36520963 та постанову заступника начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 12.04.2013 року ВП №36520320, якою заяву ОСОБА_3 про відвід експерта ОСОБА_4 залишено без задоволення. Просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зміну предмета позову.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому запереченні на адміністративний позов від 22.05.2013 року вих. №В-2/10018 (вх.№19735 від 01.06.2013 року). Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази та давши їм правову оцінку, суд встановив наступне.

В провадженні заступника начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №36520963 по примусовому виконанню виконавчого напису №410, виданого 05.02.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно з всіма при належностями та покращеннями: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на підставі договору дарування квартири, посвідченого 04.05.2000 року П'ятою Льіввською державною нотаріальною конторою за №2-1686 іпотекодавцю-майновому поручителю ОСОБА_6 за зобов'язаннями боржника ОСОБА_3. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Фольксбанк» у розмірі, що становить суму, еквівалентну 124979,97 дол.США, що станом на 05.02.2012 року становить 998964,89 грн. та 2750,0 грн.

Крім того, у провадженні заступника начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №36520320 по примусовому виконанню виконавчого напису №412 виданого 05.02.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно з всіма при належностями та покращеннями: квартиру АДРЕСА_2, яка належить на підставі свідоцтва про право власності на квартиру №211797 від 10.12.1996 року на праві спільної сумісної власності іпотекодавцям майновим поручителям ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за зобов'язаннями боржника ОСОБА_3. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Фольксбанк» у розмірі, що становить суму, еквівалентну 124979,97 дол.США, що станом на 05.02.2012 року становить 998964,89 грн. та 2750,0 грн.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується сторонами, що 28.02.2013 року з метою визначення початкової вартості квартири АДРЕСА_1 було винесено поставнову та призначено експерта для у часті у виконавчому провадженні. Експертом (оцінювачем) ФОП ОСОБА_10 надано письмовий висновок від 21.03.2013 року пр овартість вказаного вище майна.

Постановою від 12.04.2013 року призначено експерта суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання ОСОБА_4 для рецензування звіту про оцінку майна від 21.03.2013 року, наданого оцінювачем ФОП ОСОБА_10

Окрім того, постановою заступника начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 12.04.2013 року ВП №36520320, залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про відвід експерта ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» ОСОБА_4 для здійснення рецензування звіту від 21.03.2013 року щодо початкової вартості квартири АДРЕСА_3, наданого ФОП ОСОБА_10

Як вбачається з матеріалів справи, експерт суб'єкт оціночної діяльності суб'єкт господарювання ОСОБА_4 працює у ПП "Західний експертно-консалтинговий центр". Водночас, судом встановлено, що ПП "Західний експертно-консалтинговий центр" зареєстровано 19.05.1999 p., з місцезнаходженням у м. Львові, по вул. Заньковецькій, №3. Керівником та засновником вказаного підприємства є ОСОБА_11, проживає АДРЕСА_4. На офіційному сайті Фонду державного майна України розміщено Наказ від 18 вересня 2009 року № 1467, який передбачав у зв'язку із звільненням з приватного підприємства "Західний експертно-консалтинговий центр" оцінювача ОСОБА_10 анулювати сертифікат, суб'єкта оціночної діяльності від 11.02.2008 N 6538/08, виданий ФДМУ приватному підприємству "Західний експертно-консалтинговий центр".

Позивач зазначав, що суб'єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10, звіт якого підлягає рецензуванню, раніше працював керівником на ПП "Західний експертно-консалтинговий центр", тобто на підприємстві яке повинно провести рецензію.

Крім того, згідно з Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, які наявні в матеріалах справи, місце проживання ФОП ОСОБА_10 та засновника ПП "Західний експертно-консалтинговий центр" ОСОБА_11 - те саме: АДРЕСА_4.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно з ч.ч.1,4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Статтею 8 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено обмеження, щодо проведення оцінки майна суб'єктами оціночної діяльності, зокрема - проведення оцінки майна фізичної особи-замовника або керівників юридичної особи, яка є замовником оцінки, оцінювачем, який має родинні зв'язки з зазначеними особами, або суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, керівництво якого має зазначені зв'язки.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У ст. 16 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені підстави для відводу у виконавчому провадженні. Державний виконавець, експерт, спеціаліст, оцінювач, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Частиною 5 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що питання про відвід експерта, спеціаліста, оцінювача чи перекладача вирішується шляхом винесення вмотивованої постанови державного виконавця.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується зв'язок між експертом-оцінювачем ОСОБА_10 та приватним підприємством "Західний експертно-консалтинговий центр", де працює ОСОБА_4

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що сукупність зазначених вище обставин дає підстави сумніватися у неупередженності експерта ОСОБА_12, призначеного для рецензування звітів, складених ОСОБА_10 від 21.03.2013 року.

Відтак, оскаржувані постанови підлягають скасуванню, з огляду на що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати в розмірі 34,41 грн. слід стягнути на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 158, 160-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову заступника начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12.04.2013 року ВП №36520963.

Скасувати постанову заступника начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 12.04.2013 року ВП №36520320.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається в строк та в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні про оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Постанову в повному обсязі складено 25.06.2013 року

Суддя З.І. Лунь