Рішення № 32017073, 27.05.2013, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/1688/13-ц

Провадження № 2/242/573/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Жарової Ю.І., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором, в якій вказав, що 01.08.2008 р. ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 р. є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 уклали Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Даний Договір було укладено шляхом отримання позивачем особисто від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов Договору, яким є «Анкета клієнта на оформлення кредитної картки». При цьому вони визначилися з усіма істотними умовами договору. Відповідно до п.п2.3, 3.3, 3.4, 11.2 Договору та на підставі Анкети позивач видав відповідачу кредитну картку VISA, відкрив відповідачу картковий рахунок № 79732971 в національні валюті України за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка « 45 днів кредиту без відсотків», встановив ліміт кредитування в розмірі 5000 грн та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування, виконав усі розпорядження відповідача щодо перерахування, видачі відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунками обраного продукту. Відповідно до п.п.5.2.4, 5.2.5 Договору відповідач зобовязався здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів у строки, передбачені умовами договору, здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів, при цьому для відповідача було встановлено розмір щомісячного обовязкового мінімального платежу у відсотках від фактичної суми кредитної заборгованості згідно обраного тарифного пакету. Відповідно до п.п.11.4, 11.6 Договору позивач нараховує відсотки щомісячно в білінговий день на суму фактичної кредитної заборгованості з дати фактичного списання коштів з карткового рахунку до дати погашення кредиту. Згідно з п.11.10 Договору та умов тарифного пакету у випадку несплати відповідачем в строк до 15 числа наступного місяця обовязкового мінімального платежу, позивач нараховує: штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу в розмірі зазначеному в тарифному пакеті, за кожен випадок; додаткову відсоткову ставку за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу в розмірі , зазначеному в тарифному пакеті, за кожен день прострочення. Станом на 01.01.2013 р. заборгованість відповідача за картковим рахунком складає 10993,15, в тому числі: непогашений кредит- 5151,04 грн.; несплачені відсотки 4870,33 грн.; штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу 971,78 грн. У звязку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Відповідач уникає зустрічей з представниками позивача і не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості. Тому у Банка виникло право вимагати дострокового повного виконання зобовязань за договором. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 р. в сумі 10993,15 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є заява, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступне.

Згідно договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 р., укладеного між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 р. є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 та на підставі Анкети позивач видав відповідачу кредитну картку VISA, відкрив картковий рахунок № 79732971 в національні валюті України за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка « 45 днів кредиту без відсотків», встановив ліміт кредитування в розмірі 5000 грн. та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування, виконав усі розпорядження відповідача щодо перерахування, видачі відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунками обраного продукту. Відповідач зобовязався здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів у строки, передбачені умовами договору, здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів, при цьому для відповідача було встановлено розмір щомісячного обовязкового мінімального платежу у відсотках від фактичної суми кредитної заборгованості згідно обраного тарифного пакету. Станом на 01.01.2013 р. заборгованість відповідача за картковим рахунком складає 10993,15, в тому числі: непогашений кредит- 5151,04 грн.; несплачені відсотки 4870,33 грн.; штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу 971,78 грн.. Відповідач станом на 28.02.2013 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 1195,53 грн.

Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст..634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору вцілому.

Згідно ст..638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, щзо залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст..1048 ЦК України.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконав свої обовязки по договору, натомість відповідач належним чином не виконав свої обовязки за договором.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконує покладені на нього договором зобовязання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в загальній сумі 10993,15 грн.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 229.40 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 174, 213-218, 224-225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 р. в сумі 10993 (десять тисяч девятсот девяносто три) 15 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн.. 40 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя