Рішення № 32017021, 20.06.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2705/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 червня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Михайловій Н.І., з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 в позові посилається на те, що з ОСОБА_2 перебуває в шлюбі з 27.08.2011 року. За час шлюбу вони придбали наступне майно: телевізор, вартістю 3697,00 гривен; кондиціонер, вартістю 2690,00 гривен; два пластикових вікна, вартістю 2058,21 гривен кожне окремо, на загальну суму 4116,42 гривен; меблевий комплект «кухня» (шафи з обладнанням), вартістю 3500,00 гривен; меблевий куточок для кухні, вартістю 1000,00 гривен; пральна машина, вартістю 1000,00 гривен; водогрійка, вартістю 800,00 гривен; вхідні двері, вартістю 3000,00 гривен; міжкімнатні двері для кухні з декоративною вставкою, вартістю 1000,00 гривен; автомобіль марки ЗАЗ 110307, 2003р. випуску, який був придбаний сумісно з третьою особою ОСОБА_4 у ОСОБА_5 18.09.2012р. за ціною 23000,00 гривен, з яких ОСОБА_4 було вкладено у сумісну покупку 11500,00 гривен особистих заощаджень, а ним та відповідачкою разом 11500,00 гривен сумісних заощаджень, тобто по 5750,00 гривен кожним окремо, а всього майна на суму 32 303,42 грн. ОСОБА_1 просить суд поділити придбане майно, визнавши за ним право власності на телевізор вартістю 3697.00 грн., за ОСОБА_2Є визнати право власності на інше майно, стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію за нерівність часток в сумі 12454.71 грн. та судові витрати по справі.

ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом в якому зазначає, що під час шлюбу вони з ОСОБА_1 придбали наступне майно: телевізор, вартістю 3697.00 грн., кондиціонер, вартістю 2690.00 грн., пластикове вікно, вартістю 2058,21 грн., меблевий комплект «кухня» (шафи з обладнанням), вартістю 3500.00 грн., меблевий куток для кухні, вартістю 1000.00 грн., пральна машина, вартістю 1000.00 грн., водонагрівач, вартістю 800.00 грн., міжкімнатні двері для кухні з декоративною вставкою, вартістю 1000.00 грн. Відкрито було депозитний рахунок за сумісні кошти в ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 10000.00 грн. на ім'я ОСОБА_1. Загальна вартість майна складає 25745,21 грн., відповідно 1/2 частина вартості майна складає 12872,61 грн. З 08 січня 2013 року вони фактично припинили подружні стосунки, проживають окремо. 11 березня 2013 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду шлюб між ними розірвано. ОСОБА_2 просить суд поділити між ними спільне сумісне майно подружжя, виділивши в натурі їй: кондиціонер вартістю 2690.00 гривень; пластикове вікно вартістю 2058,21 гривень; меблевий комплект «кухня» (шафи з обладнанням) вартістю 3500.00 гривень; меблевий куток для кухні, вартістю 1000.00 гривень; пральну машину вартістю 1000.00 гривень; водонагрівач, вартістю 800.00 гривень; міжкімнатні двері для кухні з декоративною вставкою, вартістю 1000.00 гривень. Всього майна загальною вартістю 12048.21 гривень. Виділити в натурі ОСОБА_1 телевізор вартістю 3697.00 гривень; грошові кошти в сумі 10000.00 гривень, з усіма належними виплатами, які знаходяться на депозитному рахунку в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк», всього майна загальною вартістю 13697.00 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на її користь компенсацію вартості належної їй 1/2 частини майна в сумі 824.40 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав повністю, обгрунтовуючі його обставинами викладеними в позовній заяві. Вимого ОСОБА_2 визнав частково пояснивши, що к рахунку в "Приватбанку" ОСОБА_2 не має ні якого відношення.

ОСОБА_2 та її представник, кожен окремо, в судовому засіданні свій позов підтримали, позов ОСОБА_1 визнали частково пояснивши, що власником автомобіля є її син ОСОБА_4, якій купив даний автомобіль за власні кошти у ОСОБА_5 Вхідні двері, вартістю 3000.00 грн. ними не покупалися. Вказані вхідні двері були придбані матір`ю ОСОБА_2, як допомога своєму онуку ОСОБА_4, так як він має право власності на 1/2 частину даної квартири. Квитанція про покупку дверей виписано на її матір ОСОБА_7 Пластикове вікно вартістю 2058,21 грн. було придбане її сином ОСОБА_4, що підтверджується квитанцією від 11.10.2011 року. В період шлюбу ними за сумісні кошти було відкрито депозитний рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1, даними коштами ОСОБА_1 розпоряджається одноособово.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль марки ЗАЗ 110307, він купив у ОСОБА_5 за власні кошти для власного користування. Міжкімнатні двері купила його бабуся ОСОБА_7 в якості допомоги саме йому, а не сім`ї матері. Пластикове вікно вартістю 2058,21 грн. також купив він за свої гроші.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково, позов ОСОБА_2 підлягає повному задоволенню.

З 27 серпня 2011 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7).

11 березня 2013 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду шлюб між сторонами розірвано, про що свідчить копія вказаного рішення (а.с.38).

Згідно із ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до вимог ст. ст. 61,70 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.п. 23, 24 постанови № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи між подружжям спір про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст.ст.60,69 СК України, ч.3 ст. 368 ЦК України) відповідно до ч.ч.2,3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

У п. 22 вище вказаного Пленуму вказано, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що за час шлюбу ними було придбано наступне майно: кондиціонер вартістю 2690 гривень; пластикове вікно вартістю 2058,21 гривень; меблевий комплект «кухня» (шафи з обладнанням) вартістю 3500.00 гривень; меблевий куток для кухні, вартістю 1000.00 гривень; пральну машину вартістю 1000.00 гривень; водонагрівач, вартістю 800.00 гривень; міжкімнатні двері для кухні з декоративною вставкою, вартістю 1000.00 гривень; телевізор вартістю 3697.00 гривень.

Крім того, під час шлюбу, в період з 27 серпня 2011 року по 11 березня 2013 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» було укладено три депозитні договори. На підтвердження укладених договорів ПАТ КБ "Приватбанк" надало суду виписки по лицевим рахункам №26352611500253 на суму 1246.48 грн., №26355616509148 на суму 10161.11 грн., №26352611499955 на суму 9280.18 грн. (а.с.72-80).

Автомобіль марки ЗАЗ 110307 р.н. НОМЕР_1 на теперішній час зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 (а.с.12), таким чином саме ОСОБА_5 є власником цього автомобіля і тому даний автомобіль не підлягає поділу між сторонами по справі.

Суд не приймає до уваги розписку про передачу коштів за автомобіль та нотаріально оформлене доручення на право керування автомобілем (а.с.24, 11), тому що договір купівлі-продажу автомобіля укладається в письмовій формі та підлягає обов'язковій державній реєстрації в органах ВРЕР за новим власником.

Вхідні двері купила ОСОБА_7 (а.с.25), заплативши за них власні кошти, в якості допомоги онуку ОСОБА_4, тому зазначені двері не підлягають поділу між сторонами по справі.

Пластикове вікно придбано та встановлено на кошти ОСОБА_4 (а.с.28), тому не підлягає поділу між сторонами по справі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з кожної сторони на користь іншої сторони, слід стягнути судові витрати по справі (а.с.1, 20, 34).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл сумісного майна подружжя - задовольнити частково.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя - задовольнити повністю.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільне сумісне майно подружжя, виділивши в натурі ОСОБА_2:

- кондиціонер вартістю 2690 гривень;

- пластикове вікно вартістю 2058,21 гривень;

- меблевий комплект «кухня» (шафи з обладнанням) вартістю 3500.00 гривень;

- меблевий куток для кухні, вартістю 1000.00 гривень;

- пральну машину вартістю 1000.00 гривень;

- водонагрівач, вартістю 800.00 гривень;

- міжкімнатні двері для кухні з декоративною вставкою, вартістю 1000.00 гривень. Всього майна загальною вартістю 12048.21 гривень.

Виділити в натурі ОСОБА_1:

- телевізор вартістю 3697.00 гривень;

- грошові кошти в сумі 10000.00 гривень, з усіма належними виплатами, які знаходяться на депозитному рахунку в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк».

Всього майна загальною вартістю 13697.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості належної їй 1/2 частини майна в сумі 824.40 (вісімсот двадцять чотири) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 229.40 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 229.40 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

В задоволенні іншої части позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його оголошенні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_8