Рішення № 32016582, 17.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8513/13

17.06.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магія комфорту»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст»

про стягнення 5100,29 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача – без участі;

від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магія комфорту» (далі – Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст» (далі – Відповідач) заборгованості та штрафних санкцій за Договором № 001/09 від 01.04.2009 на постачання матеріалів та виконання робіт, всього в сумі 5100,29 грн., з яких 4052,70 грн. основного боргу, 753,80 грн. інфляційних та 293,79 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач, всупереч умовам укладеного договору, взяті на себе зобов’язання виконав не в повному обсязі та розрахувався за поставлені Позивачем матеріали згідно видаткової накладної № РН-23/10-01 від 23.10.2009 та рахунка-фактури № СФ-0000034 від 15.04.2009 на загальну суму 4052,70 грн.

Представник Позивача в призначені судові засідання не з’являвся, та через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, і також заяви про розгляд справи за відсутності повноважного представника. Судом дані заяви задоволено.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання, та ухвала суду про відкладення розгляду справи, були надіслані на поштову адресу Відповідача, зазначену в позовній заяві та згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідач було укладено Договір на постачання матеріалів та виконання робіт № 001/09 від 01.04.2009 (далі - Договір), за умовами якого Позивач взяв на себе зобов'язання по придбанню та монтажу фітингу, а Відповідач зобов'язався оплатити вартість матеріалів, обладнання та робіт на умовах Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Проаналізувавши умови Договору, суд приходить до висновку, що даний Договір є змішаним, та містить умови договорів поставки та підряду.

Так, на виконання Договору Позивачем було поставлено Відповідачу матеріали згідно видаткової накладної № РН-23/10-01 від 23.10.2009 та рахунка-фактури № СФ-0000034 від 15.04.2009 на загальну суму 4052,70 грн.

Позивач не зміг надати суду копію виставленого Відповідачу рахунка-фактури № СФ-0000034 від 15.04.2009, та надав лише складену на підставі вказаного рахунку і підписану Позивачем видаткову накладну № РН-23/10-01 від 23.10.2009 на суму 4052,70 грн.

Дана видаткова накладна приймається судом як належний доказ по справі щодо поставки Позивачем Відповідачу матеріалів на суму 4052,70 грн., оскільки факт поставки цих матеріалів та на підставі наведених вище документів на суму 4052,70 грн. визнається Відповідачем в гарантійному листі №07/69 від 03.11.2009.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України, зобов’язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Частинами 1, 2 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Умовами Договору передбачено обов’язок Відповідача внести 100% попередню оплату вартості матеріалів та обладнання в розмірі 4052,70 грн.

Судом встановлено, що Відповідач повністю не оплатив отримані згідно видаткової накладної № РН-23/10-01 від 23.10.2009 матеріали в обумовлені Договором строки, а також не оплатив ці матеріали після фактичного їх прийняття, що призвело до виникнення заборгованість перед Позивачем у розмірі 4052,70 грн.

Отже, факт наявності у Відповідача заборгованості в сумі 4052,70 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований.

Відтак, позовна вимога про стягнення суми основного боргу в розмірі 4052,70 грн. є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов’язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача 753,80 грн. інфляційних та 293,79 грн. 3% річних, за період нарахування з 01.11.2009 по 01.04.2012.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок інфляційних та 3% річних, суд дійшов висновку про його необґрунтованість через допущені в ньому арифметичні помилки, та робить власний розрахунок за заявлені Позивачем періоди нарахування, наступним чином:

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Сукупний індекс інфляції за період

Інфляційне збільшення суми боргу

Сума боргу з врахуванням індексу інфляції

01.11.2009 - 01.04.2012

4052.70

1.172

696.25

4748.95 грн.

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір процентів річних

Загальна сума процентів

4052.70

01.11.2009 - 01.04.2012

883

3 %

294.13 грн.

Отже, обґрунтованою є сума інфляційних в розмірі 696,25 грн.

Щодо стягнення 3% річних, то оскільки суд розглядає спір в межах заявлених позовних вимог і не має права стягувати суму більшу, ніж заявлена, то суд стягує заявлений Позивачем розмір 3% річних в сумі 293,79 грн., оскільки обрахований судом розмір 3% річних є більшим, ніж заявлений Позивачем до стягнення.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Відтак, з огляду на вищенаведені в рішенні розрахунки, заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірах: 4052,70 грн. основного боргу, 696,25 грн. інфляційних та 293,79 грн. 3% річних.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст» (м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А; ідентифікаційний код 22924957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Магія комфорту» (м. Житомир, вул. Щорса, 63; ідентифікаційний код 34308521) 4052 (чотири тисячі п’ятдесят дві) грн. 70 коп. основного боргу, 696 (шістсот дев’яносто шість) грн. 25 коп. інфляційних, 293 (двісті дев’яносто три) грн. 79 коп. 3% річних, 1701 (одну тисячу сімсот одну) грн. 06 коп. судового збору.

Видати наказ.

У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.06.2013

Суддя Сташків Р.Б.