Рішення № 32016432, 20.06.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" червня 2013 р.Справа № 924/583/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м.Хмельницький

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2013р. №18-рш по справі № 03-08/96-12

за зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м.Хмельницький

про стягнення несплаченого штрафу у розмірі 68000, 00 грн.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: Степанова Т.Ю. - представник за довіреністю № 8 від 02.07.2012р.

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" звернулось до суду із позовом до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2013р. №18-рш по справі № 03-08/96-12. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач надіслав позивачу вимогу від 09.07.2012р. №01-23/06-3139 про надання інформації щодо діяльності підприємства на ринку будівельних матеріалів. На дану вимогу позивач надав письмову відповідь, у якій зазначив, що товариство не має змоги виконати вимоги відділення. Це обумовлено тим, що вимогу було надіслано на стару адресу ТОВ "Хмельницькбудінвест": м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6, хоча з 04.04.2011р. товариство знаходиться за адресою:м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 72, що підтверджується статутом та випискою з Єдиного державного реєстру ЮО та ФОП. 14.01.2013р. відповідач надіслав позивачу повторну вимогу №01-23/14-115, на яку позивачем була надана вся запитувана інформація та повідомлено про причини та обґрунтування неможливості надання інформації. Таким чином, оскільки позивач надав відповідачу всю запитувану інформацію, то відповідач мав можливість здійснити державний контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, витребуваних судом доказів не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 26.04.2013р., 13.05.2013р., 20.05.2013р., 30.05.2013р., 13.06.2013р.

Відповідач за первісним позовом у поданому відзиві проти позову заперечує. Вказує, що позивачу була надіслана вимога від 09.07.2012р. №01-23/06-3139 про надання інформації щодо діяльності підприємства на ринку будівельних матеріалів. Запитувану інформацію необхідно було надати в п'ятнадцятиденний термін з дня отримання вимоги. Відповідно до листа УДП поштового зв'язку "Укрпошта" Хмельницька дирекція від 18.03.2013р. №08-АКУ-108 вимогу вручено 11.07.2012р. уповноваженій особі на отримання пошти згідно договору від 01.01.2011р. Отже, строк надання інформації на вимогу - 25.07.2012р. Позивач відповіді на вимогу у наданий строк не направив, 26.07.2012р. надіслав лист №1286-12/юв, у якому повідомив, що вимога відділення не стосується правовідносин економічної конкуренції та здійснена з перевищенням повноважень наданих законом. Тому вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню.

Відповідач за первісним позовом звернувся до господарського суду із зустрічним позовом про стягнення з позивача за первісним позовом несплаченого штрафу у розмірі 68000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Представник відповідача первісний позов не визнає та просить у його задоволенні відмовити, наполягає на задоволенні зустрічного позову.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

На виконання доручення Антимонопольного комітету України від 27.06.2012р. № 13-01/381 ТОВ "Хмельницькбудінвест" було направлено вимогу про надання інформації №01-23/06-3139 від 09.07.2012р., відповідно до якої Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - відділення) вимагало у п'ятнадцятиденний термін з дня отримання вимоги надати викладену у вимозі інформацію за період діяльності з 2011 року до 01.07.2012р., необхідну для дослідженння ринку будівельних матеріалів. Про направлення цієї вимоги та отримання її ТОВ "Хмельницькбудінвест" свідчить наявний в матеріалах справи лист Хмельницької дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" від 18.03.2013 року №08-АКУ-108, згідно якого вимогу відділення вручено 11.07.2012 року уповноваженій договором особі на отримання пошти Жмурко Л., договір на доставку поштових відправлень та періодичних видань юридичним особам від 01.01.2011р., що був укладений між ТОВ "Хмельницькбудінвест" та УДППЗ "Укрпошта", а також виписка з книги Ф. 8, яка містить підпис представника позивача про отримання рекомендованих листів.

26.07.2012р. ТОВ "Хмельницькбудінвест" надало відповідь № 1286-12/юв на вищевказану вимогу, в якій повідомило про неможливість виконання вимоги відділення, оскільки вона не стосується правовідносин економічної конкуренції, є безпідставною та здійсненою із перевищенням повноважень, наданих законом.

Розпорядженням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.10.2012р. №96-р розпочато розгляд справи №03-08/96-12 відносно ТОВ "Хмельницькбудінвест" за дії, які полягають у неподанні інформації на вимогу відділення від 09.07.2012р. №01-23/06-3139 і містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіальному відділення строки.

У зв'язку із розглядом справи № 03-08/96-12, з метою з'ясування обставин неподання інформації товариством на вимогу у встановлені головою відділення строки та отримання відповідних пояснень, відділенням направлено ТОВ "Хмельницькбудінвест" вимогу від 14.01.2013 року №01-23/14-115.

Товариство листом від 23.01.2013 року №23-13/юв подало всю запитувану інформацію, а також повідомило, що на попереднє звернення від 09.07.2012р. була надана письмова відповідь в якій, зокрема, зазначались причини та обґрунтування неможливості надання запитуваної інформації.

05.02.2013р. другим відділом досліджень та розслідувань прийнято подання № 14/21-п, в якому викладені попередні висновки у справі № 03-08/96-12, яке направлено ТОВ "Хмельницькбудінвест".

21.02.2013 року товариство направило на адресу відділення письмові зауваження на вищевказане подання, в яких повідомило, що з висновками не погоджується, оскільки товариство не ухилялося від надання відповіді відділенню, а просто не мало змоги об'єктивно зібрати всі витребуванні документи. Це зумовлено тим, що товариство отримало вимогу лише 23.07.2012р., так як її було надіслано на стару адресу ТОВ "Хмельницькбудінвест": м.Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6, хоча з 04.04.2011 року товариство знаходиться за новою: м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 72.

Розглянувши матеріали справи та подання з попередніми висновками у справі № 03-08/96-12, адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 28.02.2013р. № 18-рш по справі № 03-08/96-12 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", відповідно до якого визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", що полягають у неподанні інформації на вимогу відділення від 09.07.2012р. №01-23/06-3139 у встановлений строк порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. За вказане порушення відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" накладено штраф в розмірі 68000,00 грн.

У рішенні зазначено, що неподання товариством інформації на вимогу відділення від 09.07.2012р. позбавило останнього можливості у повному обсязі виконати доручення Антимонопольного комітету України від 27.06.2012р. №13-01/381 та здійснити державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції.

Такі дії ТОВ "Хмельницькбудінвест", які полягають у неподанні інформації на вимогу голови відділення у встановлений строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Також відділення у спірному рішенні зазначає, що згідно з листом ТОВ "Хмельницькбудінвест" від 23.01.2013р. №23-13/юв дохід від реалізації продукції та надання послуг за 2012 рік склав 16998,3 грн. Тому з врахуванням усіх обставин відділенням вирішено накласти на товариство штраф в розмірі 68 000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 18-рш від 28.02.2013 р. по справі №03-08/96-12 ТОВ "Хмельницькбудінвест" звернулося до суду з позовом про визнання цього рішення недійсним.

В свою чергу, Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду з зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "Хмельницькбудінвест" несплаченого штрафу у розмірі 68000 грн.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем за первісним позовом подано в матеріали справи виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АБ № 411606 від 26.02.2013р., в якій визначено місцезнаходження юридичної особи - м.Хмельницький, Вінницьке шосе, 6/2, а також додаток до Статуту, зареєстрований 04.04.2011р., згідно якого місцезнаходження товариства: м.Хмельницький, вул. Водопровідна, 72.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" №3659-XII від 26.11.1993р. (із змінами та доповненнями) визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Частиною другою статті 12 зазначеного Закону передбачено, що повноваження територіальних відділень АМК визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення АМК не можуть виходити за межі повноважень АМК, визначених законом.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Відповідно до пунктів 5 та 12 частини 1 статті 17 цього ж Закону голова територіального відділення АМК має повноваження, між іншим, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Аналогічні повноваження закріплено й Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482, зокрема, підпункт 1 частини 3 пункту 3, у тому числі передбачає, що відділення АМК має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Їх невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції (ст.22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Закон не визначає певної форми витребування інформації, у зв'язку з чим його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону, з урахуванням, однак, того, що в разі заперечення суб'єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації орган Антимонопольного комітету України з огляду на вимоги статті 33 ГПК має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту. Відповідні докази мають свідчити про надіслання запиту за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і про отримання його від підприємства зв'язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (п. 13.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства").

З матеріалів справи вбачається, що на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 27.06.2012р. № 13-01/381 керівнику ТОВ "Хмельницькбудінвест" за адресою: м.Хмельницький, Вінницьке шосе, 6 було направлено вимогу про надання інформації №01-23/06-3139 від 09.07.2012р., відповідно до якої Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вимагало у п'ятнадцятиденний термін з дня отримання вимоги надати викладену у вимозі інформацію за період діяльності з 2011 року до 01.07.2012р., необхідну для дослідженння ринку будівельних матеріалів.

Вказана вимога була вручена 11.07.2012 року уповноваженій позивачем на отримання пошти особі (згідно з договором від 01.01.2011р. на доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань юридичним особам) Л.Жмурко, що підтверджується повідомлення Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 18.03.2013р. №07-АКУ-108 та підписом вказаної особи в книзі Ф8.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АБ № 411606 станом на 26.02.2013р., місцезнаходженням ТОВ "Хмельницькбудінвест" є м.Хмельницький, Вінницьке шосе, 6/2. Така ж адреса вказана позивачем при поданні позовної заяви.

Судом враховується, що згідно п. 9 оглядового листа Вищого господарського суду України від 03.12.2004 № 04-5/3180 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції" для правильного вирішення спору важливо встановити, чи був повідомлений суб'єкт господарювання про необхідність подання даних, та причини, з яких їх не було надано у визначені строки.

Судом встановлено, що вимога про надання інформації №01-23/06-3139 від 09.07.2012р. була отримана уповноваженою особою ТОВ "Хмельницькбудінвест". 26.07.2012р. ТОВ "Хмельницькбудінвест" надало відповідь № 1286-12/юв на вищевказану вимогу, в якій повідомило про неможливість її виконання, оскільки вона не стосується правовідносин економічної конкуренції, є безпідставною та здійсненою із перевищенням повноважень, наданих законом.

Тому суд приходить до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про необхідність подання інформації для проведення дослідженння ринку будівельних матеріалів та був обізнаний із змістом вимоги від 09.07.2012р.

Вищевказані обставини спростовують твердження позивача про неможливість подання витребуваної інформації, оскільки вимога відділення направлялась на стару адресу ТОВ "Хмельницькбудінвест" (м.Хмельницький, Вінницьке шосе, 6) і останній отримав її лише 23.07.2013 року.

При цьому судом враховується, що у відповіді на вимогу № 1286-12/юв від 26.07.2012р. позивач повідомив про неможливість її виконання, з тих підстав, що вона не стосується правовідносин економічної конкуренції, є безпідставною та здійсненою із перевищенням повноважень, наданих законом, а не в зв'язку з недостатністю часу для підготовки запитуваної інформації.

Крім того, позивач не був позбавлений можливості звернутися до відділення Антимонопольного комітету України про продовження терміну виконання зазначеної вимоги, що позивачем не було зроблено, як і не було наведено жодних поважних причини неможливості такого звернення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене відділення АМК у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у ТОВ "Хмельницькбудінвест" відповідну інформацію, необхідну для дослідження ринку будівельних матеріалів, а позивач, у свою чергу, зобов'язаний був надати таку інформацію у встановлені строки (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12 березня 2013 р. по справі №5011-20/3185-2012, яка є обов'язковою в силу ст. 111-28 ГПК України).

Відповідно до п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

За приписами ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У зв'язку з тим, що невиконання розпоряджень, рішень і вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до частини другої статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", тягне за собою передбачену законом відповідальність, а ТОВ "Хмельницькбудінвест" зазначені вимоги не виконало у встановлені строки, то позивача правомірно, згідно з положеннями Закону України "Про захист економічної конкуренції", було притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції (аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 11.12.2012р. у справі №5023/599/12). При цьому зважаючи на норми абзацу 4 частини 2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та розмір доходу позивача від реалізації продукції та надання послуг за 2012 рік (лист ТОВ "Хмельницькбудінвест" № 24-13/юв від 23.01.2013р.) відділенням правомірно накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн.

Доводи позивача з приводу того, що на повторну вимогу відділення від 14.01.2013р. №01-23/14-115 ним була надана вся запитувана інформація, що дало змогу відділенню в повній мірі здійснити державний контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, не можуть слугувати підставою для задоволення позову, оскільки зважаючи на приписи ст.ст. 22, 22-1, п. 13 ст. 50 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є сам факт неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені строки, в даному випадку в п'ятнадцятиденний термін з моменту отримання вимоги.

Будь-яких інших доказів в підтвердження можливості визнання недійсним рішення від 28.02.2013р. №18-рш адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №03-08/96-12, позивачем за первісним позовом не надано, як і не встановлено судом в процесі розгляду справи.

З врахуванням вищенаведеного, у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" про скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2013р. №18-рш по справі № 03-08/96-12 необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами мають право подавати заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Оскільки позивач не сплатив штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2013р. №18-рш по справі № 03-08/96-12, у визначений ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк, то Хмельницьке територіальне відділення Антимонопольного комітету подало зустрічний позов про стягнення з ТОВ "Хмельницькбудінвест" м.Хмельницький 68000 грн. штрафу.

Зі змісту ч.ч. 2, 3, 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідачем за зустрічним позовом не подано в матеріали справи доказів сплати штрафу у добровільному порядку.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, матеріали справи, відмову в задоволенні первісного позову та приписи ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" зустрічна позовні вимоги щодо стягнення 68000 грн. штрафу обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

При розподілі судових витрат судом враховується наступне.

У відповідності до п. 2.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що з врахуванням положень ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013рік" та приписів ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", становить 1720,50 грн.

Згідно п. 2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" Законом України "Про судовий збір" передбачено (абзац третій частини другої статті 6) зменшення розміру судового збору з позовної заяви, поданої після подання заяви про вжиття запобіжних заходів або забезпечення позову, на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення позову. Зазначене зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до господарського суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, в тому числі при об'єднанні їх в одному документі. В той же час згадане зменшення розміру судового збору не є можливим, якщо сума судового збору, що сплачується за подання позовної заяви, є меншою від суми судового збору, сплачуваного за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення позову.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач за первісним позовом звернувся до суду з вимогою немайнового характеру (скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2013р. №18-рш по справі № 03-08/96-12), за подання якої сплатив судовий збір в розмірі 1147,00 грн. згідно квитанції від 22.01.2013р. Також у позовній заяві позивачем було заявлено клопотання (заява) про забезпечення позову, за подання якого судовий збір в сумі 1720,50 грн. не сплачувався.

Згідно п. 2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі коли ГПК не передбачено можливості повернення господарським судом заяви у зв'язку з неподанням доказів сплати суми судового збору (наприклад, заяви про забезпечення позову), то суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами за згідно із статтею 49 названого Кодексу у залежності від результатів розгляду відповідної заяви; про такий розподіл може бути зазначено і в рішенні (постанові) господарського суду, прийнятому(-ій) за результатами розгляду справи, або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.06.2013р. було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову, тому з ТОВ "Хмельницькбудінвест" належить стягнути в доход державного бюджету судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Судові витрати по первісному позову підлягають покладенню на позивача за первісним позовом згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України, в зв'язку з відмовою у позові.

Згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати по зустрічному позову, підлягають покладенню на відповідача за зустрічним позовом, в зв'язку із задоволенням позову. При цьому враховуючи, що в силу вимог п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення звільняються від сплати судового збору у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель, то судовий збір за зустрічним позовом в розмірі 1720,50 грн. підлягає стягненню в доход державного бюджету.

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м.Хмельницький до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2013р. №18-рш по справі № 03-08/96-12 відмовити.

Зустрічний позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м.Хмельницький про стягнення несплаченого штрафу у розмірі 68000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" (м.Хмельницький, Вінницьке шосе, 6/2, код 22784870) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Хмельницький, вул.Театральна, 54, код 21312821) 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) штрафу для зарахування в доход державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України у м.Хмельницькому, код ЄДРПОУ 38045529, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок 31119106700002, код платежу 21081100 (символ звітності 106).

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" (м.Хмельницький, Вінницьке шосе, 6/2, код 22784870) в доход державного бюджету України по коду класифікації доходів бюджетів 22030001, отримувач коштів - УДКСУ у м. Хмельницькому, на рахунок отримувача №31218206783002, код отримувача 38045529, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, судовий збір в розмірі 3 441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня 00 коп.).

Видати наказ.

Повне рішення складено 21.06.2013р.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу за первісним позовом (29000, м.Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6/2) - рекомендованим,

3 - відповідачу за первісним позовом.