Постанова № 32015913, 13.06.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Справа № 803/1203/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Веремчуку В.В.,

за участю представника відповідача Гордійчук О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта сервіс» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта сервіс» (надалі - ТзОВ «Атланта сервіс», товариство, позивач) звернулося з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (надалі - Луцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 березня 2013 року № 0000732205.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 березня 2013 року Луцькою ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000732205, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 895128, 75 грн., в тому числі 716 103 грн. за основним платежем та 179025, 75 грн. за штрафними санкціями. Підставою для винесення вищезазначеного рішення став акт перевірки №1221/22.6/316548883 від 13 березня 2013 року.

Позивач з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням не погоджується з тих підстав, що перевірка відповідачем ТзОВ «Атланта сервіс» з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Медео-Захід» фактично не проводилась, оскільки директор товариства не допустив представників Луцької ОДПІ до її проведення. Вказує на те, що 28 листопада 2012 року державним реєстратором Луцької міської ради були зареєстровані зміни до статуту ТзОВ « Атланта сервіс», відповідно до яких змінилося місцезнаходження товариства з м. Луцьк, вул. Ковельська, 22 на м. Рівне, вул. Артилерійська, 3 А. Відтак, інспектори Луцької ОДПІ не мали права проводити позапланову виїзну перевірку позивача у м. Луцьку, за старим місцезнаходженням підприємства.

Зазначає, що акт документальної перевірки повинен містити виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт перевірки №1221/22.6/316548883 від 13 березня 2013 року не містить жодних фактів порушень податкового законодавства ТзОВ «Атланта сервіс» у взаємовідносинах із ТзОВ «Медео-Захід». Відповідач не довів відсутність фактів реального вчинення господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Медео-Захід». За таких обставин, винесене податкове повідомлення рішення № 0000732205 від 13 березня 2013 року вважає протиправним та просить суд його скасувати.

У судове засідання позивач не з'явився, однак у заяві від 05 червня 2013 року просить суд розглянути справу за відсутності представника ТзОВ «Атланта сервіс» (а.с.40).

Представник відповідача Гордійчук О.К. у письмовому запереченні (а.с. 56-62) та в судовому засіданні позовних вимог не визнала та пояснила, що у зв'язку з ненаданням ТзОВ «Атланта сервіс» документального підтвердження на письмовий запит Луцької ОДПІ від 10.08.2012 року, 08 лютого 2013 року відповідно до пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України Луцькою ОДПІ призначена позапланова виїзна перевірка позивача тривалістю 5 робочих днів з питань здійснення фінансово-господарської діяльності з ТзОВ «Медео-Захід» за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року.

Директору ТзОВ «Атланта сервіс» 11 лютого 2013 року вручено під розписку направлення на перевірку та копію наказу на проведення перевірки, чим фактично у відповідності до статті 81 ПК України відповідача було допущено до її проведення.

Позаплановою виїзною перевіркою встановлено, що ТзОВ «Атланта сервіс» у податковій звітності відображено операції по фінансово-господарських відносинах з ТзОВ «Медео-Захід» на загальну суму 4 296 618 грн., в тому числі ПДВ на 716 103 грн. У висновку акта перевірки №1221/22.6/316548883 від 13 березня 2013 року встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.1, п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 716103 грн. Вищезазначений висновок мотивований тим, що на вимогу Луцької ОДПІ від 12 лютого 2013 року №2819/10/22.6 та в ході перевірки ТзОВ «Атланта сервіс», позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували здійснення фінансово-господарських операцій із ТзОВ «Медео-Захід» за період з 01.01.2010 року по 31.12. 2011 року, про що складені відповідні акти. Таким чином, під час складення фінансової звітності у ТзОВ «Атланта сервіс» були відсутні підтверджуючі документи щодо здійснення ним фінансово-господарської діяльності з ТзОВ «Медео-Захід».

Крім того, актом перевірки Луцької ОДПІ №339/23-3/35594018 від 20 січня 2012 року ТзОВ «Медео-Захід» встановлено відсутність у вказаного товариства необхідних умов для ведення господарської діяльності, зокрема, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів. Під час перевірки ТзОВ «Медео-Захід» не було надано відповідних бухгалтерських та інших документів, які б підтверджували фінансово-господарські відносини з контрагентами, а також не підтверджені задекларовані товариством суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань податкових декларацій з ПДВ за період з січня по грудень 2011 року.

На підставі вищевикладеного, податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 13 березня 2013 року № 0000732205, яким позивачу донарахований податок на додану вартість за основним платежем на 716 103,00 грн. та за штрафними санкціями на 179 025,75 грн.

Відповідач вважає вищезазначене податкове повідомлення-рішення правомірним та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ "Атланта сервіс" є юридичною особою, з 28.11.2012 року зареєстроване за адресою: м. Рівне, вул. Артилерійська, 3А, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АБ № 599234 від 29.11.2012 року (а. с. 20), витягом із статуту товариства (а. с. 19), знаходиться на обліку як платник податків у Луцькій ОДПІ, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 04 березня 2013 року № 119 (а. с. 64).

Луцькою ОДПІ на адресу позивача було направлено письмовий запит від 10.08.2012 року № 11007/10/22-1, у якому, з посиланням на підпункт 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК України, запропоновано надати протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту письмове пояснення та його документальне підтвердження щодо взаємовідносин ТзОВ «Атланта сервіс» з ТзОВ "Медео-Захід" за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, разом із копіями первинних документів (а. с. 71).

08.02.2013 року Луцькою ОДПІ відповідно до пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, у зв'язку із ненаданням ТзОВ "Атланта сервіс" документального підтвердження на письмовий запит Луцької ОДПІ від 10.08.2012 року № 11007/10/22-1, було видано наказ № 359 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з 08.02.2013 року, тривалістю 5 робочих днів, з питань здійснення фінансово-господарської діяльності з ТзОВ "Медео-Захід" за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року (а. с. 69).

На підставі вищезазначеного наказу, Луцькою ОДПІ було виписано направлення на проведення перевірки від 08 лютого 2013 року № 000454, яке 11 лютого 2013 року було вручено директору ТзОВ «Атланта сервіс» Яремчуку О.І. разом з наказом на проведення перевірки (а.с.68).

На вимогу Луцької ОДПІ від 12.02.2013 року № 2819/10/22.6 (а.с. 70) та під час перевірки ТзОВ «Атланта сервіс», позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Медео-Захід» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року. Вказані обставини підтверджуються актами про ненадання документів від 12-13 лютого 2013 року, складеними головним державним податковим ревізором-інспектором Луцької ОДПІ (а.с. 66, 67).

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідь на лист-вимогу Луцької ОДПІ від 12 лютого 2013 року № 2819/10/22.6, директор ТзОВ «Атланта сервіс» листом № 9 від 13 лютого 2013 року відмовився надавати будь-які документи, оскільки вважав проведення перевірки неправомірним (а.с.13).

Також позивачем складено акти від 11-13 лютого 2013 року про відмову у допуску представника Луцької ОДПІ до перевірки (а.с.15-17).

За результатами позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Атланта сервіс» з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Медео-Захід» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року відповідачем складено акт від 21 лютого 2013 року №122/22.6/31654883, в якому встановлено порушення ТзОВ «Атланта сервіс»:

- підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 716 103,00 грн., в тому числі за серпень 2010 року на суму 15000 грн., за жовтень 2010 року на суму 89000 грн., за листопад 2010 року на суму 50 000 грн., за грудень 2010 року на суму 562103 грн.;

- пунктів 5.1, 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого завищено від'ємне значення оподаткування за 2010 рік на суму 2 796254 грн. та занижено податок на прибуток на суму 196065 грн. (а.с.7-9).

Висновки відповідача ґрунтуються на тому, що під час перевірки ТзОВ «Атланта сервіс» не надано жодних первинних документів, які б підтверджували здійснення фінансово-господарських операцій із ТзОВ «Медео-Захід» за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року або документів про вилучення (втрату) первинних документів. Крім того, у вищевказаному акті перевірки позивача є посилання на акт перевірки від 20 січня 2012 року №339/23-3/35594018 ТзОВ «Медео-Захід», в якому встановлено нікчемність господарських операцій, які здійснювалися цим підприємством.

На підставі акту перевірки від 21 лютого 2013 року №122/22.6/31654883, Луцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 13 березня 2013 року № 0000732205, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 895128, 75 грн., в тому числі 716 103 грн. за основним платежем та 179025, 75 грн. за штрафними санкціями.

На вищевказане податкове повідомлення-рішення позивачем були подані скарги до Державної податкової служби у Волинській області та Державної податкової служби України, за результатами розгляду яких податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ № № 0000732205 від 13 березня 2013 року залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач довів правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з огляду на таке.

Порядок проведення органами державної податкової служби перевірок платників податків встановлений Главою 8 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Зокрема, як визначено підпунктом 78.1.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За правилами підпункту 78.4 статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно підпункту 78.5 статті 78 ПК України, допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Як визначено пунктом 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Оскільки, матеріалами справи підтверджено, що наказ на проведення позапланової документальної виїзної перевірки від 08 лютого 2013 року №359 та направлення на перевірку від 08 лютого 2013 року №000454 були вручені під розписку директору ТзОВ «Атланта сервіс» 11 лютого 2013 року, тому суд дійшов висновку, що Луцькою ОДПІ перед початком проведення перевірки ТзОВ «Атланта Сервіс» належним чином виконані вимоги підпункту 78.4 статті 78 ПК України, пункту 81.1 статті 81 ПК України, а відтак ревізор Луцької ОДПІ мав право 11 лютого 2013 року приступити до проведення перевірки, а ТзОВ «Атланта сервіс» було зобов'язано допустити вищезазначену службову особу до її проведення.

Відтак, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що товариство не допустило інспектора Луцької ОДПІ до перевірки, оскільки вищезазначене твердження спростовується матеріалами справи, а саме направленням на перевірку та копією наказу, які особисто отримані директором ТзОВ «Атланта сервіс» і чим фактично було допущено представника інспекції до перевірки.

Складені одноособово директором ТзОВ «Атланта сервіс» акти відмови від допуску до перевірки відповідача від 11-13 лютого 2013 року судом до уваги не беруться, оскільки складання таких актів платником податків не передбачено Податковим кодексом України. Вказані акти, складені позивачем, свідчать не про відмову директора ТзОВ «Атланта сервіс» допустити інспектора Луцької ОДПІ до перевірки, а про відмову надати первинні бухгалтерські документи та пояснення з приводу взаємовідносин позивача з ТзОВ «Медео-Захід».

Як встановлено судом, на момент видання наказу від 08.02.2013 року № 359 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" ТзОВ "Атланта сервіс" було зареєстровано за адресою: м. Рівне, вул. Артилерійська, 3А, проте, перебувало на обліку як платник податків в Луцькій ОДПІ, що підтверджується довідкою форми № 4-ОПП від 04.03.2013 року № 119 (а. с. 64), а також листом ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС від 29.01.2013 року № 2143/18-315, згідно з яким на адресу Луцької ОДПІ було повернуто облікову справу позивача та повідомлено про неможливість його взяття на податковий облік (а. с. 65).

Таким чином, оскільки позивач на момент видання наказу від 08.02.2013 року № 359 перебував на обліку як платник податків саме в Луцькій ОДПІ, суд не бере до уваги твердження представника позивача про те, що інспектори Луцької ОДПІ не мали права проводити позапланову виїзну перевірку позивача у м. Луцьку, за старим місцезнаходженням підприємства.

Відповідно до пункту 1.4 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» N168/97-ВР від 3 квітня 1997 року (чинного на момент виникнення спірних відносин) поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 7.4.1 вищевказаного Закону України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.2.1 та 7.2.6 п. 7.2 статті 7 цього Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладу. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як вбачається з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні регулює Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Стаття 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачає первинні облікові документи та регістри бухгалтерського обліку. Так, згідно з частиною 1 цієї статті, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні " первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Вищезазначений обов'язок платника податків кореспондується з положеннями підпункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, відповідно якого, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно ч.4, 5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Застосовуючи принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі, судом неодноразово витребовувались у позивача первинні документи на підтвердження здійснення господарських операцій з ТзОВ «Медео-Захід» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, згідно яких ним було сформовано податковий кредит за серпень - грудень 2010 року, однак, такі документи суду надані не були. (а.с. 35, 53)

Оскільки, ТзОВ «Атланта сервіс» ні під час перевірки, ні в судове засідання не надало жодних первинних документів, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій між ним та ТзОВ «Медео-Захід», а в ході перевірок ТзОВ «Медео-Захід» встановлені обставини, що свідчать про нікчемність господарських операцій цього підприємства, тому суд погоджується з висновками Луцької ОДПІ, викладеними в акті перевірки від 21 лютого 2013 року №122/22.6/31654883 щодо неможливості підтвердження фактичного здійснення фінансово-господарських операцій ТзОВ «Атланта сервіс» з ТзОВ «Медео-Захід» за перевіряємий період і як наслідок завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 716 103 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Луцька ОДПІ належними та допустимими доказами довела правомірність податкового повідомлення-рішення від 13 березня 2013 року № 0000732205, а тому в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Атланта сервіс» слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 160, 162, 163 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта сервіс» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000732205 від 13 березня 2013 року, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 18 червня 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.М. Димарчук