Ухвала суду № 32014882, 18.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

18 червня 2013 року № 826/4002/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Шрамко Ю.Т., розглянувши клопотання позивача про призначення економічної експертизи в адміністративній справі

за позовом Приватного вищого навчального закладу "Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній Академії управління персоналом" до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування рішень № 243, № 244, № 684 від 06.03.2013 р. та скасування вимоги від 06.03.2013 р. про сплату боргуВ С Т А Н О В И В:

Приватний вищий навчальний заклад "Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній Академії управління персоналом" звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування рішень № 243, № 244, № 684 від 06.03.2013 р. та скасування вимоги від 06.03.2013 р. про сплату боргу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2013 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

18 червня 2013 року представником позивача подано клопотання про призначення економічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що жодних пояснень щодо підстав нараховування штрафних санкцій відповідачем надано не було, ані під час проведення перевірки або безпосередньо в тексті Акту перевірки, ані під час судового розгляду, а тому правомірність прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, а саме - рішень № 243, № 244, № 684 від 06.03.2013 р. та їх нарахована сума викликають сумнів, а обчислення заборгованості потребує спеціальних знань.

У судове засідання 18.06.2013 р. не прибули належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи представники позивача та відповідача.

Представником позивача 18.06.2013 р. було подано клопотання про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до вимог статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність призначення економічної експертизи та постановки на вирішення експертизи наступних питань:

- чи підтверджуються документально, чи є обґрунтованими зазначені в акті №133 від 06.03.2013 р. "Про результати планової перевірки ПВНЗ "ЕПТ при МАУП" висновки Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва щодо нарахування та сплати єдиного внеску та нарахування та сплати страхових внесків Приватному вищому навчальному закладу "Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній Академії управління персоналом"?

- чи підтверджується документально, чи правильно та обґрунтовано Управлінням Пенсійного фонду України в Голосїївському районі міста Києва визначено суми грошових зобов"язань Приватного вищого навчального закладу "Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній Академії управління персоналом" , вказані у рішеннях №243 від 06.03.2013 p., №244 від 06.03.2013 p., №684 від 06.03.2013 p., вимозі про сплату боргу від 06.03.2013 p. № Ю 64?

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись вимогами статті 81, пункту 3 частини другої статті 156, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Призначити економічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально, чи є обґрунтованими зазначені в акті №133 від 06.03.2013 р. "Про результати планової перевірки ПВНЗ "ЕПТ при МАУП" висновки Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва щодо нарахування та сплати єдиного внеску та нарахування та сплати страхових внесків Приватному вищому навчальному закладу "Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній Академії управління персоналом"?

- чи підтверджується документально, чи правильно та обґрунтовано Управлінням Пенсійного фонду України в Голосїївському районі міста Києва визначено суми грошових зобов"язань Приватного вищого навчального закладу "Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній Академії управління персоналом" , вказані у рішеннях №243 від 06.03.2013 p., №244 від 06.03.2013 p., №684 від 06.03.2013 p., вимозі про сплату боргу від 06.03.2013 p. № Ю 64?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати позивача здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати суду через канцелярію суду негайно після проведення оплати експертизи.

7. Зобов'язати сторін та третіх осіб на вимогу експерта надавати всі необхідні для проведення експертизи документи.

8. Зупинити провадження у справі № 826/4002/13-а за позовом Приватного вищого навчального закладу "Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній Академії управління персоналом" до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування рішень № 243, № 244, № 684 від 06.03.2013 р. та скасування вимоги від 06.03.2013 р. про сплату боргу до одержання результатів економічної експертизи.

Суддя Ю.Т. Шрамко