Постанова № 32014881, 18.06.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року 810/2315/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Термінал «Авто логістика»

до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Термінал «Автологістика» з позовом до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.04.2013 № 0001721500, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 7122,50 грн.

В основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення покладено висновок податкового органу про недотримання позивачем вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу, а саме: викривлення показників Реєстру виданих та отриманих податкових накладних в частині надання недостовірної інформації щодо дати отримання податкової накладної від 30.09.2012 № 142 (виписана ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13061»), що призвело до несплати до Державного бюджету сум податку на додану вартість у розмірі 5698,00 грн.

У судове засідання сторони, повідомлені належним чином про час, дату та місце судового розгляду, не з'явились.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, із заявами про відкладення судового розгляду до суду не звертався.

Згідно із частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін та у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю Термінал «Автологістика» є юридичною особою та перебуває на обліку Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області.

У грудні 2012 року позивачем подано до податкового органу декларацію з ПДВ за листопад 2012 року. У зв'язку з порушенням контрагентом позивача порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних накладної від 30.09.2012 № 142 та з метою віднесення до податкового кредиту сум ПДВ на підставі зазначеної накладної, разом з декларацією була подана заява зі скаргою на ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13061» (контрагент).

У січні 2013 року посадовими особами відповідача проведено камеральну перевірку декларації з ПДВ позивача за листопад 2012 року, за результатами якої складено акт від 16.01.2013 № 5/15-33512918.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу, а саме: не додано до заяви/скарги на контрагента копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Як убачається з матеріалів справи, погоджуючись з викладеними у вищезазначеному акті висновками податкового органу, позивачем подано до ДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ, яким самостійно зменшено податковий кредит по взаємовідносинам з ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13061» на суму 104058,50 грн. (сума ПДВ згідно податкової накладної від 30.09.2012 № 142).

Зазначена податкова накладна була виключена позивачем з Реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

У подальшому, 20.02.2013 ТОВ Термінал «Автологістика» подало до податкового органу звітну декларацію з ПДВ за січень 2013 року до якої повторно надана вищезазначена заява зі скаргою на ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13061» разом з передбаченими статтею 201 Податкового кодексу додатками.

Згідно із зазначеною декларацією, позивачем було включено до складу податкового кредиту, у тому числі, суму податку на додану вартість на підставі податкової накладної від 30.09.2012 № 142 у розмірі 104058,500 грн.

У квітні 2013 року посадовими особами відповідача проведено камеральну перевірку декларації з ПДВ позивача за січень 2013 року, за результатами якої складено акт від 04.04.2013 № 000101/10-05-15/33512918.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу, а саме: викривлення показників Реєстру виданих та отриманих податкових накладних в частині надання недостовірної інформації щодо дати отримання податкової накладної від 30.09.2012 № 142 (виписана ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13061»), що призвело до не сплати до Державного бюджету сум податку на додану вартість у розмірі 5698,00 грн.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.04.2013 № 0001721500, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 7122,50 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755 (далі-Податковий кодекс).

Відповідно до абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Згідно із пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Це означає, що платники податків мають право включати до податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних (у тому числі, шляхом подання заяви/скарги на постачальника за порушення порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) у весь період протягом 365 днів з дати складання таких накладних.

Як убачається з матеріалів справи, 20.02.2013 ТОВ Термінал «Автологістика» подало до податкового органу звітну декларацію з ПДВ за січень 2013 року до якої була додана заява зі скаргою на ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13061» разом з передбаченими статтею 201 Податкового кодексу додатками.

Згідно із зазначеною декларацією, позивачем було віднесено включено до складу податкового кредиту, у тому числі, суму податку на додану вартість на підставі податкової накладної від 30.09.2012 № 142 у розмірі 104058,500 грн.

Судом встановлено, що питань відносно правильності подання скарги, додатків до неї та достовірності наведених в них даних у податкового органу не виникало.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем дотримано 365-ти денний строк на віднесення до податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі податкової накладної від 30.09.2012 № 142 у розмірі 104058,500 грн., а відтак, податкове повідомлення-рішення від 23.04.2013 № 0001721500 прийняте відповідачем безпідставно та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, таким чином, судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету на користь позивача. Керуючись вимогами статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області від 23.04.2013 № 0001721500.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Термінал «Автологістика» сплачений судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 71 копійку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лисенко В.І.