Ухвала суду № 32014879, 12.06.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 червня 2013 року 810/573/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про виправлення описки у судовому рішенні і внесення виправлення у виконавчому листі у справі

за позовом Прокурора Таращанського району Київської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області

до Закритого акціонерного товариства «Таращаплемсільрибгосп»

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Прокурор Таращанського району Київської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області до Закритого акціонерного товариства «Таращаплемсільрибгосп» про стягнення боргу по єдиному внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Таращаплемсільрибгосп» на користь Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області заборгованість у розмірі 963 (дев’ятсот шістдесят три) грн. 28 коп.

На виконання даної постанови, Київським окружним адміністративним судом у даній справі 06.03.2013 видано виконавчий лист.

06.06.2013 від Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області до суду надійшла заява від 03.06.2013 № 1847/07, в якій позивач просить суд внести виправлення у постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 у справі № 810/573/13-а і внести виправлення у виконавчий лист від 06.03.2013. Також, Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області просить суд здійснювати розгляд справи без участі представників позивача.

Ухвалою суду від 07.06.2013 призначено судове засідання із розгляду заяви про внесення виправлення до постанови суду і виконавчого листа на 12.06.2013.

У судове засідання 12.06.2013 уповноважені представники сторін не з’явились.

Сторони повідомлені судом належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи вказаної статті розгляд заяви позивача про виправлення описки та виправлення помилки у виконавчому листі здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В обґрунтування заяви Управлінням Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області зазначено, що у позовній заяві прокурор просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1267,84 грн., проте, судом стягнуто з відповідача 963,28 грн., тому судом допущено описку у резолютивній частині постанови від 06.03.2013 і у виконавчому листі.

Проте, як вбачається з позовної заяви, у пункті 1 прохальної частини зазначено: «Прошу: Стягнути з відповідача заборгованість по єдиному внеску у сумі 963,28 грн.»

Саме тому, у резолютивній частині постанови Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 зазначено «Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Таращаплемсільрибгосп» (код ЄДРПОУ – 30228338) на користь Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області заборгованість у розмірі 963 (дев’ятсот шістдесят три) грн. 28 коп.».

Отже, судом стягнуто заборгованість з відповідача по єдиному соціальному внеску відповідно до заявлених позивачем позовних вимог у сумі 963,28 грн.

Будь-яких заяв про зміну або уточнення позовних вимог до суду від прокурора або Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області не надходило

Таким чином, описка у постанові Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 відсутня.

Відносно внесення виправлень у виконавчий лист, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з частиною четвертою статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з виконавчого листа від 06.03.2013, він повністю відповідає резолютивній частині постанови суду.

Таким чином відсутні підстави для внесення виправлення у даний виконавчий лист, які наведені у статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу, що вказані обставині не позбавляють права звернутись з позовною заявою про стягнення з відповідача штрафних санкцій і пені в окремому порядку, у разі якщо у позовній заяві позивач допустив помилку.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про виправлення описки у постанові Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 у справі № 810/573/13-а і виправлення у виконавчому листі від 06.03.2013, - відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Відповідно до частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.