Вирок № 32014616, 25.06.2013, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/874/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Пчолкіна С. А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове кримінальне провадження № 426/874/13-к, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сватове, Сватівського району, Луганської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3,ч.2 ст. 185 КК України.

за участю сторони обвинувачення: прокурора прокуратури Сватівського району Вербецького А.А., потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2013 року близько 23-00 год. маючи умисел на таємне викрадання чужого майна ОСОБА_1 через двері в огорожі зайшов на територію домоволодіння своїх знайомих ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2, та впевнившись, що його ніхто не бачить, проник у гараж та з гаражу, який був відкритий, таємно повторно скоїв крадіжку велосипеда, який належить ОСОБА_3, чим спричинив потерпілій майнову шкоду у розмірі 165,00 грн., з викраденим зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

22 березня 2013 року близько о 22-00 год. ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, таємно через двері, які частково були забиті дерев'яними дошками, проник до домобудівлі, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 та належить потерпілій ОСОБА_4, і на час злочину в якій ніхто не проживав, де з опалювальної печі повторно скоїв крадіжку металевої плити вартістю 148,50 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду у вказаному розмірі.

09 травня 2013 року приблизно о 21-00 год. ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, через отвір в огорожі проник на територію домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4. Знаходячись на території вказаного домоволодіння, впевнившись, що його ніхто не бачить, повторно таємно викрав водяний електричний насос «Малиш» потужністю 230 Вт., вартістю 115 грн., який знаходився у колодязі та належав потерпілому ОСОБА_5, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєних кримінальних правопорушеннях повністю, в скоєному щиро розкаявся і суду пояснив, що дійсно він скоїв крадіжки при вказаних в обвинувальних актах обставинах, оскільки ні за що було їсти та пити.

Учасники судового провадження не оспорюють обставини щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення за ч.3, ч.2 ст. 185 КК України, тому суд переконавшись у правильності розуміння учасниками судового провадження змісту ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним досліджувати докази по справі.

Суд дійшовши висновку, що ОСОБА_1 своїми протиправними та винними діями скоїв суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України і підлягає виду та мірі покарання із врахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, що він скоїв тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, його особу, обставин, не викликають сумнівів щодо осудності обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, визнання своєї вини, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При викладених обставинах суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_1 призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України.

Речові докази по справі - водяний електронасос відповідно до ст. 100 КПК України у ході досудового розслідування повернутий потерпілому ОСОБА_5

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи № 090/04/13 у розмірі 250,00 грн., № 089/04/13 у розмірі 250,00 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь експерта ОСОБА_6 відповідно до ч. 4 ст. 122 КПК України.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 107-45/7 від 27.05.2013 року у розмірі 428,26 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України за ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки два місяці; за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу залишити - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 06 червня 2013 року.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи № 090/04/13 у розмірі 250,00 грн., № 089/04/13 у розмірі 250,00 грн. (двісті п"ятдесят), підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь експерта ОСОБА_6 відповідно до ч. 4 ст. 122 КПК України. (ФЛП «ОСОБА_6», банк філія Луганського ОУ АТ «Ощадбанк», рахунок 26002501546190, код 2209806771, МФО 304665, за послуги оцінки ) /а.с.м.к.п.32/.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 107-45/7 від 27.05.2013 року у розмірі 428,26 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

С У Д Д Я: С. А. П Ч О Л К І Н