Ухвала суду № 32013285, 11.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3033/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокришка» до Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.02.2013 року №0002092205, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ТОВ «Єврокришка» звернулося в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 26 лютого 2013 року № 0002092205.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 квітня 2013 року позов задоволено. Рішення суду вмотивовано тим, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між товариством з обмеженою відповідальністю «Єврокришка» та товариством з обмеженою відповідальністю «Етем-Альянс» не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності; доказів того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 26.02.2013 р. № 0002092205 прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в контексті ст. 69 КАС України щодо підтвердження реальності та товарності операцій з приводу яких сформовано податковий кредит позивача з ПДВ.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Єврокришка» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Етем-Альянс» за червень 2011 р.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Єврокришка» п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті в червні 2011 р. на загальну суму 116 629,00 гривень.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано жодних доказів нікчемності правочинів вчинених між позивачем та ТОВ «Етем-Альянс».

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Як вірно встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Єврокришка» зареєстровано Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 24.05.1999 р. номер запису про включення відомостей до ЄДР № 1 070 120 0000 008421. Згідно довідки про взяття на облік платників податків, взятий на облік у Державній податковій інспекції Печерського району міста Києва ДПС 26.05.1999 р. На підставі свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість НБ № 146498 має статус платника податку на додану вартість.

Відповідно до статуту, товариство здійснює господарську діяльність у наступних напрямках: виробництво тари й пакування, виробництво та реалізація продукції промислового та іншого призначення, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, ремонт і технічне обслуговування інших машин та устаткування, займається торгівлею товарами широкого асортименту, торгівельно-посередницька діяльність, закупівельна, збутова діяльність тощо.

Між ТОВ «Єврокришка» (покупець) та ТОВ «Етем-Альянс» (постачальник) укладено договір постачання згідно умов якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця товари для поліграфії, літографії і виробництва металевої тари, ущільнюючі матеріали в асортименті, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар, асортимент, кількість, ціна якого вказана в специфікаціях до договору.

На підтвердження виконання умов договору та реальності господарських операцій між ТОВ «Єврокришка» та ТОВ «Етем-Альянс» позивачем надано суду наступні первинні документи, зокрема:

- документи, що підтверджують факт отримання, доставки товару: Специфікація № 8 до договору постачання № 3 від 03.02.2011 р., специфікація № 7 до договору постачання № 3 від 03.02.2011 р.; специфікація № 6 до договору постачання № 3 від 03.02.2011 р.;

- документи на підтвердження руху активів, розрахунки: Рахунок від 06.06.2011 р. № 43, від 30.06.2011 р. № 47, від 30.06.2011 р. № 49, накладна від 06.06.2011 р. № 43, накладна від 30.06.2011 р. № 47, накладна від 30.06.2011 р. № 49, податкова накладна від 06.06.2011 р. № 3, податкова накладна від 30.06.2011 р. № 7, податкова накладна від 30.06.2011 р.;

- документи, що підтверджують здійснення видаткових операцій: Видаткова накладна від 06.06.2011 р. № ЄК-0000093, видаткова накладна від 30.06.201 р. № ЄК-0000112;

- документи на підтвердження факту перевезення: товарно-транспортна накладна 06061 ЕК від 06.06.2011 р., товарно-транспортна накладна 30063ЕК від 30.06.2011 р.;

- документи на підтвердження руху активів: картка рахунку 63.1 в розрізі контрагентів Етем-Альянс: замовлення СВ 043 від 06.06.2011 р., картка рахунку 63.1 в розрізі контрагентів Етем-Альянс: замовлення СВ 47 від 30.06.2011 р., картка рахунку 63.1 в розрізі контрагентів Етем-Альянс: замовлення СВ49 від 30.06.2011 р.; витяг з особового рахунку від 23.06.2011 р. з призначенням платежу -оплата за лаки згідно договору від 03.02.2011 р. № 3, витяг з особового рахунку від 29.06.2011 р. з призначенням платежу -оплата за лаки згідно договору від 03.02.2011 р. № 3, витяг з особового рахунку від 02.08.2011 р. з призначенням платежу - оплата за лак.

Крім того, в матеріалах справи наявні документи щодо взаємовідносин позивача також з іншими контрагентами, в тому числі рахунки фактури , податкові та видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, довіреності.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем не надано доказів нікчемності правочинів між позивачем та його контрагентами, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що господарська діяльність позивача спрямована на отримання майнової вигоди від її здійснення та мала реальний характер.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни є підставою для застосування правових наслідків саме щодо цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Наведена позиція також узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), в яких зазначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 14 червня 2013 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.