Ухвала суду № 32012715, 17.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"17" червня 2013 р. Справа № 922/184/13-г

Вх. номер 184/13

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1 за довіреністю № 29 від 21.05.2013 р.

боржника - ОСОБА_2 за довіреністю № 95 від 31.01.2013 р.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_3 (вх. № 20618 від 06.06.2013 р.) про розстрочку виконання рішення суду

по справі за позовом: Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення штрафу в сумі 34000,00 грн. та пені в сумі 34000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.02.2013 року по справі № 922/184/13-г було стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України штраф в сумі 34000,00 грн. та пеню за період з 12.09.2012 р. по 09.01.2013 р. в сумі 34000,00 грн., та 1720,50 грн. судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду Харківської області 21.02.2013 року по справі 12.03.2013 р. були видані відповідні накази.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі від 17.04.2013 р. рішення по справі було залишено без змін.

06.06.2013 року від ФОП ОСОБА_3 (заявника), через канцелярію господарського суду за вх. № 20618, надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду по справі згідно якої заявник просив суд розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/184/13-г на чотири роки відповідно до зазначеного у заяві графіка.

В обґрунтування заяви заявник вказував, що на сьогоднішній день коштів, які є в наявності на рахунку ФОП ОСОБА_3 не вистачає для сплати суми за рішенням суду. За договором купівлі - продажу № 1773 від 01.03.2013 р., укладеним між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 230000,00 грн. - 03.06.2013 року покупець повинен був провести остаточний розрахунок. Однак, ФОП ОСОБА_4 листом від 31.05.2013 р. звернувся до ФОП ОСОБА_3, в якому, посилаючись на скрутне фінансове становище, повідомив про неможливість розрахуватися у встановлений договором строк. Після цього, 03.06.2013 р. між сторонами була укладена додаткова угода до договору від 01.03.2013 р. про зміну порядку розрахунків. Угодою від 03.06.2013 р. встановлено інший порядок оплати за договором, а саме передбачено розстрочку погашення заборгованості за первинним договором строком на 36 місяців з відстроченням платежу, щомісячний платіж дорівнює 6388,88 грн., погашення заборгованості починається з 01.07.2013 р.

Таким чином, заявник вказував, що неплатоспроможність боржника - ФОП ОСОБА_4 негативно позначилася на фінансовому становище ФОП ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 07.06.2013 р. було прийнято заяву ФОП ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду по справі до розгляду та розгляд заяви призначено на 17.06.13 об 15:30.

Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 17.06.2013 р. за вх. № Д450/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Стягувач, через канцелярію господарського суду 17.06.2013 р. за вх. № 22098, надав письмові пояснення на заяву про розстрочку виконання рішення суду, які судом долучені до матеріалів справи. До вказаних письмових пояснень позивач надав доповнення (вх.№ 22313 від 17.06.2013 р.) в яких вказував, що відділення заперечує щодо розстрочення виконання рішення по справі відповідно до графіка передбаченого у заяві боржника.

Також, стягувач, через канцелярію господарського суду 17.06.2013 р. за вх. № 22097, надав відзив на заяву про розстрочення виконання рішення суду, який судом долучений до матеріалів справи. Згідно відзиву стягувач вказував, що він заперечує проти розстрочення виконання рішення суду по справі.

Представник боржника вимоги за заявою про розстрочку виконання рішення суду по справі підтримав у повному обсязі.

Представник стягувача проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду по справі заперечував у повному обсязі.

Розглянувши заяву ФОП ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду по справі, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ГПК України про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Відповідно до п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ст. 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Згідно з п. 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до 7.2. зазначеної Постанови підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочки виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно заяви заявник зазначає, що у нього склались обставини, які негативно позначилася на фінансовому його становище у зв'язку з неплатоспроможністю його боржника - ФОП ОСОБА_4, та відсутністю у нього грошових коштів.

Проте вказані обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви ФОП ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду, оскільки заявник сам несе економічну відповідальність за свої дії та ризики, а подальше ухилення ФОП ОСОБА_3 від сплати суми штрафу та пені у розмірі 68000,00 грн. на користь Державного бюджету України суттєво зачіпає інтереси держави і завдає їй матеріальної шкоди.

Разом з цим, суд зазначає, що ФОП ОСОБА_3 не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження її звернень до позивача (стягувача) з пропозицією добровільного виконання рішення суду шляхом укладання мирової угоди на стадії виконання, якою можливо було б встановити умови розстрочення виконання рішення по справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене господарський суд прийшов до висновку, що заява ФОП ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду по справі є такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_3 (вх. № 20618 від 06.06.2013 р.) про розстрочку виконання рішення суду по справі.

Суддя Доленчук Д. О.