Постанова № 32012699, 20.06.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р.Справа № 923/225/13-гОдеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів: Л.І. Бандура, Л.В. Поліщук

при секретарі судового засідання: А.М. Ільченко

за участю представників сторін:

від відповідача -Г.І. Чмир

представники позивача, третіх осіб та прокурора у судове засідання не з'явились, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Цюрупинської міської ради

на рішення господарського суду Херсонської області від 13.05.2013 р.

у справі №923/225/13-г

за позовом Прокурора Цюрупинського району Херсонської області

до Цюрупинської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Водоканал+";

2) Міського комунального підприємства „Водоканал";

про визнання протиправним та скасування п.2.2 рішення Цюрупинської міської ради

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року Прокурор Цюрупинського району Херсонської області звернувся до господарського суду з позовом до Цюрупинської міської ради, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати недійсним п.2.2 рішення Цюрупинської міської ради від 13.07.2012 року №541 „Про прийом-передачу комунального майна", відповідно до якого передано з балансу МКП „Водоканал" у повне господарське відання з постановкою на баланс ТОВ „Водоканал+" майно, зазначене у додатку №3 до даного рішення на суму 6 023 441,53 грн. В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на те, що власником зазначеного майна є міська рада. У зв'язку із передачею комунального майна суб'єкту підприємницької діяльності, міська рада втратила контроль за його використанням. Відносини, які склались між міською радою та ТОВ „Водоканал+" повинні засвідчуватись правочином (договором) між юридичними особами. Однак такий договір не укладався між міською радою та ТОВ „Водоканал+".(а.с. 2-6, 49 ).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.03.2013 р. позовну заяву прийнято до провадження із призначенням її до розгляду, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „Водоканал+" та МКП „Водоканал". (а.с.1).

У відзиві на позов Цюрупинська міська рада та ТОВ „Водоканал+" зазначили про його необґрунтованість. (а.с. 51-53, 96-97).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.05.2013 р. (суддя Ярошенко В.П.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 15.05.2013 р., позов задоволено з мотивів доведеності заявлених вимог. (а.с. 118-119).

Не погодившись з даним рішенням, відповідач 24.05.2013 р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Відзиви на апеляційну скаргу сторони не надали.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до нової редакції Статуту міського комунального підприємства „Водоканал", затвердженого рішенням сесії Цюрупинської міської ради №440 від 23.03.2012 р., зареєстрованого 04.07.2012 р., МКП „Водоканал" є об'єктом права власності територіальної громади м. Цюрупинська у Херсонській області, власником та засновником підприємства є Цюрупинська міська рада. Майно МКП „Водоканал" передане йому Цюрупинською міською радою, перебуває у комунальній власності і закріплюється за підприємством на праві господарського відання. (а.с. 95).

Згідно до нової редакції Статуту ТОВ „Водоканал+", затвердженого протоколом установчих зборів №3 від 10.07.2012 р., зареєстрованого 13.07.2012 р. учасниками ТОВ „Водоканал+" є Іланівський С.Є. з часткою 95% у статутному фонді, КП „Цюрупинський Водоканал" з часткою 5%, розмір статутного капіталу - 1000грн. Предметом діяльності товариства є, зокрема, утримання, експлуатація, ремонт і обслуговування інженерних споруд і мереж водопостачання, водовідведення та тепловодопостачання Цюрупинської міської ради; забезпечення споживачів водопостачанням, водовідведенням та тепловодопостачанням. (а.с. 21-32).

Рішенням 69 сесії Цюрупинської міської ради №1476 від 02.07.2010 р. „Про затвердження переліку об'єктів, що знаходяться у комунальній власності Цюрупинської міської територіальної громади" з урахуванням рішення 72-ї сесії Цюрупинської міської ради №1546 від 24.09.2010 р. „Про внесення доповнень до рішення №1476 від 02.07.2010 р.", затверджено перелік об'єктів, що знаходиться у комунальній власності Цюрупинської міської територіальної громади станом на 01.01.2010 р. по МКП „Водоканал", згідно додатку №1 до рішення №1546 від 24.09.2010 р. (а.с. 68-87).

Відповідно до п.2.2. рішення 31-сесії Цюрупинської міської ради №541 від 13.07.2012 р. передано з балансу МКП „Водоканал" в повне господарське відання з постановкою на баланс ТОВ „Водоканал+" майно, зазначене у додатку №3 до даного рішення на загальну суму 6 023441,53 грн. (а.с. 10-11, 65-67).

Факт передачі зазначеного майна підтверджено актом прийому-передачі від 31.07.2012 р. (а.с. 37-40).

Рішенням Виконкому Цюрупинської міської ради №153 від 17.07.2012 р. визначено виконавцем послуг з централізованого водовідведення (відведення та очищення стоків), що надається населенню та іншим споживачам - ТОВ „Водоканал+". (а.с. 55).

31.07.2012 р. між Цюрупинською міською радою та ТОВ „Водоканал+" укладено договір про використання майна. (а.с. 100-106).

За умовами вказаного договору, ТОВ „Водоканал+" визначено як Балансоутримувач, якому міська рада передала на утримання з правом повного господарського відання комунальне майно, згідно додатку №1 до Договору для надання населенню міста Цюрупинська (фізичним, юридичним та іншим особам, які за діючим законодавством іменуються „Споживачі") послуги з централізованого водовідведення та очищення стоків. Балансоутримувач зобов'язався утримувати на балансі майно в належному стані, проводити його ремонт та технічне обслуговування; використовувати передане йому комунальне майно за цільовим призначенням, наданням послуг централізованого водовідведення (водовідведення та очищення стоків).

Розпорядженням голови Херсонського обласного територіального відділення від 25.12.2012 р. №186/р-1 Комунальне підприємство „Водоканал" виключено із „Переліку суб'єктів природних монополій" як таке, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку централізованого водовідведення, ТОВ „Водоканал+" включено до цього Переліку. (а.с. 56).

Предметом даного спору є визнання недійсним п.2.2. рішення Цюрупинської міської ради від 13.07.2012 р. №541 „Про прийом-передачу комунального майна". Позовні вимоги прокурора ґрунтуються на тому, що взаємовідносини, які склались між Цюрупинською міською радою та ТОВ „Водоканал+", на підставі зазначеного рішення, знаходяться в площині відносин комунального сектору економіки, на які розповсюджується право господарського відання.

Доводи прокурора не заслуговують на увагу, виходячи із слідуючого.

Частиною 3 статті 24 Господарського кодексу України встановлено: „Суб'єктами господарювання комунального сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише комунальної власності, а також суб'єкти, у статутному капіталі яких частка комунальної власності перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує органам місцевого самоврядування право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів."

ТОВ „Водоканал+" відповідно до Статуту не підпадає під вищезазначені критерії суб'єктів комунального сектору економіки, а тому не є таким суб'єктом.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Згідно ч.2 ст. 2 Цивільного кодексу України територіальні громади є учасниками цивільних відносин.

Однією з підстав виникнення вільних прав та обов'язків є договори та інші правочини, згідно п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України.

Посилання прокурора на відсутність договору між міською радою та ТОВ „Водоканал+" щодо передачі комунального майна є безпідставним, оскільки спростовується наявним у справі договором від 31.07.2012 р., укладеним між останніми, про використання комунального майна.

Доводи прокурора стосовно того, що у результаті прийнятого рішення міською радою, вона як власник майна втрачає контроль за його використанням, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються р.2 договору від 31.07.2012 р., яким передбачено, що міська рада має право:

- здійснювати контроль за використанням комунального майна балансоутримувачем;

- в будь-який час проводити обстеження переданого майна;

- вимагати інформацію про технічний стан переданого майна, фінансові витрати на його утримання;

- проводити фінансування реконструкції переданого комунального майна;

- повернення свого комунального майна в разі розірвання цього договору.

Відповідно до п.2 роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 26.01.2000 р. №02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів", підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 23 Господарського кодексу України органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб'єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими законами, що передбачають особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі, іншими законами. Органи місцевого самоврядування можуть здійснювати щодо суб'єктів господарювання також окремі повноваження органів виконавчої влади, надані їм законом. Відносини органів місцевого самоврядування з суб'єктами господарювання у випадках, передбачених законом, можуть здійснюватися також на договірних засадах.

Згідно ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що спірне рішення прийнято міською радою в межах її компетенції, у відповідності до чинного законодавства. Прокурором не зазначено та не доведено чиї саме права та охоронювані законом інтереси порушено у зв'язку з прийняттям оспореного ним рішення, не доведено, що цим рішенням ослаблені економічні основи місцевого самоврядування, зменшений обсяг та погіршені умови надання послуг населенню.

Вищенаведене не враховано судом першої інстанції при вирішенні спору, що призвело до прийняття неправильного рішення і є підставою для його скасування.

Одночасно судова колегія зазначає, що рішення місцевого господарського суду не відповідає приписам ст. 84 ГПК України щодо змісту судового рішення.

Так, вищезазначеною процесуальною нормою встановлено, зокрема, що у мотивувальній частині рішення мають бути викладені обставини справи встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; доводи, за якими господарський суд відхилив докази сторін; законодавство яким господарський суд керувався, приймаючи рішення.

Відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р. „Про судове рішення", відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення в рішенні лише доводів та доказів сторін, на користь якої приймається рішення є порушенням вимог статті 4-2 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Рішення суду від 13.05.2013 р. містить лише доводи прокурора, які викладені в позовній заяві і відсутнє будь-яке мотивування, чому суд не взяв до уваги обставини та докази, на які посилалась Цюрупинська міська рада, не зазначено на підставі яких обставин, встановлених судом, зроблено висновок про необґрунтованість доводів останньої.

У зв'язку з зазначеним вбачається, що суд першої інстанції фактично не надав оцінки правовим підставам, з урахуванням яких дійшов висновку про задоволення позову.

Судова колегія вважає, що спір був розглянутий судом не в повному обсязі, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та призвело до прийняття незаконного і необґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Цюрупинської міської ради задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 13.05.2013 р. у справі №923/225/13-г скасувати, у позові відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 25.06.2013 р.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.І. Бандура

Суддя Л.В. Поліщук