Постанова № 32012683, 20.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2013 р. Справа № 922/861/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Кравець Т.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Ткаченко Н.І.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: Баценюк Н.М. (дов. від 01.06.2013р. №653),

треті особи: не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1520 Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 22.04.13р. у справі № 922/861/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", м.Харків,

до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Харківської філії, м.Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Фізична особа ОСОБА_2, м.Харків,

2) Фрунзенський Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м.Харків,

3) Фізична особа ОСОБА_3, с.Лиман,

про визнання публічних торгів такими, що не відбулись,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.04.2013р. (суддя Жигалкін І.П.) відмовлено у позові про визнання публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна-нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м.Харків, вул.Ферганська, 34, які належать на праві власності фізичній особі ОСОБА_2 такими, що не відбулися та покладення на ПП "СП "Юстиція" в особі Харківської філії судових витрат.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Скарга обґрунтована тим, що висновок господарського суду щодо належного повідомлення іпотекодавця та іпотекодержателя про проведення прилюдних торгів не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи. Крім того, посилання суду першої інстанції на не оскарження позивачем дій державної виконавчої служби щодо оцінки майна, як на підставу для відмови у позові про визнання торгів такими, що не відбулись, апелянт також вважає неправомірним, оскільки таке не оскарження дій державного виконавця не може бути підставою для відмови у позові, тому що саме організатором торгів, а не іншою особою, тоги проведені з порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури їх проведення.

Також посилається на інші обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав заяву (вх. №4498 від 01.06.2013р.), в якій просить розглянути апеляційну скаргу без участі представника апелянта. Апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що ХФ ПП «СП «Юстиція» було вжито всі передбачені нормативно-правовими актами заходи щодо підготовки та проведення прилюдних торгів. Так, інформацію щодо проведення прилюдних торгів, у відповідності до норм чинного законодавства було розміщено у відповідному офіційному інтернет -виданні, про свідчать надані суду в якості доказової аргументації роздруківки сторінок інтернет- видання. Крім того, інформація про прилюдні торги була розміщена в двох друкованих ЗМІ, як цього вимагають норми чинного законодавства, які регулюють порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Також, як зазначає відповідач, на адреси учасників виконавчого провадження, а саме відділу ДВС, стягувача та боржника, надсилалися повідомлення про дату, час та місце проведення прилюдних торгів.

Також посилається на інші обставини, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Треті особи у судове засідання не з'явились, про причини не з'явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 03.06.2013р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

27.02.2013р. Публічне акціонерне товариство акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Харківської дирекції АБ "Укргазбанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про визнання публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_2, такими, що не відбулися та покладення на Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Харківської філії судових витрат.

Позов обґрунтовано тим, що 26.11.2012 року за адресою м. Харків, вул. Мельникова, 15 були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме приміщення цокольного поверху № 26-31 житлового будинку літ. А-5 загальною площею 11,8 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Дане нерухоме майно арештоване при примусовому виконанні виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-754/10 від 29.09.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ "Укргазбанк" - предмета іпотеки.

Фрунзенським ВДВС ХМУЮ листом від 28.09.2011р. було повідомлено, що реалізацію арештованого майна, належного ОСОБА_2, буде здійснювати торгівельна організація Харківська філія ПП «СП Юстиція».

У визначений день торги не відбулися у зв'язку із відсутністю заявок покупців. Початкову ціну продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах було зменшено та складено акт уцінки майна від 07.11.2012 року. Відповідно до зазначеного акту вартість майна після уцінки складала 176940,75 грн.

При повторних прилюдних торгах лише одна особа - ОСОБА_3 виявив бажання прийняти участь в прилюдних торгах. Прилюдні торги було визнано такими, що відбулися, переможцем за результатами проведених прилюдних торгів було визначено ОСОБА_3, який придбав лот за ціну, що складала 176940,75 грн. без урахування ПДВ.

За результатами проведених прилюдних торгів було складено Протокол № 193-02/565/12/і від 26.11.2012 року, який відповідно був підписаний ліцитатором, переможцем прилюдних торгів та завірений печаткою й підписом керівника Приватного підприємства "СП Юстиція" Харківська філія.

Як зазначає позивач, при проведенні даних торгів було порушено права кредитора та грубо порушений порядок проведення прилюдних торгів.

22.04.2013р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржуване рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Рішення обґрунтовано тим, що матеріалами справи та позивачем не доведено, що позивач не отримував рекомендованих листів від відповідача. Позиція щодо не здійснення публікації відповідачем спростовується матеріалами справи, не доведено позивачем не направлення на його адресу акту проведення прилюдних торгів з боку відповідача. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку, що в ході надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, а саме - цокольного поверху № 26-31 житлового будинку літ. А-5 загальною площею 11,8 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" діяло виключно в рамках вимог чинного законодавства. Сума винагороди за надані послуги сформована в межах, передбачених нормами чинного законодавства, що регулює порядок проведення прилюдних торгів та відповідає умовам договору укладеного між ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" та Фрунзенським ВДВС ХМУЮ.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України визначено територіальну підсудність справ господарському суду. Так частина 1 вказаної статті встановлює, що справи у спорах, зокрема, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ст.95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання, зазначені у пункті першому частини другої цієї статті, мають право відкривати свої філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2013р. було зобов`язано відповідача надати до суду докази на підтвердження повноважень Харківської філії Приватного підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція" на представництво інтересів Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в господарському суді.

14.06.2013р. через канцелярію суду відповідачем було надано Положення про Харківську філію приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», зі змісту якого не вбачається наявності у Харківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» права представляти юридичну особу в суді. Інших доказів на підтвердження можливості такого представництва відповідачем надано не було.

Відповідно до ч.3 п.20.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» у разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Відповідно до Положення про Харківську філію приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» засновником Харківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» є приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», що розташоване за адресою: 08600, Київська обл., м.Васильків, вул.Володимирська, буд.22-А, оф.302. Філія є безбалансовим підрозділом підприємства, тобто здійснює свою діяльність від імені Підприємства, в межах повноважень, закріплених в цьому Положенні та в довіреності директора Філії.

За таких обставин та відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справа №922/861/13-г за поданою позовною заявою має розглядатися господарським судом Київської області, так як відповідач знаходиться в Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд першої інстанції повинен був надіслати матеріли справи за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності.

Відповідно до ч.3 п.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі скасування в апеляційному порядку процесуального акта місцевого господарського суду, прийнятого з порушенням правил підсудності, апеляційна інстанція повертає матеріали справи відповідному місцевому господарському суду для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК ( 1798-12 ), про що зазначається в резолютивній частині постанови, якою скасовано такий акт.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що господарським судом Харківської області не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України, а саме, в порушення приписів чинного законодавства прийнято до розгляду позовну заяву позивача та прийнято рішення по справі з порушенням правил підсудності, що відповідно до п. 6 ч. 3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для скасування рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2013 року. Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Оскільки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, і під час розгляду справи встановлено, що справа за правилами підсудності підлягає розгляду у господарському суді Київської області, то справа №922/861/13-г має бути передана за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 6 ч. 3 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.04.13р. у справі № 922/861/13-г скасувати.

Повернути матеріали справи №922/861/13-г до господарського суду Харківської області для подальшого направлення за підсудністю до господарського суду Київської області.

Повний текст постанови складено 21.06.2013р.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Хачатрян В.С.