Рішення № 32012679, 17.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2013 р.Справа № 922/1386/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Бобрової Д.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного АТ "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків про стягнення 22963,13грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Коваленко А.О., за довіреністю № 1305 від 02.10.2012 року;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій після зменшення розміру позовних вимог просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" суму боргу в порядку регресу в розмірі 22385,90 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 02.02.2012р. у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Тойота (реєстраційний номер - АХ5771ВВ), який застрахований позивачем згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №1016417/05АП-Л від 04.09.2007р. та автомобіля ГАЗ (реєстраційний номер - АХ2866ВО), який застрахований відповідачем. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі 2011/3714/2012 встановлено, що ДТП сталося в результаті порушення водієм автомобілю ГАЗ Зотовим В.В. вимог правил дорожнього руху України. Позивач вказує, що їм було виплачено на ремонт автомобіля Тойота страхове відшкодування в розмірі 23963,13 грн. платіжним дорученням №8523 на рахунок страхувальника 01.03.2012 р. Таким чином, на підставі ст. 1191 ЦК України, позивач просить стягнути в порядку регресу з відповідача сплачені ним грошові кошти.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та у своєму відзиві зазначає, що відповідач звертався листами до позивача з проханням надати відповідний пакет документів, але його прохання залишилися поза увагою. Крім того, відповідач надав експертний висновок стосовно вартості транспортного засобу Тойота, яка складає 131250,42 грн. та розміру заподіяного збитку, який складає 23385,90 грн. та наполягає на тому, що в порядку ст. 29 ЗУ "Про страхування" та "Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів" затверджених наказом Міністерства Юстиції України та Фонду Державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092 саме висновок експерту є підставою для оплати розміру страхових збитків. Також зазначає, що відповідно до висновку експерту вартість транспортного засобу Тойота складає 131250,42 грн., а за умовами договору страхування страхова сума за договором складає 74792,28 грн., що у двічі нижче вартості транспортного засобу за висновком експерту. Таким чином, відповідач зазначає, що пропорційного зниження потребує і страхове відшкодування, що за його підрахунками складає 12325,29 грн. Але з огляду на те, що позивач не надав відповідачу витребуваних документів, відповідач не може прийняти рішення про наявність страхового випадку, що ставить під сумнів правомірність вимог позивача по справі.

Позивач, через канцелярію господарського суду 29.04.2013 р. за вх. №16476, надав заяву про долучення документів до матеріалів справи, яка задовольняється та документи долучаються до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 11.06.2013 р. за вх. №21422, надав клопотання про зменшення позовних до 22385,90 грн., у зв'язку з тим, що відповідачем було проведено експертну оцінку шкоди.

Щодо клопотання представника позивача про зменшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки клопотання про зменшення розміру позовних вимог подано до прийняття рішення по справі та не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, то суд, розглянувши його, задовольняє та залучає до матеріалів справи, веде подальший розгляд справи з урахуванням клопотання про зменшення розміру позовних вимог до 22385,90 грн.

Позивач телеграмою від 17.06.2013р., яка зареєстрована канцелярією суду 17.06.2013р. за вх. №22311 надав клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача.

Суд, розглянувши дане клопотання, враховуючи те, що витребувані судом документи були надані представником позивача до суду, вважає за можливе його задовольнити, оскільки воно не суперечить вимогам діючого законодавства, та долучає його до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 17.06.2013 р. за вх. №22290, надав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому частково визнає суму боргу в розмірі 13325,29 грн., яке долучається до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 29.04.2013р. клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів за межі ст. 69 ГПК України задоволено, строк вирішення спору продовжено до 17.06.2013р.

У судовому засіданні призначеному на 11.06.2013 року була оголошена перерва до 17.06.2013 року до 11:30 год.

Представник відповідача у судовому засіданні частково визнав позовні вимоги в розмірі 13325,29 грн., а представник позивача в судове засідання не з'явився, але телеграмою надав клопотання провести судовий розгляд за його відсутності, яке було задоволено судом.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, встановив наступне.

02.02.2012 р. на перехресті пр. Леніна - вул. Культури в м. Харкові сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля Тойота (реєстраційний номер - АХ5771ВВ, власник Рудіч В.О.) під керуванням власника та автомобіля ГАЗ (реєстраційний номер - АХ2866ВО) під керуванням Зотова В. В., внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Тойота (реєстраційний номер - АХ5771ВВ), що був застрахований у ПАТ "Страхова компанія "Страхування" згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 1016417/05АП-Л від 04.09.2007 року.

Транспортний засіб ГАЗ (реєстраційний номер - АХ2866ВО) застрахований Товариством з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія".

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова по справі 2011/3714/2012 встановлено, що ДТП сталося в результаті порушення Зотовим В.В. Правил дорожнього руху України.

Крім того, судом встановлено, що 04.09.2007 р. між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Український страховий альянс" (Страховик) та Рудич Оксаною Володимирівною (Страхувальник) був укладений договір страхування серії: ИБ №1016417\05АП-Л., за яким Позивач застрахував майнові інтереси вищевказаної фізичної особи, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля "Toyota Corolla", державний реєстраційний номер АХ 5771 ВВ.

Страховим випадком, згідно з умовами вказаного договору страхування, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП завдано шкоду автомобілю страхувальника.

Згідно з рахунком-фактурою ТОВ "Автоарт" від24.02.2012 р. вартість відновлювального ремонту автомобілю "Toyota Corolla", державний реєстраційний номер АХ 5771 ВВ становить 25 225 грн. 63 коп.

Відповідно до страхового акту від 18.02.2012 р. сума страхового відшкодування становить 23 963 грн. 13 коп., яке було сплачено на користь ТОВ "Автоарт" згідно з платіжним дорученням №8523 від 01.03.2012 р.

Пунктом 1 вищевказаного договору передбачено, що на підставі цього договору та заяви страхувальника, страховик зобов'язується при дотриманні всіх викладених нижче умов і винятків, компенсувати Страхувальнику прямі збитки, що перевищуватимуть встановлену франшизу, які відбулися в період дії Договору, але у межах страхової суми.

Пунктом 5 договору визначаються періоди фактичного надання страхових послуг.

Пунктом 5.5 договору встановлено п'ятий період надання послуг з 00-00 год. 05.09.2011р. до 24-00 год. 04.09.2012р.

Згідно п.7 договору, об'єктом страхування є автомобіль Toyota Corolla 2007 року випуску з реєстраційним номером АХ5771ВВ.

Відповідно до п.8.5 договору, страхова сума за період фактичного надання страхових послуг, зазначеного в п.5.5 Договору, становить 74792,28 грн.

Згідно п.10.1 договору безумовна франшиза у страховому випадку Дорожньо-транспортної пригоди складає 1262,50 грн. за кожним та будь-яким збитком.

Відповідно до п.14.2 Страхове відшкодування розраховується і виплачується у тому відношенні до визначеної суми збитків, в якому страхова сума за Договором відноситься до повної вартості предмету страхування.

01.03.2012р. Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "АХА Страхування" платіжним дорученням №8523 перерахувала грошову суму в розмірі 23963,13 грн., призначення платежу: Страхове відшкодування згідно акту №UIA1583 на ремонт авто, рах. №1-0000732 від 24.02.2012р. страх. - Рудіч О.В.

Згідно експертного висновку від 25.01.2013р. автотоварознавчого дослідження №173 по встановленню ринкової вартості автомобіля "Toyota Corolla", державний номер АХ5771ВВ складеного експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Ладухіним Н.В. ринкова вартість автомобіля на час ДТП складає 131250,42 грн.

Відповідно до експертного висновку від 22.10.2012р. автотоварознавчого дослідження №9883 по встановленню розміру відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових пошкоджених в результаті ДТП автомобіля "Toyota Corolla", державний номер АХ5771ВВ складеного експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Ладухіним Н.В. величина вартості відновлювального ремонта автомобіля складає 23385,90 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1 Закону України "Про страхування" Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ч.16,17 ст. 9 Закону України "Про страхування" Страхове відшкодування- страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Відповідно до ч.18 ст. 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно ч.1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіянийзбиток. На правовідносини, що склалися між Сторонами розповсюджується норми, які регулюють суброгацію (заміну особи у зобов'язані, у даному випадку боржника), коли до Позивача від його страхувальника за договором майнового страхування транспортного засобу перейшло право вимоги відшкодування виплаченого страхового відшкодування до винної у скоєнні ДТП особи, або до страховика, який здійснював страхування цивільно - правової відповідальності винної особи (Відповідача). Отже до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача в межах виплаченого страхового відшкодування.

Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування", яка кореспондується з ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, з огляду ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України обов'язковою підставою для виплати відшкодування є умови договору майнового страхування, значить до страховика переходить право вимоги в розмірі передбаченої договором страхування.

В той же час, згідно положень ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу Страховиком (Відповідачем) відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Порядок оцінки розміру збитків визначається відповідно до положень "Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів" (Наказ Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092 зі змінами та доповненнями) - далі Методика. Відповідно положень вказаного документу, розмір матеріального збитку, пов'язаний з пошкодженням транспортного засобу має бути оформлений у вигляді висновку експерту або спеціаліста - авто товарознавця, містити акт огляду ТЗ, калькуляцію вартості ремонту, розрахунок суми збитку тощо. Таким чином, рахунок-фактура ТОВ "Автоарт" від 24.02.2012 р. надана Позивачем, не може бути належним доказом розміру збитку.

Відповідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. засл проф. М.С.Бокаріуса №9883 від 22.10.2012 р., здійсненого на замовлення Позивача, розмір збитку становить 23 385 грн. 90 коп. Вказаний висновок відповідає положенням Методики і є належним доказом розміру збитку. Крім того, положеннями п. 7.1. договору страхування передбачено, що методом оцінки розміру збитків є заявлена вартість, яка має відповідати дійсній ринковій вартості застрахованого транспортного засобу. Пунктом 8.5. договору страхування встановлено що в 5-й період страхування (з 05.09.2011 р. по 04.09.2012 року) страхова сума за договором становить 74 792 грн. 02 коп. Пунктом 14.2. договору страхування визначається, що страхове відшкодування розраховується і виплачується у тому відношенні до визначеної суми збитків, в якому страхова сума за договором відноситься до повної вартості предмету страхування. Відповідно ч 17 ст. 9 Закону України "Про страхування" у разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Відповідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. засл проф. М.С.Бокаріуса №173 від 25.01.2013 р. ринкова вартість автомобілю ToyotaCorolla, д.н.з. АХ5771ВВ, 131 250 грн. 42 коп., тобто вдвічі більше ніж страхова сума за договором (74 792 грн. 02 коп.) у такому випадку при розрахунку розміру страхового відшкодування має бути врахований коефіцієнт пропорційності, так як це передбачено положеннями чинного законодавства України і умовами договору страхування.

З огляду на вказане, коефіцієнт пропорційності розраховується наступним чином: 74792, 02 (страхова сума за договором страхування) * 100/ 131 250,42 (дійсна ринкова вартість автомобілю Toyota) = 56,98%.

Розмір відшкодування визначається 23385,90*56,98%=13325 грн. 29 коп. Вказаний розмір підлягає зменшенню на суми франшизи в розмірі 1 000 грн. (п. 2. Полісу АВ/0355671 від 18.12.2012 р.,ст. 12 Закону). З огляду на вказане, з Відповідача підлягає стягненню 12325 грн. 29 коп.

В той же час згідно положень ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Витрати на відновлювальний ремонт та оцінка колісних транспортних засобів здійснюється за допомогою "Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів" затвердженої наказом Міністерства Юстиції України та Фонду Державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092 та повинні бути викладені у вигляді висновку експерта.

Відповідно положень вказаного документу, розмір матеріального збитку, пов'язаний з пошкодженням транспортного засобу має бути оформлений у вигляді висновку експерту або спеціаліста - авто товарознавця, містити акт огляду ТЗ, калькуляцію вартості ремонту, розрахунок суми збитку тощо. Таким чином, рахунок-фактура ТОВ "Автоарт" від 24.02.2012р. надана Позивачем, не може бути належним доказом розміру збитку.

Відповідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. засл проф. М.С.Бокаріуса №9883 від 22.10.2012 р., здійсненого на замовлення Позивача, розмір збитку становить 23 385 грн. 90 коп. Вказаний висновок відповідає положенням Методики і є належним доказом розміру збитку. Крім того, положеннями п. 7.1. договору страхування передбачено, що методом оцінки розміру збитків є заявлена вартість, яка має відповідати дійсній ринковій вартості застрахованого транспортного засобу. Пунктом 8.5. договору страхування встановлено що в 5-й період страхування (з 05.09.2011 р. по 04.09.2012 року) страхова сума за договором становить 74 792 грн. 02 коп. Пунктом 14.2. договору страхування визначається, що страхове відшкодування розраховується і виплачується у тому відношенні до визначеної суми збитків, в якому страхова сума за договором відноситься до повної вартості предмету страхування. Відповідно ч. 17 ст. 9 Закону України "Про страхування" у разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Відповідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. засл проф. М.С.Бокаріуса №173 від 25.01.2013 р. ринкова вартість автомобілю Toyota Corolla, д.н.з. АХ5771ВВ, 131 250 грн. 42 коп., тобто вдвічі більше ніж страхова сума за договором (74 792 грн. 02 коп.) у такому випадку при розрахунку розміру страхового відшкодування має бути врахований коефіцієнт пропорційності, так як це передбачено положеннями чинного законодавства України і умовами договору страхування.

У розділі "Спори щодо відшкодування збитків у порядку суброгації" листа Верховного суду України від 19.07.2011 року "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" зазначено наступне. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. Тому, якщо страхове відшкодування лише частково погашає спричинені потерпілому збитки, то до заподіювача шкоди є можливість пред'явлення двох вимог: перша - вимога страховика в розмірі виплаченого потерпілому страхового відшкодування, друга вимога - потерпілого в розмірі тієї частини завданої шкоди, яка не була покрита страховим відшкодуванням. Заподіювач шкоди може висувати проти страховика лише ті вимоги (заперечення), які він має до потерпілої особи. При суброгації до страховика переходить лише частина вимоги страхувальника до заподіювача шкоди, яка дорівнює розміру страхового відшкодування. Таким чином, розмір страхового відшкодування має визначатися за правилами, встановленими у договорі страхування. Страховик не вправі вимагати від заподіювача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику з порушенням умов договору страхування. Якщо розрахунок здійснювався за іншими правилами, ніж зазначено в договорі страхування, то при визначенні розміру вимоги страховика, який підлягає задоволенню, до заподіювача шкоди із суми, виплаченої страховиком страхувальнику, виключається виплата, не передбачена договором.

З огляду на вищевказане, коефіцієнт пропорційності розраховується наступним чином: 74792, 02 грн. (страхова сума за договором страхування) * 100/131250,42 грн. (дійсна ринкова вартість автомобілю Toyota) = 56,98%.

Таким чином, беручи до уваги той факт, що висновком експерту встановлено, що ринкова вартість транспортного засобу Тойота (реєстраційний номер - АХ5771ВВ) складає 131250,42 грн., а за умовами п.п. 5.5, 8.5 договору страхування страхова сума за договором складає 74792,28 грн., то відношення страхової суми до ринкової вартості складає 56,98%.

Розмір відшкодування визначається наступним чином:

23385,90 грн. (розмір збитку) * 56,98% =13325 грн. 29 коп.

Відповідно до п.14.2 договору страхове відшкодування розраховується і виплачується у тому відношенні до визначеної суми збитків, в якому страхова сума за Договором відноситься до повної вартості предмету страхування. Таким чином, розмір страхових збитків, встановлених висновком експерту у розмірі 23385,90 грн. повинен бути пропорційно зменшений на 43% (до 56,98% від загального розміру збитків) до 13325 грн. 29 коп.

Вказаний розмір підлягає зменшенню на суми франшизи в розмірі 1 000 грн. (п. 2. Полісу АВ/0355671 від 18.12.2012 р., ст. 12 Закону).

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню та обгрунтована сума до стягнення з відповідача складає 12325 грн. 29 коп.

Враховуючи те, що позов підлягає частковому задоволенню, господарський суд відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму судового збору у розмірі 947,28 грн., тобто пропорційно щодо розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 9, 16, 25, 27 Закону України "Про страхування", ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 509, 526, 629, 993, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька 99 А-3; код ЄДРПОУ 31236795) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (0470, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912 п/р 26503253730311 в АТ "УкрСиббанк", м.Харків) суму страхового відшкодування у розмірі 12325 грн. 29 коп., суму судового збору в розмірі 947,28 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 21.06.2013 р.

Суддя Шарко Л.В.