Рішення № 32012581, 20.06.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.06.2013 Справа № 920/572/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку

«Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк»,

м. Суми;

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний

завод», м. Конотоп Сумської області,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач»,

м. Конотоп Сумської області,

про стягнення 2 985 226 грн. 02 коп.,

Суддя Лугова Н.П.

Представники сторін:

від позивача: Михно А.О.;

від відповідачів: 1) не з'явився

2) не з'явився

За участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: позивач з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд стягнути в солідарному порядку з ПАТ "Конотопський арматурний завод" та ТОВ "Тепловодопостач" на свою користь 2 985 226,02 грн. заборгованості за кредитним договором № 031-КЛ від 15.08.2011 року та 59 704,53 грн. судового збору.

В рахунок погашення заборгованості на свою користь за кредитним договором № 031-КЛ від 15.08.2011 року в сумі 2 985 226,02 грн. та відшкодування судового збору в сумі 59 704,53 грн. позивач просить суд звернути стягнення на грошові кошти і майно ТОВ «Тепловодпостач» та ПАТ "Конотопський арматурний завод", в тому числі на предмет іпотеки та застави:

- нежитлове приміщення котельні, літ "А-4", загальною площею 2 369,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 60 та належить Публічному акціонерному товариству "Конотопський арматурний завод", шляхом його реалізації на прилюдних торгах, визначивши початкову ціну реалізації у розмірі не менше ніж 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності в процесі здійснення виконавчого провадження;

- нежитлові приміщення: малий склад літ. " А1", критий навіс літ. "В", критий склад літ "Е 1", цех корпусних меблів літ "Ж 3", трансформаторна ТП- 120 літ. "З 1", склад літ "К 1", прохідна літ. " Л 1", мазутосховище літ. "пд", огорожа літ. "№", вбиральня літ."И", навіс літ. "Н", загальною площею 6221,7 кв.м, що знаходяться за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 13 та належить Публічному акціонерному товариству "Конотопський арматурний завод", шляхом його реалізації на прилюдних торгах, визначивши початкову ціну реалізації у розмірі не менше ніж 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності в процесі здійснення виконавчого провадження;

- прес гідравлічний кувальний П-154; піч нагрівальна П-599; установка ОБ 2184 МК для плазмово-порошкової наплавки; молотштампувальний пароповітряний М212; молот штампувальний пароповітряний 17 КП; піч нагрівальна; станок поздовжньо-фрезерний, модель 6606; станок радіально-свердлильпий 2М 55; станок радіально-свердлильний 2М 55; станок радіально-свердлильний 2А 554; кран мостовий №1066; кран мостовий №1188; кран мостовий №676; прес-ножиці сортові ус. 1600 т.е.8РК-1600; галтувальний барабан "Спутник"; піч нагрівальна Т1233; піч нагрівальна П453; піч нагрівальна П4681; прес-ножиці сортові SКІ-800; піч нагрівальна П401-П; піч камерна П-441, що належать Публічному акціонерному товариству "Конотопський арматурний завод".

Відповідачі відзиву на позов не подали.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву № 1417 від 17.06.2013 року, якою уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути в солідарному порядку з ПАТ "Конотопський арматурний завод" та ТОВ "Тепловодопостач" на свою користь 2 985 226,02 грн. заборгованості за кредитним договором № 031-КЛ від 15.08.2011 року та 59 704,53 грн. судового збору.

Суд, враховуючи право позивача відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення по справі змінити позовні вимоги, приймає подану заяву та розглядає по суті вимоги про стягнення в солідарному порядку з ПАТ "Конотопський арматурний завод" та ТОВ "Тепловодопостач" на свою користь 2 985 226,02 грн. заборгованості за кредитним договором № 031-КЛ від 15.08.2011 року.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, проте подали до суду клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Позивач проти поданих відповідачами клопотань заперечував.

ПАТ "Конотопський арматурний завод" подав до суду клопотання (вх. № 8733 від 19.06.2013 року) про відкладення розгляду справи. В обгрунтування клопотання відповідач надав свідоцтво про смерть директора ПАТ "Конотопський арматурний завод" Побережного О.В.

Суд, розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи, відмовляє в його задоволенні, оскільки факт смерті директора ПАТ "Конотопський арматурний завод" не впливає на вирішення даного спору по суті, так як позов подано не до директора ПАТ "Конотопський арматурний завод" Побережного О.В., а до юридичної особи - ПАТ "Конотопський арматурний завод".

У задоволенні клопотання ТОВ «Тепловодпостач» № 187 від 19.06.2013 року суд також відмовляє, виходячи з того, що у даному випадку учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв'язку з неподанням відзиву на позов та поданими клопотаннями про відкладення.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені всі належні умови для надання доказів по справі, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані сторонами докази, суд

встановив:

Відповідно до п. 1 кредитного договору № 031-КЛ від 15.08.2011 року позивач (банк) відкрив відповідачу-1 (позичальнику) відновлювану кредитну лінію (кредит) з загальним лімітом в сумі 3 000 000,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, а саме по 14.02.2013 року (п. 1.3.1 договору), в розмірі 18% річних.

Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15.08.2011 року між позивачем та ПАТ «Конотопський арматурний завод» було укладено договір іпотеки № 068-ЗНМ, договір застави обладнання № 069-ЗРМ та договір поруки № 2 між позивачем, ПАТ «Конотопський арматурний завод» та ТОВ «Тепловодпостач».

Пунктом 3.2 кредитного договору визначено, що погашення кредиту здійснюється позичальником в гривнях на відповідний рахунок Сумської філії АБ «Укргазбанк» по 14.02.2013 року згідно Графіку зменшення ліміту кредитування, який наведено в додатку 1 до кредитного договору.

Згідно п. 3.4 кредитного договору проценти сплачуються позичальником щомісяця, не пізніше п'ятого числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом.

Як зазначає позивач, відповідачем-1 порушено п.п. 3.2, 3.4 кредитного договору щодо строків (термінів) сплати заборгованості за кредитом та процентами за користування ним.

Позивач звертався до ПАТ «Конотопський арматурний завод» та ТОВ «Тепловодпостач» з листами (претензії №337 та №339 від 14.02.2013р.) про зміст порушених зобов'язань та з вимогою сплатити заборгованість. Зазначені вимоги відповідачами залишилися невиконаними.

Таким чином, станом на день розгляду даної справи заборгованість відповідачів за кредитним договором становить 2 829 923,99 грн., в тому числі: 2 777 356,32 грн. заборгованості по кредиту та 52 567,67 грн. заборгованості по відсоткам.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2011 року між позивачем, ПАТ «Конотопський арматурний завод» та ТОВ «Тепловодпостач» укладено договір поруки № 2.

Розділом I договору поруки визначено, що поручитель - ТОВ «Тепловодпостач», зобов'язався перед кредитором (позивачем) відповідати за виконання позичальником (ПАТ «Конотопський арматурний завод») зобов'язань по кредитному договору № 031-КЛ від 15.08.2011р. Поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором та відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісій, неустойки (штрафу, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В силу положень ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Для підготовки витребуваних судом документів, зокрема відзиву на позов, відповідачам надано достатньо часу, проте доказів сплати суми заборгованості за кредитним договором чи аргументованих заперечень проти вимог позивача відповідачами не подано.

У клопотанні № 145 від 15.05.2013 року другий відповідач просив суд зупинити провадження у справі № 920/572/13 до винесення господарським судом Сумської області рішення у справі за позовом ТОВ «Тепловодпостач» до ПАТ "Конотопський арматурний завод" та ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», про визнання договору поруки недійсним.

Проте, як встановлено судом, у справі № 920/794/13 за позовом ТОВ «Тепловодпостач» до ПАТ "Конотопський арматурний завод" та ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», про визнання договору поруки недійсним, 30.05.2013 року винесено рішення (судя Левченко П.І.), яким у задоволенні позову відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів сплати 2 777 356,32 грн. заборгованості по кредиту та 52 567,67 грн. заборгованості по відсоткам відповідачами не подано.

Крім цього, у відповідності до п. 6.3. кредитного договору, за порушення визначених у ньому строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами позичальник зобов'язаний сплатити Банку неустойку (пеню), яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Так, згідно наданого позивачем розрахунку пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів станом на 27.05.2013 року складає 153 335,81 грн. за період з 17.12.2012р. по 29.03.2013р., пеня за несвоєчасне проведення розрахунків по відсоткам за користування кредитними коштами складає 1 966,22 грн. за період з 07.11.2011р. по 29.03.2013р.

Право позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачене діючим законодавством України (ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України, ст. 232 Господарського Кодексу України) та умовами кредитного договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та з урахуванням часткової сплати.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, позовні вимоги щодо стягнення в солідарному порядку з відповідачів 2 777 356,32 грн. заборгованості по кредиту, 52 567,67 грн. заборгованості по відсоткам, 153 335,81 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 1 966,22 грн. пені за несвоєчасне проведення розрахунків по відсоткам за користування кредитними коштами, суд вважає правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 59 704,53 грн. покладається на відповідачів: по 29 852,27 грн. з кожного.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути в солідарному порядку з Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" (41612, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 60, код ЄДРПОУ 00218331) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловодопостач" (41612, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 60, код ЄДРПОУ 31589837) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» (40000, м. Суми, вул. Кірова, 4, код ЄДРПОУ 23697280) 2 777 356,32 грн. заборгованості по кредиту, 52 567,67 грн. заборгованості по відсоткам, 153 335,81 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 1 966,22 грн. пені за несвоєчасне проведення розрахунків по відсоткам за користування кредитними коштами та судовий збір - по 29 852,27 грн. з кожного.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.06.2013 року.

СУДДЯ Н.П. Лугова