Постанова № 32012018, 17.06.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3378/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Одеса

12 червня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Дубовик Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермел» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.04.2013 року №0001002240, №0000992240, суд -

В С Т А Н О В И В :

В Одеському окружному адміністративному суді розглядався адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермел» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.04.2013 року №0001002240, №0000992240. В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено наступне. ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС України була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Ермел» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Дельта Плюс Юг» за період червень-липень 2011 року, за результатами якої складено акт №1960/22-4/34108093 від 22 березня 2013 року. Відповідач на підставі акту перевірки виніс податкові повідомлення-рішення: від 03.04.2013 року №0001002240 про збільшення грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток на суму 53168,00 грн. за порушення вимог п.п.14.1.36, п.п.14.127 п.14.1 ст.14, п.п.14.1 ст.44, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України; від 03.04.2013 року №0000992240 про збільшення грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на загальну суму 53201,00 грн., яке складається з основного платежу у сумі 46233,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 6968,00 грн. за порушення вимог п.п.14.1.36, п.п.14.1.178, п.п.14.1.181, п.п.14.1.191, п.п. 14.1.202 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України. Причиною встановлених порушень законодавства стало те, що у контрагента позивача ТОВ «ДЕЛЬТА ПЛЮС ЮГ» відсутні на балансі основні фонди, складські приміщення, виробничі активи, підприємство не знаходиться за місцем реєстрації, а отже угоди, укладені ТОВ «Ермел» з ТОВ «Дельта Плюс Юг» по ланцюгу постачання у червні 2011 року на думку податкового орагну були нікчемними, а це в свою чергу позбавляло позивача права на формування валових витрат з податку на прибуток підприємства та формування податкового кредиту з ПДВ за виписаними ТОВ «ДЕЛЬТА ПЛЮС ЮГ» податковими та товарними накладними за червень, липень 2011 року. Відповідач посилається як на доказову базу на акт перевірки ТОВ «Дельта Плюс Юг» від 07.03.2012 року №187/23-6/37113986 за період з 07.06.2010 рку по 31.12.2011 року. За даними відповідача завищення валових витрат пов'язане з тим, що ТОВ «Ермел» необґрунтовано включило до їх складу витрати на придбання товарів у контрагента ТОВ «ДЕЛЬТА ПЛЮС ЮГ» за відсутністю об'єкта оподаткування, а саме: операцій поставки товарів. Сутність порушення, за висновками відповідача, полягає в тому, що постачальник позивача є «транзитером» згідно схем формування сумнівного податкового кредиту на рівні ДПА України. За даними податкового органу, здійснивши аналіз даних систем автоматизованого співставлення поаткової звітності з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, встановлено, що податковий кредит ТОВ «ДЕЛЬТА ПЛЮС ЮГ» за червень 2011 рку сформований на підставі документів наданих йому контрагентами - постачальниками, правочини з якими податковим органом визнані нікчемними і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, які пов'язані з їх недійсністю. Позивач не погоджується з такими висновками податкового органу, оскільки між позивачем та ТОВ «ДЕЛЬТА ПЛЮС ЮГ» було укладено договір №28 від 15.03.2011 року, на виконання умов якого ТОВ «ДЕЛЬТА ПЛЮС ЮГ» поставило товар (автозапчастини) на користь ТОВ «Ермел», які були передані позивачу за видатковими накладними. Позивачем здійснено перерахування грошових коштів. В подальшому отриманий позивачем товар був переданий покупцям з метою отримання прибутку. Зобовязання, які виникли у позивача у зв'язку з реалізацією автозапчастин, отриманих від ТОВ «ДЕЛЬТА ПЛЮС ЮГ», були відображені в документах податкової звітності платника податків - позивача, що підтверджується податковими деклараціями та податковими накладними, які виписав позивач по факту реалізованих товарів для покупців. Таким чином, за результатом господарських операцій з ТОВ «ДЕЛЬТА ПЛЮС ЮГ» по факту передачі товару покупцям позивач отримав дохід у сумі 304929,00 грн. та валовий прибуток у сумі 73780,00 грн. У зв'язку з чим, по даті передачі товару покупцям у позивача виникли в тому числі, зобов'язання по формуванню об'єкту оподаткування податку на прибуток та податку на додану вартість. Приймаючи до уваги, що валові витрати позивача підтверджуються первинними бухгалтерськими документами та пов'язані з веденням господарської діяльності позивача, використані підприємством позивача в оподаткованих операціях, вказані витрати є валовими витратами у розумінні приписів 139.1.9 п.139.1ст. 139 Податкового кодексу України. Що стосується формування позивачем податкового кредиту по господарській операції за договором укладеним з ТОВ «ДЕЛЬТА ПЛЮС ЮГ» №28 від 15.03.2011 року, то 02.06.2011 року та 29.06.2011 року по даті зарахування на банківський рахунок коштів від покупця (ТОВ «ЕРМЕЛ») в оплату товарів, що підлягають поставці/передачі відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України у ТОВ «ДЕЛЬТА ПЛЮС ЮГ» виникли податкові зобов'язання з ПДВ. По факту перерахування коштів/передачі товару згідно вимог п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України ТОВ «ДЕЛЬТА ПЛЮС ЮГ» були виписані податкові накладні. У зв'язку з чим, по даті списання коштів з банківського рахунку в оплату товару /по даті отримання товару відповідно до п.198.2 ст.198 ПКУ у ТОВ «ЕРМЕЛ» виникло право на формування податкового кредиту у червні 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «ДЕЛЬТА ПЛЮС ЮГ» в сумі 46233,00 грн., що підтверджено податковими накладними та реєстрами отриманих податкових накладних за відповідний звітний період червня 2011 року, оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкових накладних було б безпідставним. Таким чином, позивачем суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту у тому звітному періоді, в якому були отримані податкові накладні та перераховані грошові кошти в оплату виконаних робіт. У червні 2011 року постачальник - ТОВ «ДЕЛЬТА ПЛЮС ЮГ» мав право виписки податкових накладних станом на час їх складання, так як був зареєстрований платником ПДВ за даними офіційного сайту ДПС України. Крім того, постачальник позивача є зареєстрованим суб'єктом господарювання - юридичною особою згідно даних офіційного сайту ДП «Інформаційно-ресурсний центр». Податкові накладні містять всі необхідні реквізити. В акті перевірки відповідачем не спростований факт отримання товару від ТОВ «ДЕЛЬТА ПЛЮС ЮГ» та їх передача покупцям з метою отримання прибутку. Крім того, висновки відповідача з приводу недійсності правочинів між позивачем та ТОВ «ДЕЛЬТА ПЛЮС ЮГ» є такими, що не відповідають нормам закону, оскільки відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. З огляду на зазначені обставини, позивач просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача заперечував з приводу задоволення позовних вимог та надав до суду письмові заперечення, в яких зазначено наступне. На адресу позивача надіслано письмовий запит від 25.01.2013 року №2833/10/22-4, який надісланий поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, щодо надання письмових пояснень та їх документальне підтвердження для зясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях, а також повідомити чи включено до валових витрат з питань взаємовідносин з ТОВ «Дельта Плюс Юг» за період взаємодії - червень 2011 року. У відповідь ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби отримано 20.02.2013 року за №03 лист щодо взаємовідносин із ТОВ «Дельта Плюс Юг» за період червень 2011 року. У зв'язку з неможливістю проведення документальної перевірки на підставі отриманих ДПІ пояснень та первинних документів ТОВ «Ермел» щодо взаємовідносин із ТОВ «Дельта Плюс Юг» за період червень 2011 року, дослідження реальності їх здійснення, та їх вплив на податковий облік підприємства, виконуючим обов'язки начальника ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС ініційовано проведення виїзної позапланової документальної перевірки. До перевірки не надані специфікації, заявки (замовлення) покупця на відпуск товарів, які є невід'ємною частиною договора купівлі-продажу. У наданих до перевірки видаткових накладних відсутні посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та складання первинного документу, до перевірки не надані будь-які товаро-транспортні документи, специфікації, заявки (замовлення) покупця на відпуск товарів, акти приймання товарів, та інші документи та докази постачання товару до місця поставки за договором поставки від 15.03.2011 року №28. При перевірці ТОВ «Ермел» враховувався акт від 07.03.2012 року №187/23-6/3711986 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дельтаплюс Юг» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 07.06.2010 року по 31.12.2011 року». Відповідно до даного акту: стан платника - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. В запереченнях зазначено, що ТОВ «Дельтаплюс Юг» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. ТОВ «Дельтаплюс Юг» не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Дельтаплюс Юг» - по ланцюгу постачання з ТОВ «Ермел». Враховуючи зазначене, відповідач просив в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на обґрунтування зазначені в запереченнях на адміністративний позов та в акті перевірки.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши положення чинного законодавства, встановив наступні факти та обставини.

На підставі направлення від 04.03.2013 року №000839/611, виданого ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Андрєєвою О.К. згідно із вимогами.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Ермел» щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Дельтаплюс Юг» за період червень та липень 2011 року.

За результатами перевірки було складено акт №1960/22-4/34108093 від 20.03.2013 року (т.1 а.с.27-33), в висновках якого серед інших зазначено, що перевіркою встановлено порушення: вимог п.п.14.1.36, п.п.14.127 п.14.1 ст.14, п.п.14.1 ст.44, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України; від 03.04.2013 року №0000992240 про збільшення грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на загальну суму 53201,00 грн., яке складається з основного платежу у сумі 46233,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 6968,00 грн. за порушення вимог п.п.14.1.36, п.п.14.1.178, п.п.14.1.181, п.п.14.1.191, п.п. 14.1.202 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки, на підставі акту перевірки №1960/22-4/34108093 від 20.03.2013 року, відповідачем прийняті податкові повідомлення рішення від 03.04.2013 року:

№0001002240 про збільшення грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток на суму 53168,00 грн. за порушення вимог п.п.14.1.36, п.п.14.127 п.14.1 ст.14, п.п.14.1 ст.44, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (т.1 а.с.25);

№0000992240 про збільшення грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на загальну суму 53201,00 грн., яке складається з основного платежу у сумі 46233,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 6968,00 грн. за порушення вимог п.п.14.1.36, п.п.14.1.178, п.п.14.1.181, п.п.14.1.191, п.п. 14.1.202 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (т.1 а.с.26).

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Дельтаплюс Юг» було укладено договір поставки №28 від 15.03.2011 року (т.1 а.с.49-50). Згідно з умовами даного договору поставщик (ТОВ «Дельтаплюс Юг») зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця (ТОВ «Ермел») за його заявками (змовленнями), а покупець зобов'язується приймати та оплачувати автозапчастини. Найменування товару, що поставляється, його кількість, ціна одиниці товару, загальна вартість містяться в специфікаціях, які оформляються на основі заявок (замовлень) покупця и підписуються сторонами на кожну партію товару. Специфікації є невідємною частиною дного Договору.

Так, позивачем до суду були надані Специфікації №3 (т.1 а.с.51-52) та №4 (т.1 а.с.53-54), які є Додатками до Договору поставки від 15.03.2011 року №28.

На виконання умов якого ТОВ «ДЕЛЬТА ПЛЮС ЮГ» поставило товар (автозапчастини) на користь ТОВ «Ермел», що підтверджується видатковими накладними: від 29 червня 2011 року №202906 (а.с.55-56), від 01 червня 2011 року №50106 (т.1 а.с.57-58); податковими накладними: від 01.06.2011 року №3 (т.1 а.с.69-63), від 29.06.2011 року №320 (т.1 а.с.64-67); платіжними дорученнями: від 02 яервня 2011 року №60 (т.1 а.с.70), від 16 червня 2011 року №67 (т.1 а.с.71), від 29 червня 2011 року №69 (т.1 а.с.72), від 30 червня 2011 року №70 (т.1 а.с.73), від 12 липня 2011 року №72 (т.1 а.с.74). При цьому в перелічених платіжних дорученнях вказано призначення платежу: оплата за автозапчастини згідно з договором №28 від 15.03.2011 року.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201. 4 ст. 201 ПК України).

Судом встановлено, що 02.06.2011 року та 29.06.2011 року по даті зарахування на банківський рахунок коштів від покупця (ТОВ «ЕРМЕЛ») в оплату товарів, що підлягають поставці/передачі відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України у ТОВ «ДЕЛЬТА ПЛЮС ЮГ» виникли податкові зобов'язання з ПДВ. По факту перерахування коштів/передачі товару згідно вимог п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України ТОВ «ДЕЛЬТА ПЛЮС ЮГ» були виписані податкові накладні. У зв'язку з чим, по даті списання коштів з банківського рахунку в оплату товару /по даті отримання товару відповідно до п.198.2 ст.198 ПКУ у ТОВ «ЕРМЕЛ» виникло право на формування податкового кредиту у червні 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «ДЕЛЬТА ПЛЮС ЮГ» в сумі 46233,00 грн., що підтверджено податковими накладними зазначеними вище. Таким чином, позивачем суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту у тому звітному періоді, в якому були отримані податкові накладні та перераховані кошти в оплату виконаних робіт.

Що стосується посилань відповідача на акт ДПІ у Оболонському районі м.Києва від 07.03.2012 року №187/23-6/3711986 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дельтаплюс Юг» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 07.06.2010 року по 31.12.2011 року» (т.2 а.с.36-51), а саме: на те, що Свідоцтво планика податку на додану вартість ТОВ «Дельтаплюс Юг» анульовано з 30.06.2011 року та на те, що стан платника - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», то суд звертає увагу на те, що у червні 2011 року (до 30.06.2011 року) постачальник - ТОВ «ДЕЛЬТА ПЛЮС ЮГ» мав право виписки податкових накладних станом на час їх складання, так як був ще зареєстрований платником ПДВ що встановлено також актом, на який посилається відповідач. Крім того, постачальник позивача є зареєстрованим суб'єктом господарювання - юридичною особою згідно даних офіційного сайту ДП «Інформаційно-ресурсний центр» та знаходиться за місцезнаходженням: 04074, м.Київ, Оболонський район, вул. Коноплянська, будинок 12 (т.1 а.с.47).

Також суд зазнчає, що податкові накладні містять всі необхідні реквізити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби №0000992240 про збільшення грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість є протиправним та підлягає скасуванню.

Що стосується податкового повідомлення-рішення №0001002240 про збільшення грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток, то суд встановив наступне.

Отриманий позивачем товар за договором поставки №28 від 15.03.2011 року в подальшому був переданий покупцям з метою отримання прибутку. Зобовязання, які виникли у позивача у зв'язку з реалізацією автозапчастин, отриманих від ТОВ «ДЕЛЬТА ПЛЮС ЮГ», були відображені в документах податкової звітності платника податків - позивача, що підтверджується податковою декларацією з податку на прибуток підприємства (т. 1 а.с. 178) та видатковими накладними, які виписав позивач по факту реалізованих товарів для покупців: для ТОВ «Транс-Буд» №00234 від 03.06.2011 року (т.1 а.с.98), для ПП «Логистик-Агро» від 09.06.2011 року №248 (т.1 а.с.100), для ТОВ «Транс-Буд» від 14.06.2011 року №251 (зворотній бік а.с.100), від 17.06.2011 року №258 (т.1 а.с.101), №253 (т.1 а.с.104), для Моноліт від 20.06.2011 року №260 (т.1 а.с.105), для ВАТ «Ти Ел Сі Сервіс» від 21.06.201 року №263 (т.1 а.с.106), для ТОВ «росавтодетальсервіс» від 24.06.2011 року №269 (т.1 а.с.109), для ТОВ «Автодор» від 03.07.2011 року №00235 (т.1 а.с.113), для РПАФ Серіс від 20.06.2011 року (т.1 а.с.117) для ТОВ «Транс-Буд» від 07.06.2011 року №239 (т.1 а.с.119), для ТОВ «Трак-Авторитет» від 22.06.2011 року №265 (т.1 а.с.121), від 07.06.2011 року №238 (т.1 а.с.122), для ПП «Транском» від 09.06.2011 року №244 (т.1 а.с.123), для ТОО «Міраж»від 17.06.2011 року №259 (т.1 а.с.128).

Таким чином, приймаючи до уваги, що валові витрати позивача підтверджуються первинними бухгалтерськими документами та пов'язані з веденням господарської діяльності позивача, використані підприємством позивача в оподаткованих операціях, вказані витрати є валовими витратами.

Положенями ч.2 ст. 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по даній справі не доведено порушення ТОВ «Ермел» вимог чинного законодавства.

З урахуванням обставин справи, вище викладеного, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення- рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 03.04.2013 року №0001002240, №0000992240, є протиправними, та підлягають скасуванню, оскільки прийняті відповідачем в порушення діючого законодавства, а позовні вимоги ТОВ «Ермел» засновані на діючому законодавстві, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермел» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 03.04.2013 року №0001002240, №0000992240.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 17 червня 2013 року

Суддя Вовченко O.A.

.

.