Ухвала суду № 32011964, 21.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

21 червня 2013 року Справа № 805/7451/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Голубової Л.Б.,

за участі секретаря - Асманової Е.Е.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 - особисто,

представника відповідача - Козаченко І.Є., за дов. від 21 червня 2013 року,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, про визнання незаконною та скасування вимоги від 07 травня 2013 року № 25868, постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, заборонивши проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про визнання незаконною та скасування вимоги від 07 травня 2013 року № 25868, постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, заборонивши проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, заборонивши проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що в провадженні відповідача знаходиться зведене виконавче провадження № 31668980 про стягнення з позивача за виконавчими документами господарського суду Донецької області та Артемівського міського суду грошових коштів.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року у справі № 2а/0570/15003/2012, яка набула законної сили після апеляційного провадження відповідача було зобов'язано призначити рецензування «Звіту № 078 незалежної оцінки вартості майна» та «Звіту № 079 незалежної оцінки вартості майна», виконаних приватним підприємством «Фірма «Інженер» 15 серпня 2012 року. Відповідач не виконав постанову Донецького окружного адміністративного суду, а ініціював проведення нової оцінки майна позивача тим самим оцінювачем, висновки якої були отримані позивачем 20 квітня 2013 року. Не погодившись з вартістю оцінки нерухомого майна, які зазначені у висновках суб'єкта оціночної діяльності у його звітах від 01 та 02 квітня 2013 року, позивач направив свої письмові заперечення про незгоду з вартістю оціненого нерухомого майна.

11 травня 2013 року позивач отримав від відповідача письмового листа від 07 травня 2013 року за № 25868, який, на його думку, є вимогою державного виконавця, відповідно до п. 1.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень. У вимозі відповідач зобов'язує позивача у семиденний термін визначити особу експерта - суб'єкта оціночної діяльності з наданням відповідачу документів, що підтверджують кваліфікацію цього спеціаліста та підтвердити згоду позивача на оплату робіт з рецензування звітів від 01 та 02 квітня 2013 року.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, заборонивши проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна.

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, надавши письмові заперечення від 20 червня 2013 року.

Сторони пояснили, що торги по реалізації арештованого нерухомого майна відповідачем не призначалися.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані суду матеріали та докази, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року N 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач не вказав де та коли відбудеться проведення прилюдних торгів з реалізації його нерухомого майна, тобто, позивач просить захистити його право на майбутнє, у випадку, якщо такі торги відбудуться.

Мотиву забезпечення позову, небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивач взагалі не вказав.

В судовому засіданні позивачем також не доведено ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а також того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, про визнання незаконною та скасування вимоги від 07 травня 2013 року № 25868, постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, заборонивши проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубова Л.Б.