Ухвала суду № 32011905, 25.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

УХВАЛА

21 червня 2013 року Справа № 804/7228/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Світка Н.В.

за участю:

представника позивача Антонюк І.Г.

представника відповідача Котенко Г.В.

третьої особи Камінського О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання представника Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про відшкодування витрат за період з 01.01.2012 р. по 30.09.2012 р. в адміністративній справі за позовом Відділу освіти Самарської районної у місті Дніпропетровську ради до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: Дніпропетровська об'єднана державна фінансова інспекція про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2013 р. Відділ освіти Самарської районної у місті Дніпропетровську ради (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради (далі - відповідач), третя особа: Дніпропетровська об'єднана державна фінансова інспекція з вимогами про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради відшкодувати витрати місцевого бюджету за рахунок коштів державного бюджету, які пов'язані з виплатами на харчування дітей, батьки яких постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на користь Відділу освіти Самарської районної у місті Дніпропетровську ради на загальну суму 13 635,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

04 червня 2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача, яким були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 р. провадження по справі було відкрито та справу призначено до розгляду.

21 червня 2013 р. в судовому засіданні представником Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про відшкодування витрат за період з 01.01.2012 р. по 30.09.2012 р. в зв'язку з тим, що позивач листом № 1303/01-07 від 26.09.2012 р. звертався до відповідача з вимогою про відшкодування коштів за 2012 р. та отримав відмову Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради. Таким чином, позивачем пропущений строк звернення до суду в частині вказаних позовних вимог.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечувала, просила суд відмовити в задоволенні клопотання. В обґрунтування заперечень зазначила наступне. Порушення бюджетного законодавства було допущене посадовою особою позивача. Під час отримання відмови в відшкодуванні витрат за період з 01.01.2012 р. по 30.09.2012 р. позивач не вважав, що права відділу освіти порушені. Про порушення своїх прав позивач дізнався після отримання обов'язкових вимог та відповідних роз'яснень працівників фінансової інспекції.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечував, в повному обсязі підтримав пояснення представника позивача, зазначив, що строк звернення до суду належить відраховувати від дати отримання відділом освіти обов'язкових вимог.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, собод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно з ч. 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Дослідивши усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Право на захист порушеного права в суді є конституційним правом особи.

Положеннями ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена можливість поновлення пропущеного строку звернення до суду у випадку встановлення на підставі матеріалів справи поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що ревізією встановлено порушення позивачем бюджетного законодавства за період з 01.01.2009 р. по 01.10.2012 р., в зв'язку з чим Відділ освіти Самарської районної у місті Дніпропетровську ради з вернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради. При цьому, позивач вже звертався до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради з листом про відшкодування витрат за період з 01.01.2012 р. по 30.09.2012 р. та отримав відмову. Зазначену відмову позивач помилково вважав правомірною, тому на той час не вбачав в діях відповідача порушення прав відділу освіти. Про таке порушення позивач дізнався після отримання обов'язкових вимог Дніпропетровської об'єднаної державної фінансової інспекції від 06.03.2013 р. № 840-15/219. Таким чином, позивачем не пропущений строк звернення до суду з вимогами про зобов'язання відшкодувати витрати за період з 01.01.2012 р. по 30.09.2012 р.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання представника Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради не обґрунтованим та таким, яке не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про відшкодування витрат за період з 01.01.2012 р. по 30.09.2012 р. в адміністративній справі за позовом Відділу освіти Самарської районної у місті Дніпропетровську ради до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: Дніпропетровська об'єднана державна фінансова інспекція про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 21.06.2013 року.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом Суддя О.С. Рябчук О.С.Рябчук