Ухвала суду № 32010626, 25.06.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/84/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кондратюк А.Д.

Категорія 19 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Павицької Т.М.

суддів Заполовського В.Й., Шевчук А.М.

при секретарі Капустинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства (далі -ПАТ )„Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства „Лізинг інформаційних технологій" на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ПАТ „Лізинг інформаційних технологій" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2013 року позовну заяву ПАТ „Лізинг інформаційних технологій" залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ „Лізинг інформаційних технологій" просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ „Лізинг інформаційних технологій" без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, 19 лютого, 11 березня та 11 квітня 2013 року не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається що справа призначалася до розгляду на 19 лютого, 11 березня та 11 квітня 2013 року. На всі судові засідання до суду надходили заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача (а.с.34, 39, 57).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України не ґрунтується на матеріалах справи й вимогах закону.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина, при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий захист.

Тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „Лізинг інформаційних технологій" задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді