Рішення № 32009424, 19.06.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 рокуСправа № 912/667/13 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/667/13

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Кіровоградлітмаш";

до відповідача: Комунального підприємства "Комунальник-96";

про стягнення 104 000 грн. 96 коп.

Представники:

позивача - у засіданні 22.05.13 - Ніколаєнко Д.В., довіреність № 11 від 19.04.13, Ананійчук Є.І., довіреність № 9 від 19.04.13; у засіданні 10.06.13, 19.06.13 - Ананійчук Є.І., довіреність № 9 від 19.04.13, Бублик Я.В., довіреність № 10 від 19.04.13;

відповідача - у засіданні 22.05.13, 10.06.13, 19.06.13 - керівник Денисенко С.П., Кошутська О.С., довіреність № 03 від 03.01.12

Особа, присутня в засіданні 22.05.13, 10.06.13, 19.06.13: Бобко Д.О.

Приватне акціонерне товариство "Кіровоградлітмаш" (далі по тексту - Товариство) звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з комунального підприємства "Комунальник-96" (далі по тексту - Підприємство) 104 000 грн. 96 коп. боргу по орендній платі з 12.06.09 по 10.06.11 за договором № 2 від 12.06.09 (далі по тексту - Договір).

Відповідач проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що

площа, яку займає адміністрація Підприємства по договору оренди з ЖЕВ ВАТ "КЛЗ" становить 147,97 кв. м;

лист за № 125 від 08.06.10 Товариству не надсилався;

станом на 08.06.10 діяв договір оренди № 5 від 22.06.09, укладений Підприємством з Новенською селищною радою, тому продовжувати дію Договору не було сенсу;

у Договорі зазначена не та площа, яку дійсно займало Підприємство, та банківські реквізити, які Підприємством змінені з 18.05.09;

акт приймання-передачі Підприємством не підписувався, а додана до позовної заяви його копія сфальсифікована.

Господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва у засіданні з 22.05.13 до 16:00 10.06.13, з 10.06.13 до 16:00 19.06.13.

10.06.13 Підприємством заявлене клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, оскільки від вирішення питання про належність/неналежність підпису і печатки в Договорі залежить вирішення того, чи виникли у зв'язку із цим у відповідача будь-які зобов'язання перед позивачем, та підставою для визнання договору недійсним за ч. 1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України, що може встановити виключно особа із спеціальними знаннями - експерт.

Позивач просить господарський суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, тому що докази, які підтверджують укладання Договору були надані і позивачем, і самим відповідачем; документи містять мокрий відтиск печатки Підприємства; прохання про продовження строку дії Договору підписане керівником Підприємства, однак і умова про автоматичну пролонгацію Договору містить безпосередньо його п. 11.1.

Господарський суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової експертизи. Згідно з частиною першою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. У даному провадження господарському суду переданий для вирішення спір стосовно виконання зобов'язання по сплаті вартості оренди за умовами Договору. При вирішенні такого спору у господарського суду не виникло питань, що потребують спеціальних знань. Відповідач не скористався правом, наданим частиною п'ятою ст. 22 Господарського процесуального кодексу України і до початку розгляду справи по суті не подав зустрічний позов, зокрема, про визнання Договору недійсним. Доводи про нікчемність правочину заперечення на позов не містять. За відсутності судового провадження у справі за позовом про визнання правочину недійсним з підстав не підписання Договору уповноваженою особою Підприємства та не належності йому печатки, відтиск якої містить Договір, підстави для призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи відповідачем у клопотанні не доведені, а сам господарський суд не вбачає.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні, господарський суд встановив наступне.

Згідно Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 09.06.06, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда від 07.06.06 № 54, закритому акціонерному товариству "Кіровоградлітмаш" належить будівля гуртожитку площею 4676,7 кв. м у м. Кіровограді по вул. Металургів, 21. За п. 1.1 Статуту приватного акціонерного товариства "Кіровоградлітмаш", воно є правонаступником закритого акціонерного товариства "Кіровоградлітмаш". Відповідно до рішення виконавчого комітету Новенської селищної ради № 130 від 26.12.12 "Про оформлення права власності на будівлю гуртожитку по вул. Металургів, 21", позивачу видане Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - будівлю гуртожитку загальною площею 4695,6 кв. м. у м. Кіровограді, смт. Нове по вул. Металургів, 21.

За Договором, актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 12.06.09, оригінали яких оглянуті господарським судом у засіданні, закрите акціонерне товариство "Кіровоградлітмаш", правонаступником якого є Товариство, - орендодавець передало, а Підприємство - орендар прийняло у тимчасове користування нежиле приміщення площею 192,57 кв. м у м. Кіровограді, селищі Новому по вул. Металургів, 21. Розмір орендної плати сторони узгодили у сумі 4 236 грн. 54 коп. (з ПДВ) за один календарний місяць. Суму за користування майном Підприємство зобов'язалося перераховувати щомісячно на рахунок орендодавця до 25 числа поточного місяця згідно з виставленим на передплату рахунком. Фактично сторонами узгоджені сума орендної плати та строк її сплати.

У розумінні ч. ч. 1, 2, 4 ст. 202 Цивільного кодексу України Договір є двостороннім правочином - погодженою дією двох осіб, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 204 названого Кодексу встановлена презумпція правочину: "Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або договором". Докази недійсності Договору відсутні. За ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

Строк дії Договору сторонами обумовлений з дня його підписання до 11.06.10, а у випадку, якщо одна із сторін у 10-денний термін до закінчення строку дії Договору не повідомить іншу сторону про його розірвання, він вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах. Такі умови відповідають нормам ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України.

Орендар зобов'язався при припинення дії Договору повернути нежиле приміщення у стані, в якому його отримав, що відповідає ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Докази повернення відповідачем майна, отриманого по Договору і належного позивачу, відсутні.

"Акт про відмову в прийнятті орендованого офісного приміщення за адресою по вул. Металургів, 21 м Кіровоград", складеного Підприємством 04.09.09 в односторонньому порядку, не може бути доказом звільнення ним 01.09.09 орендованого приміщення, оскільки докази на підтвердження повідомлення орендарем орендодавця про намір звільнити приміщення, направлення вимоги про прийняття майна з користування із зазначенням часу, дати і місця передачі-прийняття відсутні.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк; орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, що передбачено ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України.

За доводами позивача з 12.06.09 по 10.06.11 орендар жодного разу не сплатив орендодавцеві орендну плату за користування майном, одержаним у користування по Договору, тому має сплатити 104 000 грн. 96 коп. орендодавцю.

Згідно з ст. 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Докази виконання зобов'язання по перерахуванню орендодавцю сум орендної плати за Договором Підприємство не надало, отже воно є боржником, що прострочив.

Враховуючи дати, зазначені Товариством у позовній заяві як строк користування орендарем майном, у червні 2009 р. та червні 2011 р. майно використовувалося не повний місяць, тому орендна плата за період з 12.06.09 по 10.06.11 по Договору складатиме 101 676 грн. 96 коп.

Додана до заперечень на позов копія акту звіряння розрахунків від 04.01.11, не може бути визнана господарським судом доказом на підтвердження розміру орендної плати, яка є грошовим зобов'язанням Підприємства по Договору, ні доказом суми його заборгованості підприємству. В акті не вказано особи, яка діяла при його складанні і підписанні від імені ЗАТ "Кіровогралітмаш"№ підпис "Голова правління" скріплений печаткою приватного підприємства "Літмаш. Господарський суд вважає, що наданням такого акту відповідач підтвердив наявність у нього правовідносин щодо оренди приміщення по вул. Металургів, 21 із ЗАТ "Кіровоградлітмаш".

Доводи відповідача про те, що ним по вул. Металургів, 21 у смт. Нове м. Кіровоград орендувалося приміщення площею меншою ніж 192,57 кв. м по договору № 2 від 02.01.09 не можуть бути визнані господарським судом підставою для відмови заявнику у задоволенні позову. З копії договору оренди нежитлового приміщення № 2 від 02.01.09 вбачається, що він укладений терміном на 1 рік житлово-експлуатаційним відділом ВАТ "КЛЗ" - орендодавцем із Підприємством - орендарем щодо нежитлового приміщення площею 147,97 кв. м у м. Кіровограді, сел. Нове по вул. Металургів, 21 з подальшим першочерговим правом викупу. Докази на підтвердження права ЖЕВ ВАТ "КЛЗ" на зазначене житлове приміщення при наявності вищеназваних Свідоцтв про право власності ЗАТ "Кіровоградлітмаш", а в подальшому - Товариству, відсутні.

Те, що приміщення по вул. Металургів, 21 Підприємство орендувало саме у ЗАТ "Кіровоградлітмаш" свідчать листи першого № 116 від 23.06.09, № 147 від 06.10.09 (докази надіслання їх адресатові відсутні), додані до заперечення на позовну заяву.

Підтвердженням того, що сторонами укладений Договір, є надані відповідачем копії рахунку № 28 від 01.07.09, акту "прийому-здачі виконаних робіт, послуг", в яких зазначені номер і дата Договору, площа, яка передана в оренду для розміщення офісного приміщення - 192,57 кв. м. Названий рахунок містить зазначення вартості оренди не 4236,54 грн., а 1 726 грн. 32 коп., оскільки у червні 2009 р. орендар користувався приміщенням не повний місяць.

Те, що у Договорі зазначені не ті банківські реквізити, які були реквізитами Підприємства станом на дату його укладання, не свідчить про його нікчемність.

Укладання Підприємством договору оренди приміщення № 5 від 22.06.09 із Новенською селищною радою само по собі не припиняє дію Договору та зобов'язань орендаря за ним.

З викладених підстав господарський суд визнає позов Товариства поданим обґрунтовано і з належних підстав на суму 101 676 грн. 96 коп., тому задовольняє його частково.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати позивача покладаються повністю на відповідача, внаслідок неправильних дій якого виник спір.

Рішення підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У засіданні 19.06.13 господарським судом проголошені вступна і резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства "Комунальник-96" (адреса: 25491, м. Кіровоград, вул., вул. Металургів, 25а; і. к. 23232434) на користь приватного акціонерного товариства "Кіровоградлітмаш" (адреса: 25491, м. Кіровоград, вул. Ливарна, 1; і. к. 31562464) 101 676 грн. 96 коп. боргу, 2 080 грн. 02 коп. судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.06.13.

Суддя Н. В. Болгар