Рішення № 32009345, 11.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-11/6778-2012 11.06.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріж-Інвест"

до Приватного акціонерного товариства "Корпорація Укржилбуд"

про стягнення 10702103,54 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Любченко М.О. Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

Від позивача: Лунчук В.Є. (керівник)

Від відповідача: Гарсітманов О.В. (Дов.)

У судовому засіданні 11.06.13 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріж-Інвест" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Корпорація Укржилбуд" 10702103,54 грн., в тому числі 10000000,00 грн. основної заборгованості за Договором позики № 09/03-11 від 11.03.2009, 20322,58 грн. інфляційних втрат, 630000,00 грн. пені, 51780,96 грн. процентів за користування коштами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-11/6778-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.06.2013р.

18.06.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшло клопотання про залучення останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2012р. розгляд справи № 5011-11/6778-2012 відкладено на 16.07.2012р.

16.07.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріж-Інвест" та від відповідача - Приватного акціонерного товариства "Корпорація Укржилбуд" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2012р. відмовлено Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" про залучення його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, продовжено строк розгляду спору у справі № 5011-11/6778-2012 та відкладено розгляд даної справи на 09.08.2012р.

09.08.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріж-Інвест" надійшов акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2012р. по 08.08.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2012р. розгляд справи було призначено у колегіальному складі суддів.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 09.08.2012 справу №5011-11/6778-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Смирнова Ю.М. (головуючий), Бойко Р.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2012 колегією суддів у складі: Смирнова Ю.М. (головуючий), Бойко Р.В., Шаптала Є.Ю. прийнято справу № 5011-11/6778-2012 до свого провадження та призначено розгляд справи на 26.09.2012р.

26.09.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача - Приватного акціонерного товариства "Корпорація Укржилбуд" надійшов відзив на позов.

26.09.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача - Приватного акціонерного товариства "Корпорація Укржилбуд" надійшла довідка про стан заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2012р. розгляд справи відкладено на 10.10.2012р.

Судове засідання, призначене на 10.10.2012, не відбулось.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 10.10.2012р., у зв'язку з заявою судді Шаптали С.Ю. щодо виведення його зі складу колегії суддів, змінено склад суду у справі № 5011-11/6778-2012 та передано вказану справу на розгляд колегії суддів у складі: Смирнова Ю.М. (головуючий), Бойко Р.В., Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2012 колегією суддів у складі: Смирнова Ю.М. (головуючий), Бойко Р.В., Стасюк С.В. прийнято справу №5011-11/6778-2012 до свого провадження та призначено розгляд справи на 21.11.2012.

25.10.2012 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Приватного акціонерного товариства "Корпорація Укржилбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріж-Інвест" про визнання недійсним Договору позики № 09/03-11 від 11.03.2009р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 25.10.2012р., у зв'язку з перебуванням судді Бойка Р.В. у відпустці, справу №5011-11/6778-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: Смирнова Ю.М. (головуючий), Самсін Р.І., Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2012 колегією суддів у складі: Смирнова Ю.М. (головуючий), Самсін Р.І., Стасюк С.В. прийнято справу №5011-11/6778-2012 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2012р. №05-5-11/5777 позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги предмет спору, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Приватного акціонерного товариства "Корпорація Укржилбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріж-Інвест" про визнання недійсним Договору позики № 09/03-11 від 11.03.2009р. повернуто без розгляду Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк".

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 21.11.2012р., у зв'язку з перебуванням судді Самсіна Р.І. у відпустці, справу №5011-11/6778-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: Смирнова Ю.М. (головуючий), Бойко Р.В., Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2012 колегією суддів у складі: Смирнова Ю.М. (головуючий), Бойко Р.В., Стасюк С.В. прийнято справу № 5011-11/6778-2012 до свого провадження та призначено розгляд справи на 21.11.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2012р. розгляд справи відкладено на 14.12.2012р.

Відповідно до супровідного листа №06-10.3/464 від 03.12.2012р. матеріали справи №5011-11/6778-2012 надіслано до Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням до Господарського суду міста Києва запиту Київського апеляційного господарського суду №09-16/3063 від 26.11.2012р.

31.01.2013р. до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №5011-11/6778-2012 з Київського апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату Кривенко О.М. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ №04-1/80 від 07.02.2013р., у зв'язку з перебуванням головуючої судді Смірнової Ю.М. на тривалому лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи №5011-11/6778-2012.

Згідно з протоколом розподілу справ між суддями, справа № 5011-11/6778-2012 передана на розгляд судді Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2013р. колегією суддів у складі: Якименко М.М. (головуючий), Бойко Р.В., Стасюк С.В. справу № 5011-11/6778-2012 прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи на 06.03.2013р.

06.03.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріж-Інвест" надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

В судовому засіданні 06.03.2013р. оголошено перерву до 26.03.2013р.

В судовому засіданні 26.03.2013р. оголошено перерву до 10.04.2013р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 10.04.2013р. у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Якименко М.М. та відпусткою судді Бойко Р.В., справу №5011-11/6778-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2013р. справу № 5011-11/6778-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Стасюк С.В. та призначено її розгляду на 21.05.2013р.

В судовому засіданні 21.05.2013р. оголошено перерву до 11.06.2013р.

В судовому засіданні 11.06.2013р., суд розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріж-Інвест" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти позивача в межах позовних вимог, дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Слід зазначити, що заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову. При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодних доказів того, що заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріж-Інвест", в судовому засіданні 11.06.2013р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Корпорація Укржилбуд", в судовому засіданні 11.06.2013р. підтримав раніше надані пояснення щодо визнання позовних вимог.

В судовому засіданні 11.06.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11.03.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стріж-Інвест" (позикодавець, позивач) та Закритим акціонерним товариством "Корпорація Укржилбуд", змінено найменування на Приватне акціонерне товариство "Корпорація Укржилбуд", (позичальник, відповідач) укладено Договір позики № 09/03-11, відповідно до умов якого позивач передає у власність відповідача грошові кошти в розмірі, що обумовлений цим Договором, а відповідач зобов'язується повернути відповідачеві таку ж суму грошових коштів у термін, обумовлений цим Договором.

Розмір позики за цим Договором становить 10 000 000,00 грн. (п.2.1. Договору позики).

Відповідно до п. 2.2. Договору позики, за домовленістю сторін позика є безпроцентною.

Пунктом 3.1. Договору позики, позикодавець надає позику протягом 5-ох календарних днів з моменту підписання цього договору.

Позика надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок позичальника (п. 3.2. Договору).

На виконання умов Договору позики, позивач перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 10 000 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3 від 11.03.2009р.

Відповідно до п. 4.1., 4.2. Договору позики, строк надання позики становить 24 календарних місяця та остаточною датою повернення позики вважається 10.03.2011р.

Додатковою угодою № 1 від 10.03.2011р. до Договору позики № 09/03-11 від 11.03.2009р. строк надання позики був продовжений до 36 календарних місяців та остаточною датою повернення позики вважається 09.03.2012р.

Відповідно до п. 5.1. Договору позики, при настанні дати, вказаної в п. 4.2. Договору, відповідач зобов'язується протягом двох календарних днів повернути позивачу позику в розмірі, що зазначений в п.2.1. договору.

Згідно з п. 5.2. Договору позики, позика вважається поверненою позивачу відповідачем з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок позикодавця в банківській установі, що його обслуговує.

Спір у даній справі виник у зв'язку із наявністю зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Корпорація Укржилбуд" по поверненню на користь позивача позики за Договором позики № 09/03-11 від 11.03.2009р.

Вказаний договір є договором позики, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 3 від 11.03.2009р. підтверджується перерахування позивачем - ТОВ "Стріж-Інвест" відповідачу - ПрАТ "Корпорація Укржилбуд" на підставі Договору позики № 09/03-11 від 11.03.2009р. грошових коштів в розмірі 10 000 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 4.1., 4.2. Договору позики в редакції Додаткової угоди № 1 від 10.03.2011р. до Договору позики № 09/03-11 від 11.03.2009р., строк надання позики становить 36 календарних місяця та остаточною датою повернення позики вважається 09.03.2012р.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання по поверненню позики не виконав, допустивши порушення зобов'язання за Договором позики № 09/03-11 від 11.03.2009р.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Платіжними дорученнями № 3 від 11.03.2009р., актом звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2012р. по 08.08.2012р. підтверджується наявність у відповідача перед позивачем зобов'язання по поверненню позики у розмірі 10 000 000,00 грн.

Відповідач у відзиві та в судових засіданнях 21.05.2013р., 11.06.2013р. заборгованість у розмірі 10 000 000,00 грн. за Договором позики № 09/03-11 від 11.03.2009р. визнав в повному обсязі, доказів повернення отриманих у позику коштів в сумі 10 000 000,00 грн. у повному розмірі та у строки встановлені вказаним Договором, не надав.

З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ "Стріж-Інвест" про стягнення з ПрАТ "Корпорація Укржилбуд" заборгованості по поверненню позики у розмірі 10 000 000,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, у зв'язку з чим, позов в цій частині підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 630000,00 грн., 3% річних у розмірі 51780,96 грн. за загальний період з 10.03.2012 р. по 11.05.2012р. та інфляційних у розмірі 20322,58 грн. за березень 2012 року за прострочення виконання грошового зобов'язання по поверненню позики.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Відповідно до п. 6.2. договору, при порушенні позичальником строку повернення позики (п. 5.1. договору) позичальник повинен сплатити на поточний рахунок позикодавця пеню в розмірі 0,1% від розміру позики за кожний день прострочення повернення позики.

Порушення відповідачем строків повернення коштів за Договором позики № 09/03-11 від 11.03.2009р., передбачених п. 5.1 вказаного Договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені за прострочення по поверненню суми позики за період з 10.03.2012 р. по 11.05.2012р., проте суд здійснює перерахунок пені, виходячи з наступного.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд, беручи до уваги п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 259972,68 грн.

Згідно із ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши перерахунок 3% річних встановив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних у розмірі 51780,82 грн.

Відповідно до розрахунку позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір інфляційних втрат складає 20322,58 грн. Даний розрахунок є вірним, а тому вимога про інфляційних втрат у розмірі 20322,58 грн. підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріж-Інвест" до Приватного акціонерного товариства "Корпорація Укржилбуд", підлягають задоволенню частково.

Оскільки, спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судовий збір за розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Корпорація Укржилбуд" (юридична адреса: 03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, будинок 23-Б; код ЄДРПОУ 22931511, з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріж-Інвест" (юридична адреса: 03124, вул. Миколи Василенка, будинок 7-А; код ЄДРПОУ 32069313) 10 000 000 (десять мільйонів) грн. 00 коп. - основного боргу, 259972 (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дві) грн. 68 коп. - пені, 51780 (п'ятдесят одну тисячу сімсот вісімдесят) грн. 82 грн. - 3 % річних, 20322 (двадцять тисяч триста двадцять дві) грн. 58 коп. - інфляційних втрат, а також 64380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 14.06.2013р.

Головуючий суддя О.В. Гулевець

Суддя М.О. Любченко

Суддя С.В. Стасюк