Постанова № 32008835, 29.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 р. Справа № 804/2049/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

при секретарі Мединській А.О.

за участю:

представників позивача Колісник С.О., Коваленко В.С.

представників відповідача Туркіної А.С., Мацюра В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекспром» звернулось до суду з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з позовними вимогами про: - визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Новомосковської ОДПІ від 15.10.2012р. № 0000832200 про сплату 3 181 087грн.50 коп. та податкового повідомлення-рішення Новомосковської ОДПІ від 15.10.2012р. № 0000842200 про сплату 1 495 789 грн. 91 коп.; - визнання протиправними дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області щодо висновків, викладених у акті перевірки від 01.10.2012р. № 326/221/32679601 «Про результат планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Алекспром» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р.

В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що на підставі Акту перевірки від 01.10.2012р. № 326/221/30679601 відповідачем винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення з податку на прибуток приватних підприємств, та з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). Вказані рішення та акт перевірки яким визнано нікчемність, нереальність правочину між позивачем та його контрагентами є безпідставним, та такими що не відповідають вимогам чинного законодавства. Відповідачу було надано первинні документи згідно переліку у повному обсязі, жодною законодавчою нормою не передбачено відповідальність платника податків за вчинки його контрагентів, у разі не виконання вимог щодо відповідності угоди інтересам держави та суспільства, така угода може бути визнана лише судом недійсною. Правочини між позивачем та контрагентами відповідають вимогам чинного законодавства, при їх укладенні сторонами було досягнуто згоди з усіх суттєвих умов, правочини сторонами було виконано, грошові кошти сплачено, що підтверджується наданими позивачем до перевірки податковими накладними, актами виконаних робіт, договорами, банківськими виписками, рахунками, вказані первинні документи є достатньою підставою для відображення здійсненої господарської операції у бухгалтерському та податковому обліку, у зв'язку з чим акт та оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та таким, що підлягають скасуванню.

Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що перевіркою позивача встановлені порушення п.135.5.4. ст.135, ПК України занижено показники рядку 02 Декларацій з податку на прибуток підприємств «інші доходи» п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, з врахуванням положень підпунктів 14.1.27, 14.1.36 пункту 14.1 ст.14, пункту 44.1 і 44.2 статті 44 ПК України завищено показники у рядку 05 Декларацій «витрати операційної діяльності» в загальній сумі 6102751,8 грн. п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України. Перевіркою встановлено, відображення у обліку господарських взаємовідносин з ПП «Дніпрокомплект»(основні фонди відсутні, працюючих 1 особа), яке здійснювало поставку компоненту моторного палива альтернативного та бензолу для позивача, які використані у власному виробництві. Документи ТОВ «Алекспром» було надано не в повному обсязі, а саме : подорожні листи, у товарно-транспортних накладних не заповнені всі графи, не надані сертифікати якості та походження товару, не надано документів які б підтверджували присутність посадових осіб в містах прийому/передачі товару, не зазначено місто здійснення господарської операції. Новомосковською ОДПІ отримано акт перевірки контрагента позивача «Дніпрокомплект» яким встановлено, що порушення ст.201, ч.1 ст.203, ст.ст.215, 216, 228 Цивільного кодексу України.ж Вчинені дії, складений акт та винесені на його підставі рішення вважає правомірним, а позовні вимоги такими що не підлягають задоволенню.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві та уточненнях.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позову та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників позивача та представників відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно Довідки АБ № 450918 з ЄДРПОУ станом на 08.10.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекспром» зареєстровано виконавчим комітетом Новомосковської міської ради, 28.11.2003р., місцезнаходження за КОАТУУ : 51200 Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Боженка будинок 23, кватира 8. Види діяльності за КВЕД -2010: виробництво продуктів нафтоперероблення, виробництво іншої хімічної продукції, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, неспеціалізована оптова торгівля, вантажний автомобільний транспорт.

Станом на 01.03.2013р. у штаті підприємства працює 122 особи, що підтверджено Штатним розписом Товариств з обмеженою відповідальністю «Алекспром», з внесеними змінами від 01.03.2013р.

Відповідно до Дозволу № 121.12.12 наданому територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області Товариству з обмеженою відповідальністю «Алекспром» дозволяється виконувати роботи у вибухопожежонебезпечних зонах; переробка нафти, вуглеводневих газів і конденсату. Дозвіл діє з 24.02.2012р. до 24.02.2017р.

Судом також досліджені : Дозвіл № 120.12.12 наданий територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області Товариству з обмеженою відповідальністю «Алекспром» яким дозволяється експлуатувати устаткування, пов'язане з використанням, зберіганням, транспортуванням небезпечних речовин, технологічне устаткування нафто газопереробної промисловості. Дозвіл діє з 24.02.2012р. до 24.02.2017р.; Дозвіл №531.07.30-23.20.0 наданий Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду Товариству з обмеженою відповідальністю «Алекспром» яким дозволяється виконання робіт підвищеної небезпеки в тому числі з переробки нафти і конденсату. Дозвіл діє з 16.02.2007р. до 16.02.2012р.

ТОВ «Алекспром» отримано Ліцензію Серії АГ № 588649 видану 26.04.20011р. Міністерством транспорту та зв'язку України, Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті, згідно якої ТОВ «Алекспром» дозволений вид робіт: внутрішні перевезення небезпечних вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами, строк дії необмежений.

Судом встановлено, що в період з 13.08.2012р. по 24.09.2012р. на підставі направлень від 13.08.2012р. № 328,329,330, направлення від 05.09.2012р., направлень від 11.09.2012р. № 368,369 виданих Новомосковською ОДПІ, згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України Новомосковською ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Алекспром» за наслідками якої складено Акт № 326/221/32679601 від 01.10.2012р. «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р.».

Відповідно до арк.5 вказаного акту документальною перевіркою платника податків встановлено наявність господарських взаємовідносин з ПП «Дніпрокомплект» (Дніпродзержинська ОДПІ, основні фонди відсутні, штат 1 особа) яке здійснювало поставку компоненту моторного палива альтернативного та бензолу для ТОВ «Алекспром» яка використана на власне виробництво в сумі 7 323 302,21грн. У т.ч. ПДВ 1220550,36 грн.

На момент проведення перевірки у платника ТОВ «Алекспром» відсутні документи, що свідчать про фактичність отримання товару від зазначеного контрагента: подорожні листи, належним чином оформлені товаротранспортні накладні, сертифікати походження та якості товару, довіреності, а також не надано жодного документа з зазначенням міста фактичного здійснення придбання товару (адреси складу постачальника). Листом від 19.09.2012р. №1/19.09.12 керівником підприємства надано копії використаних при перевірці накладних та товарно-транспортних накладних по ПП «Дніпрокомплект», інших документів до перевірки не надавалось.

У зв'язку з не встановленням місцезнаходження складських приміщень ТОВ «Дніпрокомплект» не наданням до перевірки первинної документації яка підтверджувала фактичне переміщення ТМЦ від постачальника до покупця, відсутністю господарсько-майнових можливостей для здійснення задекларованого виду господарської діяльності, не можливо встановити зв'язок господарських операцій, що відображені у податковій декларації з податку на прибуток в частині витрат з придбання компоненту моторного палива альтернативного та бензолу з господарською діяльністю ТОВ «Алекспром». Операції з купівлі ТМЦ ТОВ «Алекспром» у ТОВ «Дніпрокомплект» порушують частини 1,5 ст.203, ч.1,2 ст.215 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства.

Виходячи з вищенаведеного ТОВ «Алекспром» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з отриманням податкової вигоди отриманої від третіх осіб.

Неможливо стверджувати, що саме ТОВ «Дніпрокомплект» був постачальником зазначеного товару, а отже товар був отриманий в інший спосіб ніж це відображено у наданих до перевірки первинних документах, без компенсації їх вартості (безоплатно).

Таким чином, в порушення п.п.135.5.4 п.135.5 статті 135 Податкового кодексу України, платником податків безпідставно занижено показники рядку 02 Декларацій «інші доходи» всього на суму 7 323 302,21 грн.

Перевіркою валових витрат згідно розділу 3.1.2. (арк..8) вищевказаного акту перевірки встановлено, Новомосковською ОДПІ отримано акт позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Дніпрокомплект» № 1118/48/23-206/25018797 від 07.03.2012р. за період з 01.04.2011р. по 30.09.2011р. Перевіркою встановлено порушення ч.1 ст.201, ч.1-6 ст.2043, ст.215,216,228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах. Так згідно договору від 15.04.2011р. № 150401 поставка товару здійснюється на умовах самовивозу. У договорі від 20.09.2011р. № 200901 відсутні посилання на спосіб та умови поставки.

Підставою для врахування у складі валових витрат, отриманих відповідно до первинних документів від ТОВ «Алекспром», слугували надані до перевірки документи (накладні) за переліком : в кількості 28 штук за період з 18.04.2011р. по 25.06.2012р.

До перевірки не надані сертифікати якості та сертифікати походження товару. Також в жодному документі на отримання товару (видаткових накладних, ТТН) не зазначено реквізити довіреностей на отримання матеріальних цінностей (дата, №, прізвище особи, яка отримала товар).

До перевірки надані товарно-транспортні накладні за переліком : в кількості 28 штук, за період з 18.04.2011р. по 25.06.2012р. На всіх товарно-транспортних накладних наданих до перевірки графи з 8 по 14 не заповнено, відсутні відомості про вантажно-розвантажувальні операції, незаповнені графи (№ подорожнього листа, коди автопідприємства, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, № маршруту), відсутні відомості щодо довіреності за якою отримано товар, не надано подорожні листи.

Щодо перевірки дотримання вимог законодавства з питань ліцензування господарської діяльності, то перевіркою встановлено, що у періоді з 01.04.2011р. по 30.06.2012р. ТОВ «Алекспром» здійснював діяльність, яка підлягає ліцензуванню, а саме : виробництво продуктів нафто перероблення, та діяльність автомобільного вантажного транспорту на що отримані Ліцензії 19.04.2010 № 44 Комітетом з контролю за наркотиками Серії АВ № 533130, та Міністерством транспорту та зв'язку України Ліцензія серії АВ № 384096 від 29.11.07. Фактично підприємство здійснювало операції із виробництва : абсорбенту, залишку важкого від переробки газового конденсату, ФБГС, МТА-76, МТА-92, АМТА-95 БЛФ та інше.

Згідно висновків вказаного Акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Алекспром»: - підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 підпункту 14.1.27 і 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 і 44.2 статті 44, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток у загальній сумі 3 030 702,8 грн., у тому числі 2 квартал 2011р. на суму 302 568,9 грн., 3 квартал 2011р. на суму 770 938,5 грн., 4 квартал 2011 р. на суму 1 355 655,0 грн., 1 квартал 2012р. на суму 423 977,3грн., 2 квартал 2012р. на суму 177 562,8 грн.; - підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України неправомірно занижено суму ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього у сумі 1 220 549,56грн., у тому числі за квітень 2011р. 54606,5 грн., червень 2011 р. 64986 грн., липень 2011р.186068,33грн., вересень 2011р. 117832,33 грн., жовтень 2011 р. 290981,59 грн., листопад 2011 р. 49370,83 грн., грудень 2011 р. 196297,84 грн., січень 2012 р. 68856,67грн., лютий 2012р. 114683,33грн., червень 2012 р. 76866,21 грн.; - п.п.164.1.1 п.164.1 ст.164, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 та п.177.6 ст.177 Податкового кодексу України, в результаті донараховано податок на доходи фізичних осіб у розмірі 2599,50 грн.; п.3.6 Наказу ДПА України від 24.12.2010р. №1020 Про Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку та п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

ТОВ «Алекспром» не погодившись з висновками вказаного акту на адресу Новомосковської ОДПІ направив заперечення № 1/05.10.12 від 05.10.12р. на вказаний акт.

На підставі вказаного Акту та за результатами процедури адміністративного оскарження відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0000832200 від 15.10.2012р., яким визначено суму грошового зобов'язання для ТОВ «Алекспром» за платежем: «Податок на прибуток приватних підприємств» у сумі 3181087, 50 грн. з яких: за основним платежем збільшення на 3030702,5 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 150385 грн., та № 0000842200 від 15.10.2012р. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1495789,91грн. з яких : за основним платежем 1220549,63 грн., та за штрафними санкціями 275240,28 грн.

Судом витребуваний від позивача та досліджений в судовому засіданні Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АВ № 183139 відносно Приватного підприємства «Дніпрокомплект», контрагента позивача за спірними правовідносинами, станом на 13.03.2013р., місцезнаходження юридичної особи: 519112, Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, Баглійський район, вулиця Республіканська, будинок 41. Дані органів статистики про основний вид економічної діяльності юридичної особи, визначений на підставі даних державних статистичних спостережень відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності за рік : 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами.

Згідно Договору оренди № 29-09 від 29.09.2010р. копія якого наявна в матеріалах справи, укладеного між ТОВ «ПромАгроСервіс» та ТОВ «Алекспром» предметом якого є орендодавець передає а орендатор приймає в оперативну оренду основні засоби : Комплекс з первісної переробки вуглеводневої сировини продуктивністю до 20 тис.т. на рік, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, п.Губиних-а-1, вул. Берегового 37.

Відповідно до копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.04.2011р., виданого виконавчим комітетом Губинихської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, комплекс по первинній переробці вуглеводної сировини за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, п.Губиниха-1, вул. Берегового 37 перебуває в приватній власності ТОВ «Промагросервіс».

Згідно з договором поставки № 150401 від 15.04.2011р., копія якого наявна в матеріалах справи укладеного між ПП «Дніпрокомплект» та ТОВ «Алекспром», предметом якого згідно п.п.1.1, п.п.1.2. «продавець» зобов'язується продати «покупцеві» нафтопродукти, іменовані в подальшому «Товар» на умовах розділу 3 даного договору. П.3.1 вказаного договору передбачено, що розрахунок за кожну поставлену партію товару здійснюється на протязі 1-го банківського дня з дня відвантаження товару (за дату отримання товару приймається дата поставлена в видатковій накладній), або по попередній оплаті на вимогу Продавця, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Поставка Товару, згідно з п.3.5 договору, здійснюється на умовах самовивозу (EXW «Інкотермс 2000»).

Судом досліджена Додаткова угода до договору поставки № 150401 від 15.04.2011р. від 18.04.2011р., про наступне : 1.Доповнити Договір пунктом 3.7 такого змісту : «3.5.Перехід права власності на товар відбувається після фактичної передачі товару на складі Покупця. Передача товару фіксується підписанням сторонами акту приймання-передачі кожної окремої партії товару.»

Згідно з договором поставки № 200901 від 20.09.2011р., копія якого наявна в матеріалах справи, укладеного між ПП «Дніпрокомплект» та ТОВ «Алекспром», предметом якого згідно п.п.1.1, п.п.1.2. «продавець» зобов'язується продати «покупцеві» компонент моторного палива альтернативний (КМПА), іменовані в подальшому «Товар». П.3.2 «Покупець» зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно оплатити його вартість на умовах розділу 3 даного договору.

П.3.1 вказаного договору передбачено, що розрахунок за кожну поставлену партію товару здійснюється на протязі 1-го банківського дня з дня відвантаження товару (за дату отримання товару приймається дата поставлена в видатковій накладній), або по попередній оплаті на вимогу Продавця, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Додатковою угодою до договору поставки № 200901 від 20.09.2011р. від 21.09.2011р. змінено пункт 1.3 Договору та викладено його в наступній редакції : «Поставка товару здійснюється на умовах «СРТ з доставкою (Інкотермс 2000) на склад Покупця, що знаходиться за адресою : Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха-1 вул.Берегового, 37. Вартість доставки товару на склад Покупця включається у вартість товару».П.2 додаткової угоди доповнено Договір п.3.5 такого змісту : «3.5 Перехід права власності на товар відбувається після фактичної передачі товару на складі Покупця. Передача товару фіксується підписанням сторонами акту приймання-передачі кожної окремої партії товару.»

Додатковою угодою № 1 від 11.06.2012р. до договору поставки № 200901 від 20.09.2011р. , внесені зміни та викладено в наступній редакції пункт.1.1. договору : «Продавець» зобов'язується продати «Покупцеві» компонент моторного палива альтернативний (КМПА), компонент моторного палива ароматичний (КМПА), іменований в подальшому - «товар».

Судом також досліджені надані сторонами докази : видаткова накладна № 2506001 від 25.06.2012р. № 120602 від 12.06.2012р.; - товарно-транспортні накладні від 25.06.2012р.,12.06.2012р. № 120602, від 28.02.2012р. № 280206, № 090202 від 09.02.2012р., №300104 від 30.01.2012р.,від 18.01.2012р., від 13.01.2012р.,№13010, від 26.12.2011р., №261202, від 18.12.2011р. №181202, №261202, від 13.12.2011р. №131202, від 06.12.2011р. №061206, від 01.12.2011р., від 04.11.2011р. №04110, від 31.10.2011р. №311001, від 24.10.2011р. №241003, від 21.10.2011р. №211001, від 18.10.2011р. №181001, від 10.10.2011р., від 04.10.2011р. №041001, від 03.10.2011р. №031001, від 26.09.2011р., від 20.09.2011р. №200902, від 16.09.2011р. №160903, від 27.07.2011р., від 07.07.2011р. №070701, від 06.07.2011р. №060704, від 15.06.2011р. №150604, від 18.04.2011р. №180406,; - податкові накладні від 25.06.2012р.№ 33,від 12.06.2012р. № 13, від 28.02.2012р.№ 45,від 08.02.2012р. № 5, від 30.01.2012р. № 38, від 18.01.2012р. № 18, від 13.01.2012р. №11, від 26.12.2011р. №55, від 18.12.2011р. №39, від 13.12.2011р. №30, від 06.12.2011р. №12, від 02.12.2011р. №1, від 31.10.2011р. №83, від 31.10.2011р. №84, від 24.10.2011р. №64, від 20.10.2011р. №56, від 18.10.2011р. №49, від 10.10.2011р. №25, від 04.10.2011р. №7, від 03.09.2011р. №83, від 26.09.2011р. №70, від 20.09.2011р. №55, від 15.09.2011р. №30, від 25.07.2011р. №100, від 06.07.2011р. №19, від 04.07.2011р. №9, від 15.06.2011р. №40, від 18.04.2011р. №42; - Акти приймання-передачі ТМЦ № 25062012 від 25.06.2012р., № 28022012 від 28.02.2012р. за Договором поставки № 200901 від 20.09.2011р., №08022012 від 08.02.2012р. за Договором поставки № 200901 від 20.09.2011р., №30012012 від 30.01.2012р. за Договором поставки № 200901 від 20.09.2011р., №18012012 від 18.01.2012р. за Договором поставки № 200901 від 20.09.2011р., №13012012 від 13.01.2012р. за Договором поставки №200901 від 20.09.2011р., №26122011 від 26.12.2011р. за Договором поставки № 200901 від 20.09.2011р., №18122011 від 18.12.2011р. за Договором поставки №200901 від 20.09.2011р., №13122011 від 13.12.2011р. за Договором поставки №200901 від 20.09.2011р., №06122011 від 06.12.2011р. за Договором поставки №200901 від 20.09.2011р., №02122011 від 02.12.2011р. за Договором поставки №200901 від 20.09.2011р., №04112011 від 04.11.2011р. за Договором поставки №150401 від 15.04.2011р., №31102011 від 31.10.2011р. за Договором поставки №200901 від 20.09.2011р., №24102011 від 24.10.2011р. за Договором поставки №200901 від 20.09.2011р., №21102011 від 21.10.2011р. за Договором поставки №150401 від 15.04.2011р., №181004 від 18.10.2011р. за Договором поставки №200901 від 20.09.2011р., №101002 від 10.10.2011р. за Договором поставки №200901 від 20.09.2011р., №041001 від 04.10.2011р. за Договором поставки №150401 від 15.04.2011р., №031001 від 03.10.2011р. за Договором поставки №150401 від 15.04.2011р., №260906 від 26.09.2011р. за Договором поставки №200901 від 20.09.2011р., №200902 від 20.09.2011р. за Договором поставки №200901 від 20.09.2011р., №160903 від 16.09.2011р. за Договором поставки №150401 від 15.04.2011р., №270707 від 27.07.2011р. за Договором поставки №150401 від 15.04.2011р., №070701 від 07.07.2011р. за Договором поставки №150401 від 15.04.2011р., №060704 від 06.07.2011р. за Договором поставки №150401 від 15.04.2011р., №150604 від 15.06.2011р. за Договором поставки №150401 від 15.04.2011р., №180406 від 18.04.2011р. за Договором поставки №150401 від 15.04.2011р.; - Рахунки № 270203 від 27.02.2012р., № 080201 від 08.02.2012р., накладна № 280206 від 28.02.2012р., № 090202 від 09.02.2012р., рахунок № 180101 від 18.01.2012р., накладна № 180101 від 18.01.2012р., №130101 від 13.01.2012р., накладна № 130101 від 13.01.2012р., рахунок №261202 від 26.12.2011р., накладна №261202 від 26.12.2011р., рахунок №101002 від 10.10.2011р., накладна №101002 від 10.10.2011р., рахунок №230903 від 23.09.2011р., накладна №230903 від 23.09.2011р., рахунок №250706 від 25.07.2011р., накладна №270706 від 27.07.2011р.; - посвідчення про якість компоненту моторного палива альтернативного від 09.02.12р., від 30.01.12р., від 18.01.2012р., від 13.01.12р., від 26.12.11р., від 18.12.11р., від 13.12.11р., від 06.12.11р., від 01.12.11р., від 31.10.11р., від 18.10.11р., від 10.10.11р., від 04.10.11р., від 03.10.11р., від 26.09.11р., від 20.09.11р.; - накладні № 300104 від 30.01.2012р., №181202 від 18.12.2011р., №131203 від 13.12.2011р., №061206 від 06.12.2011р., №21201 від 02.12.2011р., №041101 від 04.11.2011р., №0311002 від 31.10.2011р., №241003 від 24.10.2011р., №211001 від 21.10.2011р., №181004 від 18.10.2011р., №041001 від 04.10.2011р., №031001 від 03.10.2011р., №200902 від 20.09.2011р., №160903 від 16.09.2011р., №070701 від 07.07.2011р., №060704 від 06.07.2011р., №150604 від 15.06.2011р., №180406 від 18.04.2011р.; - сертифікати якості №108 від 06.07.2011р., №300 від 21.10.2011р., №328 від 04.11.2011р., №233 від 16.09.2011р., №133 від 27.07.2011р.; виписки по особовому рахунку за період з 18.04.2011р. по 16.01.2012р.; - подорожні листи вантажного автомобіля №315-22 від 03.10.2011р., №333-64 від 21.10.2011р., №268-12 від 16.09.2011р., №229-58 від 27.10.2011р., №209-31 від 06.07.2011р., №209-33 від 07.07.2011р., №194-02 від 15.06.2011р., №382-14 від 04.11.2011р., №164-11 від18.04.2011р., №164-11 від 18.04.2011р.; - Договір оренди від 07.03.2012р. транспортного засобу VOLVO FH12, зареєстрованому в реєстрі за №605, Договір оренди від 08.02.2011р. транспортних засобів в кількості 5 шт.(MAH 19463, MAH 19/464, DAF FT 95, BURG BP012-24VZ, BURG BP012-24VZ), зареєстрованому в реєстрі за №221, Договір оренди від 04.04.2011р. транспортних засобів в кількості 4 шт.(SCANIA 124L, DAF FT95, BURG, INDOX) зареєстрованому в реєстрі за №824, Договір оренди від 10.12.2009р. транспортних засобів в кількості 15 шт., зареєстрованому в реєстрі за №3269, Договір про внесення змін №1 до Договору оренди транспортних засобів від 03.10.2011р., зареєстрованому в реєстрі за №2505, Висновок експертного економічного дослідження Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудит Юр-Консалтинг» № 01/01-2013 від 15.01.13р. разом із додатками: Відомість первинних документів по взаємовідносинам з постачальником ПП «Дніпрокомплект», Визначення витрат на придбання КМТА у ПП «Дніпрокомплект» у загальній виробничій собівартості, Визначення витрат на придбання бензолу у ПП «Дніпрокомплект» у загальній виробничій собівартості.

Судом також досліджений витяг з Акту Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області Державної податкової адміністрації України від 07.03.2012р. № 1118/48/23-206/25018797 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Дніпрокомплект» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.09.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.09.2011р.». Згідно висновків вказаного акта встановлені порушення ПП «Дніпрокомплект» та визнано нікчемними правочини за період з 01.04.11р. по 30.09.11р. по встановлених порушеннях за переліком контрагентів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а/0470/6828/12 від 31.07.2012р. за позовом Приватного підприємства «Дніпрокомплект» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, адміністративний позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області №0000362301 від 20.03.2012 р. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області щодо висновків, викладених в акті перевірки №1118/48/23-206/25018797 від 07.03.2012 року "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства "Дніпрокомплект" (код 25018797) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.09.2011р., валютного та іншого законодавства за період 01.04.2011р. по 30.09.2011р." про порушення приватним підприємством "Дніпрокомплект" законодавств за переліком.

За клопотанням позивача в судовому засіданні був опитаний свідок ОСОБА_6. Який в судовому засіданні пояснив що працює на підприємстві ТОВ «Алекспром» з квітня 2010р. на посаді заступника начальника товарно-сировинного парка, до його обов'язків входить в тому числі приймання товару від контрагентів. Особисто він приймав від ПП «Дніпрокомплект» товар в період 2011-2012р.р., за адресою п.Губиниха, вул.Берегового 37, ставив свій підпис на Актах приймання-передачі ТМЦ, в накладних та товарно-транспортних накладних. За вказаною адресою знаходяться виробничі потужності підприємства позивача, товар - це бензол та КМПА з яких виробляємо моторне паливо альтернативне, та « А92 Е Турбо» - вид палива.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового Кодексу України (надалі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з п.п. 14.1.27. ст.14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником);

В розумінні п.п.14.1.36 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами; п.п. 14.1.181. податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу

П.П.44.1, 44.2 ст.44 ПК передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України , платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу. Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Платники податку на прибуток підприємств, прибуток яких оподатковується за ставкою нуль відсотків і які відповідають критеріям, визначеним пунктом 154.6 статті 154 цього Кодексу, та платники єдиного податку, які відповідають критеріям, визначеним підпунктом 4 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат з метою обрахунку об'єкта оподаткування за методикою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Методика бухгалтерського обліку тимчасових та постійних податкових різниць затверджується у порядку, передбаченому Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Згідно п.п.135.1. ст.135 Податкового кодексу України, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: в тому числі п.135.5. інші доходи які включають:п.п.135.5.4. вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

В п.п. 139.1.9. ст.139 ПК зазначено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення;

П.п.164.1.1. ст.164 ПК передбачено, що загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Відповідно до п.п.177.6. ст.177 ПК України, у разі якщо фізична особа - підприємець отримує інші доходи, ніж від провадження підприємницької діяльності, у межах обраних ним видів такої діяльності, такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим Кодексом для платників податку - фізичних осіб.

П.П. а.) п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.2. ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.п.198.3. ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Згідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним за ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Згідно ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, проте недотримання цієї вимоги цивільного законодавства не є ознакою нікчемності договору визначеною законом, оскільки такі ознаки містяться в інших нормах. Згідно ч.1,2,3 ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного.

Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"вказав, що судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду

Пленум Верховного Суду України в п.18 Постанови від 6 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначив, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо".

Додаткові вимоги до первинних документів встановлені п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. № 168/704), відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа, дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції, посада і прізвища осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно абз.1 п.п.2.1 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

В справі відсутні докази того, що спірними правочинами порушується публічний порядок та він спрямований на знищення, пошкодження майна держави. Порушення публічного порядку доводиться або вироком суду в кримінальній справі, яким встановлено чи мало місце діяння та чи вчинено воно певною особою, або судовим рішенням, яке набрало законної сили, про визнання договору недійсним, з огляду на укладення та виконання його з порушенням вимог законодавства та інтересів держави. Такі докази відповідачем надані суду не були. Згідно ст.234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються ним є фіктивним. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Отже, висновки відповідача зроблені в акті перевірки, як вбачається з його змісту в тому числі в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, відображених в акті перевірки, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, між ТОВ «Алекспром» та постачальником товару ПП «Дніпрокомплект» не обґрунтовуються законом, так як з цих підстав договір може бути визнаний недійсним виключно за рішенням суду. Такого рішення суду відповідачем не надано.

Як вбачається з акту перевірки позивача від 01.10.2012р. підставою для висновків податкового органу про заниження показників рядку 02 Декларацій з податку на прибуток підприємств та завищення показників у рядку 05 Декларацій «витрати операційної діяльності», завищення задекларованих показників у рядках 10.1 та 17 Декларацій з податку на додатну вартість та порушення операціями з купівлі ТМЦ ТОВ «Алекспром» у ТОВ «Дніпрокомплект» ч.1,5 ст.203, ч.1,2 ст.215 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства, був отриманий від Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області Державної податкової адміністрації України Акт від 07.03.2012р. № 1118/48/23-206/25018797 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Дніпрокомплект» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.09.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.09.2011р.». Згідно висновків вказаного акта встановлені порушення ПП «Дніпрокомплект» та визнано нікчемними правочини за період з 01.04.11р. по 30.09.11р. по встановлених порушеннях за переліком контрагентів проте вказане не може бути прийнято в якості належного доказу на підтвердження факту нікчемності правочинів, з огляду на наступне.

Судом досліджений та залучений до матеріалів Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АВ № 183139 відносно Приватного підприємства «Дніпрокомплект», контрагента позивача за спірними правовідносинами, станом на 13.03.2013р., місцезнаходження юридичної особи: 519112, Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, Баглійський район, вулиця Республіканська, будинок 41. Дані органів статистики про основний вид економічної діяльності юридичної особи, визначений на підставі даних державних статистичних спостережень відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності за рік : 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами.

Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а/0470/6828/12 від 31.07.2012р. Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області №0000362301 від 20.03.2012 р. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області щодо висновків, викладених в акті перевірки №1118/48/23-206/25018797 від 07.03.2012 року "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства "Дніпрокомплект" (код 25018797) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.09.2011р., валютного та іншого законодавства за період 01.04.2011р. по 30.09.2011р." про порушення приватним підприємством "Дніпрокомплект" законодавства за переліком.

Згідно Листа ВАСУ «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» N 742/11/13-11, 02.06.2011, зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Водночас податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.

Порядок дій органів ДПС під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань, у тому числі щодо спірних зобов'язань, визначається Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України. Зазначені нормативно-правові акти не містили і не містять норм, які б наділяли відповідача повноваженнями на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають вимогам законодавства та повноваженнями на оцінку відповідності будь-якого правочину вимогам ст. ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в перевіряємий період позивач мав господарські відносини з приватним підприємством "Дніпрокомплект».

Так згідно з договором поставки № 150401 від 15.04.2011р., копія якого наявна в матеріалах справи укладеного між ПП «Дніпрокомплект» та ТОВ «Алекспром», предметом якого згідно п.п.1.1, п.п.1.2. «продавець» зобов'язується продати «покупцеві» нафтопродукти, іменовані в подальшому «Товар» на умовах розділу 3 даного договору. Поставка Товару, згідно з п.3.5 договору, здійснюється на умовах самовивозу (EXW «Інкотермс 2000»).

Судом досліджені також Додаткова угода до договору поставки № 150401 від 15.04.2011р. від 18.04.2011р., про наступне : 1.Доповнити Договір пунктом 3.7 такого змісту : «3.5.Перехід права власності на товар відбувається після фактичної передачі товару на складі Покупця. Передача товару фіксується підписанням сторонами акту приймання-передачі кожної окремої партії товару.»

Згідно з договором поставки № 200901 від 20.09.2011р., копія якого наявна в матеріалах справи, укладеного між ПП «Дніпрокомплект» та ТОВ «Алекспром», предметом якого згідно п.п.1.1, п.п.1.2. «продавець» зобов'язується продати «покупцеві» компонент моторного палива альтернативний (КМПА), іменовані в подальшому «Товар». П.3.2 «Покупець» зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно оплатити його вартість на умовах розділу 3 даного договору.

Додатковою угодою до договору поставки № 200901 від 20.09.2011р. від 21.09.2011р. змінено пункт 1.3 Договору та викладено його в наступній редакції : «Поставка товару здійснюється на умовах «СРТ з доставкою (Інкотермс 2000) на склад Покупця, що знаходиться за адресою : Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха-1 вул.Берегового, 37. Вартість доставки товару на склад Покупця включається у вартість товару».П.2 додаткової угоди доповнено Договір п.3.5 такого змісту : «3.5 Перехід права власності на товар відбувається після фактичної передачі товару на складі Покупця. Передача товару фіксується підписанням сторонами акту приймання-передачі кожної окремої партії товару.»

Додатковою угодою № 1 від 11.06.2012р. до договору поставки № 200901 від 20.09.2011р. , внесені зміни та викладено в наступній редакції пункт.1.1. договору : «Продавець» зобов'язується продати «Покупцеві» компонент моторного палива альтернативний (КМПА), компонент моторного палива ароматичний (КМПА), іменований в подальшому - «товар».

Вказаними Договорами та додатковими угодами передбачені всі істотні умови, укладені Договори та додаткові угоди підписані від імені обох сторін та підписи скріплені печатками, тобто також відповідають вимогам п.2 статті 207 Цивільного Кодексу України.

Фактичне виконання умов договору оформлено первинними документам які надані, як під час перевірки, так і до суду. Первинні документи - видаткові накладні, податкові накладні, Акти приймання-передачі ТМЦ, якими оформлені господарські операції з виконання умов договорів складені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", тобто відповідають вимогам чинного законодавства щодо надання документу юридичної сили і доказовості.

На підтвердження факту розрахунків та належного виконання умов договору, судом також досліджені, банківські виписки по особовому рахунку ТОВ «Алекспром» за спірний період, які підтверджують факт належного виконання умов договорів.

На підтвердження транспортування придбаних товарів позивачем як під час перевірки так і до суду надані : договори поставки, товарно-транспортна накладні, рахунки, подорожні листи вантажного автомобіля, договори оренди транспортних засобів в кількості 15 шт., зареєстровані в реєстрі.

Крім того свідок ОСОБА_6, заступник начальника товарно-сировинного парка, до його обов'язків входить в тому числі приймання товару від контрагентів, підтвердив що особисто він приймав від ПП «Дніпрокомплект» товар в період 2011-2012р.р., за адресою п.Губиниха, вул.Берегового 37, ставив свій підпис на Актах приймання-передачі ТМЦ, в накладних та товарно-транспортних накладних.

Таким чином фізична, технічна та технологічна можливість підприємства позивача ТОВ «Алекспром» до вчинення дій, що становлять зміст господарської операції за договорами поставки укладеними між ТОВ «Алекспром» та ПП «Дніпрокомплект» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що відповідачем не заперечується.

При цьому висновки податкового органу щодо не заповнення окремих розділів в товарно-транспортних накладних, як на підставу для висновку податкового органу згідно змісту акта перевірки позивача операції з купівлі ТМЦ ТОВ «Алекспром» у ТОВ «Дніпрокомплект» порушують частини 1,5 ст.203, ч.1,2 ст.215 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи в сукупності.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що позивач повністю виконав свої зобов'язання перед його контрагентами, що підтверджено зазначеними вище документами та правомірно сформував податковий кредит, відповідно до вимог п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України.

При прийнятті рішення судом також враховано, що станом на час розгляду справи державна реєстрація контрагента позивача ТОВ «Дніпрокомплект» не скасована, на момент вчинення відповідних господарських операцій вказаний контрагент був зареєстрований як платник податку на додану вартість. Тобто статус учасників господарських операцій відповідає законодавчо встановленій спеціальній податковій правосуб'єктності. Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а/0470/6828/12 від 31.07.2012р. визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області щодо висновків, викладених в акті перевірки №1118/48/23-206/25018797 від 07.03.2012 року за період 01.04.2011р. по 30.09.2011р." про порушення приватним підприємством "Дніпрокомплект" законодавства.

Нарахування податковим органом штрафних санкцій є мірою юридичної відповідальності за порушення податкового законодавства. Однак порушення порядку здійснення господарської діяльності третіми особами не впливають на результати діяльності платника податків та не можуть бути підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Також суд зазначає, що доводи податкового органу суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно в п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами.

Щодо посилань податкового органу в акті перевірки на порушення частини 1,5 ст.203, ч.1,2 ст.215 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства, укладених між позивачем та ПП «Дніпрокомплект», то суд зазначає про наступне.

Згідно п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби визначені контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Права органів державної податкової служби при виконанні покладених на них функцій визначені у ст.20 Податкового кодексу України.

Аналізуючи вищевказані норми, суд відзначає, що за змістом цих норм органи державної податкової служби, виходячи зі своїх завдань та функцій, у відносинах з платниками податків покликані, зокрема, перевіряти своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, правильність ведення податкового обліку тощо. Жодна норма чинного законодавства не наділяє органи державної податкової служби правом давати правову оцінку договорам, які укладаються між суб'єктами господарювання. Тобто, орган державної податкової служби, який здійснює перевірку платника податку, не уповноважений встановлювати недійсність тих чи інших угод (правочинів) внаслідок дослідження суті цих договорів на предмет їх відповідності нормам чинного цивільного законодавства України.

Враховуючи, що правочини за участі Позивача укладені, виконані та документально підтверджені належним чином - немає правових підстав збільшувати грошові зобов'язанні по сплаті податків та застосовувати штрафні санкції до Позивача.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо висновків, викладених у акті перевірки від 01.10.2012р. № 326/221/32679601 «Про результат планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Алекспром» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р., то суд зазначає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки вказані вимоги за способом викладення та можливими наслідками задоволення не можуть розглядатись судом в якості матеріально-правового способу захисту порушеного права.

Крім того, з аналізу норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, а за наявності податкових повідомлень-рішень Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 15.10.2012р. № 0000832200 та від 15.10.2012 р. № 0000842200 саме вони несуть негативні наслідки для позивача, оскарження яких відповідає належній формі захисту порушеного права згідно з вимогами КАС України, правом на що позивач скористався, відповідно за вказаних обставин, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку що відповідачем правомірність своїх дій не доведена, а позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 15.10.2012р. № 0000832200 та від 15.10.2012 р. № 0000842200 обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 15.10.2012р. № 0000832200 та від 15.10.2012 р. № 0000842200.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2013 року

Суддя Н.В. Турлакова