Ухвала суду № 32008344, 03.06.2013, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

Справа № 258/5190/13-а

Провадження6-а/258/100/13

№6-а/258/100/13

У Х В А Л А

3 червня 2013 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Кузнецова В.О.

при секретарі: Карабан Л.М.

за участю представника ВДВС: Ільєнко А.І.

позивача по справі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку подання державного виконавця ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до УПСЗН Кіровської районної в м. Донецьку Ради про визнання неправомірною відмови у виплаті та стягнення недоотриманих сум,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку звернувся до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до УПСЗН Кіровської районної в м. Донецьку Ради про визнання неправомірною відмови у виплаті та стягнення недоотриманих сум, в якій просять суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, а саме замість «зобов'язати нарахувати та сплатити» зазначити «стягнути» з УПСЗН Кіровської районної у м. Донецьку Ради на користь ОСОБА_2 за рахунок державного бюджету компенсацію на оздоровлення за 2003 р. - 798,50 грн., за 2004 р. - 1218,50 грн., за 2005 р. - 1238,00 грн., за 2007 р. - 1670,00 грн., а всього 4925,00 грн.

Державний виконавець в судовому засіданні підтримав заявлені в поданні та просив їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 також підтримав подання державного виконавця та просив його задовольнити.

Представник УПСЗН Кіровської районної в м. Донецьку Ради, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що приписи ст.263 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, подання щодо зміни способу та порядку виконання постанови Кіровського районного суду м. Донецька від 28.01.2009 р. не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення його вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Крім того, за приписом ч. 2 ст. 263 КАС України, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Суд вважає, що викладені в поданні обставини не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до УПСЗН Кіровської районної в м. Донецьку Ради про визнання неправомірною відмови у виплаті та стягнення недоотриманих сум - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис)

Ухвала не набула законної сили

Копія вірна

Суддя:

Секретар: