Рішення № 31995976, 25.06.2013, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

2/258/270/13

0525/10508/2012

Справа № 2/258/270/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013р. Кіровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого-судді Подолянчука І.М.

при секретарі Мінченковій С.В.,

за участю представника позивача за довіреністю - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача і третьої особи за довіреністю - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Мегабудінвест"

3-тя особа - генеральний директор ТОВ "ІК Мегабудінвест"

Про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням терміну її виплати, індексації своєчасно невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконнитм звільненням, а також відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ІК Мегабудінвест» про скасування наказу про її звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати і інших виплат за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з незаконним звільненням, в якому вказує, що з 24 листопада 2011р. по 13 серпня 2012р. вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем та працювала інженером з охорони праці ТОВ «ІК Мегабудінвест».

При прийомі її на роботу генеральний директор ТОВ «ІК Мегабудінвест» - третя особа по справі Чорний А.В. запевнив її в тому, що її щомісячний оклад становитиме 4000грн. В січні 2012р. відповідачем їй була виплачена заробітна пата за грудень 2011р. в розмірі 4000грн.

26 березня 2012р. вона передала особисто в руки генеральному директору ТОВ «ІК Мегабудінвест» заяву про те, що вона призупиняє роботу у зв'язку з невиплатою їй заробітної плати.

Директор бурхливо та з погрозами відреагував на її заяву, а потім дав усну згоду на те, що вона може не виходити на роботу до того моменту, поки він не виплатить їй заборгованість по заробітній платі.

30 березня 2013р. вона додатково підстахувалась і рекомендованим листом направила на адресу відповідача заяву, у якій повідомила відповідача про те, що так як на підприємстві протягом 91 дня не виплачується заробітна плата, то з 30 березня 2012р. вона по своїй ініціативі призупиняє роботу з 02 квітня 2012р. на період до виплати їй заборгованості по зарплаті.

Вона вважала вказану ситуацію на виробництві простоєм по причинам економічного характеру і попередила керівництво ТОВ «ІК Мегабудінвест» про те, що оплата простою повинна проводитись по правилам ст.113 КЗпП України.

25 серпня 2012р. вона отримала листа №13/08-12 від 13 серпня 2012р., в якому Генеральний директор ТОВ «ІК Мегабудінвест» повідомляв її про те, що з 13 серпня 2012р. вона звільнена за прогул за п.4 ст.40 КЗпП України.

Вважає, що її звільнення з роботи за прогул проведено незаконно і вона повинна бути поновлена на попередній роботі, також відповідачем їй повинен бути виплачений середній заробіток за весь час вимушегого прогулу та інші виплати.

Так як про порушення свого права вона дізналась 25 серпня 2013р., то строк, встановлений для подачі позову до суду, вона не пропустила.

Незаконне, з її точки зору, звільнення з роботи спричинило їй також моральні страждання, атк як через втрату роботи погіршився стан її здоров'я.

Все це призвело до значних моральних страждань, потребувало від неї додаткових зусиль для організації її життя.

Спричинену моральну шкоду вона оцінює в 60000 грн.

Просила постановити судове рішення, яким:

-поновити її на роботі, як інженера з охорони праці ТОВ "ІК Мегабудінвест", МФО 380339, код ЄДРПОУ 36616482, ІНН 366164805665, Свідоцтво № 100244329, визнавши наказ про звільнення №35к від 13 серпня 2012р. незаконним;

-стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату за період з 01 січня 2012р. по 31 березня 2012р. в розмірі 12000 грн.;

-стягнути з відповідача на її користь її середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 квітня 2012р. по день фактичного поновлення на роботі;

-стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку;

-стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за невикористану відпустку за 2011-2012 роки;

-стягнути з відповідача на її користь 60000 грн. в відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з незаконним звільненням;

-стягнути з відповідача на її користь відшкодування матеріальної шкоди;

-стягнути з відповідача на її користь 5000 грн. в відшкодування витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 уточнила свої позовні вимоги та просила:

-поновити її на роботі, як інженера з охорони праці ТОВ "ІК Мегабудінвест", МФО 380339, код ЄДРПОУ 36616482, ІНН 366164805665, Свідоцтво № 100244329, визнавши наказ про звільнення №35к від 13 серпня 2012р. незаконним;

-стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату за період з 01 січня 2012р. по 31 березня 2012р. в розмірі 12000 грн.;

-стягнути з відповідача на її користь її середній заробіток за час вимушего прогулу, виходячи з розрахунку по 181,8 грн. за кожен робочий день, з 02 квітня 2012р. по день фактичного поновлення на роботі;

-стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за невикористану відпустку за 2011-2012 роки в розмірі 1075,6 грн.;

-стягнути з відповідача на її користь 60000 грн. в відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з незаконним звільненням;

-стягнути з відповідача на її користь 5000 грн. в відшкодування витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 в повному обсязі підтримала свої позовні вимоги та суду надала пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача за довіреністю-адвокат ОСОБА_2 позов не визнала та суду пояснила, що позивач ОСОБА_3 скоїла прогул без поважних причин, тому на законних підставах була звільнена за п.4 ст.40 КЗпП України.

Будь-якої заборгованості підприємства перед позивачем ОСОБА_3 немає, тому позовні вимоги ОСОБА_3, як незаконні та необгрунтовані, не підлягають задоволенню.

Просила ухвалити судове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її позовних вимог у повному обсязі.

З-я особа - Генеральний директор ТОВ «ІК Мегабудінвест» Чорний А.В. позов не визнав та суду пояснив, що позивач ОСОБА_3 за тривалий невихід на роботу без поважних причин була звільнена по п.4 ст.40 КЗпП України.

Звільненню позивача передувала ретельна перевірка причин її невиходу на роботу.

Будь-яких порушень при звільнені позивача з роботи на підприємстві допущено не було.

Просив ухвалити судове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог, як безпідставних, незаконних та необгрунтованих.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що позивача ОСОБА_3 було на законних підставах звільнено з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 34, 113 КЗпП України простій-це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, а також викликане невідворотною силою або іншими обставинами. Час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівнику розряду (окладу). Про початок простою, крім простою структурного підрозділу, працівник повинен попередити власника або уповноважений ним орган чи бригадира, майстра, інших посадових осіб.

Як вбачається з листа Мінпраці України від 23 жовтня 2007р. №257/06/187-07, на час простою не з вини працівника оформляється Акт простою, в якому фіксуються причини, які зумовили зупинення роботи та наказ власника або уповноваженого ним органу.

Частина 1 ст.113 КЗпП України підлягає застосуванню зокрема, у випадках призупинення робіт із причини відсутності матеріально-технічного забезпечення виробництва, незабезпечення технологічною документацією, несправності устаткування, простою з інших причин, не пов'язаних з виною працівника.

Як простій, можуть бути кваліфіковані тільки такі випадки, коли працівник приходить на роботу, але не працює із зазначених вище причин.

Як вбачається з пункту 4 ст.40 КЗпП України, до поняття прогулу належить і відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин.

Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно з ч.1, 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній посаді органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі особистої заяви позивача ОСОБА_3 наказом №57к від 24 жовтня 2011р. Генерального директора ТОВ «ІК Мегабудінвест» Чорного А.В. позивач була прийнята на роботу на посаду інженера з охорони праці (таб. №0060) з випробовувальним строком в три місяці та з окладом згідно штатному розпису.

Позивач ОСОБА_3 в день видання вказаного наказу була з ним під розпис ознайомлена, а також ознайомлена з правилами внутрішнього розпорядку, умовами праці, правилами протипожежної безпеки і пройшла ввідний інструктаж.

(а.с. 56)

Згідно штатного розкладу на 2011рік, за посадою інженера з охорони праці встановлено посадовий оклад у розмірі 1200грн., який в подальшому, з 01 грудня 2011р., було підвищено до 1300грн., що відповідає вимогам ст.ст.96-97 КЗпП України та ст.ст. 5, 11, 14 Закону України «Про оплату праці».

(а.с.98)

Так як, на думу позивача ОСОБА_3, на підприємстві протягом 91 дня не виплачувалась заробітна плата, то 30 березня 2012р. позивач ОСОБА_3 письмово попередила Генерального директора ТОВ «ІК Мегабудінвест» Чорного А.В. про те, що вона по своїй ініціативі призупиняє роботу з 02 квітня 2012р. на період до виплати їй заборгованості по зарплаті.

Позивач вважала вказану ситуацію на виробництві простоєм по причинам економічного характеру і попередила керівництво ТОВ «ІК Мегабудінвест» про те, що оплата простою повинна проводитись по правилам ст.113 КЗпП України.

(а.с. 11)

Як вбачається з платіжних документів, позивачу ОСОБА_3 в 2012 році нараховувалась та виплачувалась заробітна плата:

-за січень 2012р. нарахована зарплата в розмірі 1300грн., аванс в сумі 426,98грн. Виплачено 27.01.2012р. (платіжний документ №ВЗП-000002), остаточна зарплата в сумі 639, 13 грн. виплачена 21 лютого 2012р. (платіжний документ №ВЗП 000003);

-за лютий 2012р. нарахована зарплата в розмірі 1300грн., до виплати -1065,22 грн., виплачено 20.03.2012р. (платіжний документ №ВЗП-000004);

-за березень 2012р. нарахована зарплата в розмірі 1300грн., до виплати -1065,22 грн., виплачено 18.04.2012р. (платіжний документ №ВЗП-000005);

-за квітень 2012р. нарахована зарплата в розмірі 1300грн., до виплати -1065,22 грн., виплачено 29.05.2012р. (платіжний документ №ВЗП-000006);

-за травень 2012р. нарахована зарплата в розмірі 1300грн., до виплати -1065,22 грн., виплачено 22.06.2012р. (платіжний документ №ВЗП-000009);

-за червень 2012р. нарахована зарплата в розмірі 1300грн., до виплати -1065,22 грн., виплачено 24.07.2012р. (платіжний документ №ВЗП-000011).

За липень 2012р. зарплата позивачу ОСОБА_3 не нараховувалась.

До поважних причин відсутності працівника на роботі відносяться:

-виклик у правоохоронні (прокуратуру, міліцію) чи інші органи, а також до суду - при наявності виправдувального документу;

-хвороба - при наявності листка непрацездатності або довідки медичної установи;

-неможливість добратися до роботи при скасуванні рейсу й відсутність альтернативного виду транспорту, техногенні катастрофи й стихійні лиха;

-невихід на роботу у зв'язку з незаконним переведенням;

-відмова від переведення на більш легку роботу, якої, відповідно до медичного висновку, працівник потребував за станом здоров'я ;

-використання працівником днів відпочинку у випадку, коли адміністрація, всупереч вимог законодавства, відмовила в їхньому наданні і час використання працівником таких днів не залежав від розсуду адміністрації;

-вихід у відпустку, коли працівник має право її отримання у чітко обумовлений час;

-використання права на продовження відпустки у встановлених законом випадках;

-рятування працівником людей, майна, виконання державних або суспільних обов'язків тощо.

Поважними можуть бути визнані і інші причини, які працівник не міг усунути і в яких відсутня вина працівника, яка є обов'язковою умовою застосування дисциплінарного стягнення, у тому числі - і звільнення.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання в тому, що на підприємстві - в ТОВ «ІК Мегабудінвест» у період і за обставин, вказаних позивачем ОСОБА_3, за змістом ст. 34 КЗпП України не було простою не з вини працівника, тобто не було зупинення роботи, викликаного відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, викликаного невідворотною силою або іншими обставинами, а тому твердженням позивача ОСОБА_3 про те, що її тривалий час невиходу на роботу є простоєм по причинам економічного характеру, суд визнає безпідставним, необгрунтованим та таким, що не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 також не надала суду будь-яких допустимих та достовірних доказів того, що вона з поважних причин тривалий час не виходила на роботу - до моменту її звільнення з роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП України, тобто до 13 серпня 2012р.

Таким чином, суд приходить до переконання в тому, що позивач ОСОБА_3 навмисно, самовільно і незаконно тривалий час не виходила на роботу, безпідставно мотивуючи свої дії тільки тим, що підприємство заборгувало їй заробітну плату за 91 день, тобто скоїла прогул без поважних причин.

Наказом №35к від 13 серпня 2012р., на підставі Актів про відсутність на роботі з 02 липня 2012р. по 13 серпня 2012р., протоколу №04/2012 від 13 серпня 2012р. про систематичне порушення інженером з охорони праці ОСОБА_3 трудового розпорядку, наказу №39/1 від 01 серпня 2012р. про надання документів, які підтверджують поважність причин відсутності на роботі, акта про відмову від надання письмових пояснень щодо відсутності на роботі від 10 серпня 2012р., табелів обліку робочого часу, позивача ОСОБА_3 було звільнено з роботи згідно п.4 ст. 40 КЗпП України (за прогул без поважних причин).

(а.с. 56-84; 87-92)

В цей же день - 13 серпня 2013р. позивачу ОСОБА_3 підприємством-відповідачем було направлено листа за вих. №13/08-12 з проханням з'явитись на підприємство та отримати Трудову книжку і остаточний розрахунок, а 16 серпня 2013р. Трудову книжку позивачу було відправлено по пошті цінним листом з описом вкладення

(а.с.99-100).

Відповідно до вимог ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.4 ст. 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборчого органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Так як в ТОВ «ІК Мегабудінвест» відсутня профспілкова організація, то було неможливо застосування вимог ст. 43 КЗпП України до звільнення позивача ОСОБА_3

У зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_3 не з'явилась на підприємство за остаточним розрахунком, то 16 серпня 2013р. їй поштовим переказом було відправлено компенсацію за невикористану щорічну відпустку.

(а.с. 101-102;104)

Таким чином, звільнення позивача ОСОБА_3 за п.4 ст.40 КЗпП України було здійснено з додержанням правил, встановлених для дисциплінарних стягнень.

Суд вважає, що за таких обставин позивача ОСОБА_3 було звільнено з роботи на законних підставах і наказ № 35-к від 13 серпня 2012р. Генерального директора ТОВ «ІК Мегабудінвест» Чорного А.В. про її звільнення є законним і не підлягає скасуванню, а позивач ОСОБА_3 не підлягає поновленню на роботі на посаді інженера з охорони праці.

Таким чином, позовні позовні вимоги ОСОБА_3, як безпідставні та необгрунтовані, не підлягають задоволенню.

Доводи позивача ОСОБА_3 про незаконність її звільнення відповідачем з роботи на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України є безпідстаними і необгрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

З огляду на наведене суд не приймає їх в якості допустимих та достовірних доказів при обгрунтуванні судового рішення.

Так як позов ОСОБА_3 залишається без задоволення, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок держави, так як позивач звільнений від сплати судових витрат.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, витрати на правову допомогу в даном випадку несе позивач ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 34, 113, 116, 117, 233, 235, 237-1, п.4 ст.40 КЗпП України, ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Мегабудінвест», 3-ї особи - Генерального директора ТОВ «ІК Мегебудінвест» Чорного Андрія Володимировича про визнання незаконним та скасування наказу № 35к від 13 серпня 2012р. Генерального директора ТОВ «ІК Мегабудінвест» про її звільнення, поновлення її на роботі, як інженера з охорони праці ТОВ "ІК Мегабудінвест", МФО 380339, код ЄДРПОУ 36616482, ІНН 366164805665, Свідоцтво № 100244329; стягнення з відповідача на її користь невиплаченої заробітної плати за період з 01 січня 2012р. по 31 березня 2012р. в розмірі 12000 грн.; стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходячи з розрахунку по 181,8 грн. за кожен робочий день, з 02 квітня 2012р. по день фактичного поновлення на роботі; стягнення з відповідача на її користь грошової компенсації за невикористану відпустку за 2011-2012 роки в розмірі 1075,6 грн.; стягнення з відповідача на її користь 60000 грн. в відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з незаконним звільненням; стягнення з відповідача на її користь 5000 грн. в відшкодування витрат на правову допомогу - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області через Кіровський райсуд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: