Вирок № 32008271, 25.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

2

Председательствующий в 1 инстанции: Митьков М.В.

Категория: ч.3 ст.309, ч.2 ст.310 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 июня 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи: Ковалюмнус Э.Л.,

судей апелляционного суда: Кондакова Г.В., Поварницина С.И.,

при участии

прокурора: Щурской И.Ф.,

осужденного ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию прокурора на приговор Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 11 января 2013 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Горловки Донецкой обл., гражданин Украины, русский, образование среднее, ранее не судим, работает сторожем в КП "Простор", женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, проживает по адресу: АДРЕСА_2;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.309, ч.2 ст.310 УК Украины и назначено наказание:

- по ч.3 ст.309 УК Украины, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.310 УК Украины, в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст.75, ст.76 УК Украины, ОСОБА_1 освобожден от наказания назначенного по настоящему приговору, если он в течение 2 (двух) лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой обл.; МФО:834016, ОКПО:25574914, согласно счету №6/8-4619 от 30.07.2012 года, код экспертной работы:01.89.11, расходы по проведению экспертизы в сумме 450 грн. 24 коп.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой обл.; МФО:834016, ОКПО:25574914, согласно счету №6/8-1189 от 18.08.2012 года, код экспертной работы:01.89.11, расходы по проведению экспертизы в сумме 450 грн. 24 коп.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу Донецкого НИИСЭ расходы по проведению экспертизы в сумме 586 грн. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором, в конце ноября 2010 года, точную дату установить не представилось возможным, в дневное время, ОСОБА_1 находясь на своем приусадебном участке, расположенном на территории домовладения АДРЕСА_1, умышленно, с целью употребления наркотических средств, извлек из грунта, выросшие растения конопли, таким образом незаконно приобрел наркотическое средство, которые после связал в пучки, затем данные пучки растений конопли перенес в сарай, расположенный на территории указанного домовладения, где высушил, после чего перенес в дом АДРЕСА_1, где у части растений конопли отделил семена и сухие листья от стеблей, которые после рассортировал и стал незаконно хранить по месту своего жительства для собственного употребления без цели сбыта.

Кроме того, он, во второй половине июля 2011 года, точную дату установить не представилось возможным, находясь на своем приусадебном участке, расположенном на территории домовладения АДРЕСА_1, в дневное время, умышленно, с целью употребления наркотических средств, собрал, выросшие коробочки мака с семенами, таким образом, незаконно приобрел наркотическое средство, которые перенес к себе в дом АДРЕСА_1, где стал незаконно хранить по месту своего жительства для собственного употребления, без цели сбыта.

30 июля 2011 года, в период времени с 10 часов 50 минут до 13 часов 30 минут, в ходе проведения санкционированного обыска домовладения АДРЕСА_1 по месту проживания ОСОБА_1, работниками милиции были обнаружены и изъяты: смесь частей растений с веществом растительного происхождения общей массой 3,33 кг, являющиеся особо опасным наркотическим средством - каннабисом, общая масса которого, (в перерасчете на сухое вещество), составляет 3,01 кг, что является особо крупным размером; части растений массой 22,5г , являющиеся особо опасным наркотическим средством - маковой соломкой, масса которой (в перерасчете на сухое вещество) составляет 20,3 г, которые ОСОБА_1 незаконно приобрел и хранил в своем жилище, по вышеуказанному адресу для собственного употребления, без дели сбыта.

Кроме того, летом 2011 года, точную дату установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_1, находясь на своем приусадебном участке, расположенном на территории домовладения АДРЕСА_1, обнаружил дикорастущие посевы конопли. Тогда он, умышленно, с целью употребления наркотических средств, стал ухаживать за ними, прореживать, т.е. культивировал, с целью доведения их до стадии созревания и дальнейшего использования данных посевов для изготовления наркотических средств, то есть незаконно выращивал коноплю.

30 июля 2011 года, в период времени с 10 часов 50 минут до 13 часов 30 минут, в ходе проведения санкционированного обыска домовладения АДРЕСА_1, на земельном участке, расположенном на территории домовладения АДРЕСА_1, а именно по месту проживания ОСОБА_1, сотрудниками милиции были обнаружены и извлечены из грунта сто пятьдесят шесть кустов растений, являющихся наркотикосодержащими растениями - растениями рода Конопля ("Cannabis"), которые являются культивируемыми.

На приговор суда подана апелляция прокурором, утвердившим обвинительное заключение, который просит приговор Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 11 января 2013 года в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст.309, ч.2 ст.310 УК Украины отменить, постановить свой приговор, которым признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.309 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, по ч.2 ст.310 УК Украины и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, окончательно определить 5 (пять) лет лишения свободы. Считает, что приговор подлежит отмене по тем основания, что, определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области от 19.06.2012 года отменен приговор Калининского районного суда г.Горловки от 29.02.2012 года, которым ОСОБА_1 был признан виновным и осужден по ч.2 ст.310, ч.3 ст.309, 70 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытанием, на 2 года. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Одним из оснований отмены приговора апелляционная инстанция указала, что при новом рассмотрении в случае признания судом доказанного объема обвинения инкриминируемого осужденному ОСОБА_1, считать наказание назначенное судом по настоящему приговору, недостаточным и явно несправедливым, вследствие мягкости. Согласно требованиям п.7 ст.374 УПК Украины (ред.1960г) указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, обязательны для органов дознания и досудебного следствия при дополнительном расследовании и для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Полагает, что при постановлении приговора местным судом от 11.01.2013 года объем предъявленного обвинения в ходе досудебного следствия и в судебном заседании остался прежним, в связи с чем, суд первой инстанции не выполнил указания вышестоящей инстанции и вновь назначил наказание ОСОБА_1 не соответствующую требованиям ст.372 УПК Украины, вследствие чего, приговор подлежит отмене, как незаконный.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы своей апелляции и просил постановить свой приговор, назначив более строгое наказание, мнение осужденного ОСОБА_1, который возражал против апелляции прокурора, исследовав материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о необходимым удовлетворить апелляцию прокурора, отменить приговор суда в части назначенного наказания и постановить новый приговор, по следующим основаниям.

Суд, установи фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_1, квалификации его действий.

Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Осужденный ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, подтвердил обстоятельства совершения преступления, однако пояснял, что коноплю он скашивал и хранил для скармливания домашней птице, семена конопли использовал для рыбалки, специально коноплю не высушивал, она высыхала сама.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.365 УПК Украины 1960 года, приговор, определение или постановление суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции. Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспаривались и в отношении которых в соответствии с требованиями части первой статьи 299 и статьи 301-1 настоящего Кодекса доказательства не исследовались, не проверяются.

Поскольку доказанность вины и фактические обстоятельства дела никем, в том числе осужденными, не оспариваются, коллегия судей рассматривает законность и обоснованность приговора в пределах апелляции - относительно меры наказания.

Как усматривается из материалов дела, приговор Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 29 февраля 2012 года был отменен определением Апелляционного суда Донецкой области от 19 июня 2012 года. В своем определении от 19 июня 2012 года Апелляционный суд Донецкой области указал, что в случае признания судом доказанного объема обвинения инкриминируемого осужденному ОСОБА_1, считать наказание назначенное судом по настоящему приговору недостаточным и явно несправедливым, вследствие мягкости.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.374 УПК Украины 1960 года, указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, обязательны для органов дознания и досудебного следствия при дополнительном расследовании и для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Как усматривается из приговора Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 11 января 2013 года, судом признан доказанным тот же объем обвинения, что и приговором Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 29 февраля 2012 года. Однако, не смотря на требования ч.7 ст.374 УПК Украины, судом первой инстанции, при повторном рассмотрении дела, указания Апелляционного суда Донецкой области, изложенные им в определении от 19 июня 2012 года о недостаточности и явной несправедливости.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, мотивировав свои доводы исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 65 УК Украины наказание должно быть назначено с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание. Лицу, которое совершило преступление, должны быть назначено наказание, необходимое и достаточное для ее исправления и предупреждение новых преступлений.

По мнению коллегии судей, судом первой инстанции, при назначении меры наказания осужденному ОСОБА_1 в достаточной степени не учтена степень тяжести совершенных им преступлений, данные о его личности, и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, количество обнаруженного у ОСОБА_1 наркотического средства. Судом не учтено, что преступления, совершенные ОСОБА_1 относятся к категории тяжких преступлений, а также не выполнены требования УПК Украины об обязательности выполнения указаний определения апелляционного суда, отменившего приговор вследствие мягкости назначенного наказания.

Коллегия судей считает, что при таких обстоятельствах, необходимо удовлетворить апелляцию прокурора и отменить приговор суда в части назначенного наказания, постановить новый приговор в порядке ст. 378 УПК Украины 1960 года, назначив осужденному ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы на срок, указанный судом первой инстанции в приговоре, но без применения требований ст.ст. 75, 76 УК Украины, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Наказание, назначенное осужденному ОСОБА_1, по мнению коллегии судей является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждение новых преступлений и у коллегии судей нет оснований для назначеним ему более строгого наказания.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.11 Раздела ХІ "Переходные положения" УПК Украины, ст. 365, 366, 378 УПК Украины 1960г., коллегия судей -

ПРИГОВОРИЛА:

Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, ОСОБА_2 на приговор Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 11 января 2013 года - удовлетворить.

Приговор Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 11 января 2013 года в отношении осужденного ОСОБА_1 отменить в части назначенного наказания.

ОСОБА_1 назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 309 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

- по ч. 2 ст. 310 УК Украины - в виде лишения свободы на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно определить ОСОБА_1 наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим и виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Меру пресечения ОСОБА_1 изменить с подписки о не выезде с постоянного места жительства на заключение под стражу в Артемовском СИ УГПтСУ в Донецкой области.

Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с момента задержания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Высший специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через Апелляционный суд Донецкой области в течение одного месяца с момента провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судьи