Ухвала суду № 32008236, 12.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Щебуняєва Л.Л.

Доповідач Шевченко В.Ю.

Категорія № 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013р.

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю.,

суддів: Біляєвої О.М.,Новосьолової Г.Г.,

при секретарі Жарій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» на рішення Харцизького міського суду від 13 травня 2013р. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія», Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» ( далі ТОВ «ХЖБК») звернулось із апеляційною скаргою на рішення Харцизького міського суду від 13 травня 2013р., яким було задоволено позов ОСОБА_1 На її користь з ТОВ «ХЖБК» стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири 1467грн. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ХЖБК» просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд, ухвалюючи рішення, зробив хибний висновок про наявність вини ТОВ«ХЖБК» у заподіянні шкоди позивачці, не прийнявши доводи відповідача про те, що саме завдяки активній діяльності вказаного Товариства з моменту початку технічного обслуговування ним житлового фонду міста, останній значною мірою приведений у задовільний стан після його неналежного утримання комунальними підприємствами. Суд не врахував, що внаслідок неякісного та неналежного проведення капітального ремонту, який здійснювався за замовленням КП «Міська служба єдиного замовника» ( далі КП «МСЕЗ»), покрівлі жилого будинку АДРЕСА_2 та неправильного встановлення під час нього водосточної системи відбулося залиття квартири позивачки. Суд безпідставно прийняв до уваги Акт обстеження квартири від 21.01.2013р., складений у присутності лише представників КП «МСЕЗ» та ТОВ «Теплотехника» у присуності власника квартири ОСОБА_1, не взявши до уваги, що його складено без участі представника ТОВ «ХЖБК». Суд не дав належної оцінки поясненням свідків ОСОБА_2- інженера КП «МСЕЗ», та технічного директора ТОВ «ХЖБК» ОСОБА_3

В засіданні апеляційного суду представники ТОВ «ХЖБК» підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в засідання апеляційного суду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ТОВ «ХЖБК», дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

На підставі договору купівлі-продажу від 29 вересня 2012р. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Вказане жиле приміщення розташоване на третьому поверсі триповерхового будинку. Згідно акту обстеження даної квартири, складеному 21 січня 2013р. представниками КП «МСЕЗ», ТОВ «Теплотехника» у присутності власника квартири ОСОБА_1 встановлено, що у 2012р. був проведений капітальний ремонт шиферної кровлі будинку. В кімнаті на стелі видни сліди затікання. При обстеженні кровлі та водосточної системи встановлено, що відбувається намерзання снігу на водосточній трубі, таяння якого призводить до затікання стіни будинку. Комісія пропонує ТОВ «ХЖБК» вирішити питання відносно необхідності технічного обслуговування зливної каналізації. Згідно акту обстеження зазначеної квартири, складеного 24 січня 2013р. працівниками ТОВ «ХЖБК» в присуності ОСОБА_1 встановлені сліди затікання у кімнаті. Відповідно до цього акту залиття квартири сталося в результаті течі крівлі, капітальний ремонт якої виконувався підрядною організацією і відповідальність за який покладено на КП «МСЕЗ». Згідно висновку про технічний стан будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_1, який проведено ТОВ «НВФ «Лугстройексперт» на підставі заяви ОСОБА_1, причиної виникнення даного виду пошкодження є тривале й обільне затікання конструкцій внаслідок затікання крівлі. Згідно локальному кошторису витрати, пов»язані з проведенням ремонту квартири, складають 1467грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що залиття квартири позивачки сталося з вини ТОВ «ХЖБК» як «Виконавця», яке неякісно здійснювало обслуговування, утримання системи зливних водостоків житлового будинку АДРЕСА_2, який переданий йому в експлуатацію (утримання, технічне обслуговування та поточний ремонт) житлового фонду.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що суд, без урахуванням усіх наданих по справі доказів, зробив помилковий висновок про наявність вини у заподіянні шкоди позивачці ТОВ «ХЖБК», не врахувавши, що внаслідок неякісного та неналежного проведення капітального ремонту, який здійснювався за замовленням КП «Міська служба єдиного замовника», покрівлі жилого будинку АДРЕСА_2 та неправильного встановлення під час нього водосточної системи відбулося залиття квартири, є неспроможним та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.1ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору підряду на виконання робіт по капітальному ремонту №96 від 18 червня 2012р., укладеному між «Замовником» - КП «МСЕЗ», та «Підрядником» - ТОВ «Теплотехника», «Замовник» доручає, а «Підрядник» виконує роботи по капітальному ремонту покрівлі та оголовків житлового будинку АДРЕСА_2. Судом встановлено і це сторонами не оспорюється, що роботи по капітальному ремонту покрівлі та оголовків вказаного житлового будинку згідно даного договору були виконані у липні 2012р.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Виходячи з наведеного, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов до обгрунтованого висновку про те, що під час розгляду справи не надано доказів, які б свідчили про неякісне проведення капітального ремонту крівлі будинку, внаслідок чого відбулося залиття квартири позивачки, а отже не доведено, що шкода заподіяна з вини «Балансоутримувача» - КП «МСЕЗ», який виступав у якості «Замовника» при виконанні підрядних робіт по капітальному ремонту.

Посилання апелянта на те, що суд не дав належної оцінки поясненям свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що у рішенні зазначаючи мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність вини ТОВ «ХЖБК», надана належна оцінка даним доказам, а також викладені мотиви, з яких суд відхилив інші докази, що відповідає вимогам ст.215 ЦПК України.

Оскаржуючи рішення суду в апеляційному порядку, відповідач не посилався на те, що судом було неправомірно відмовлено у дослідженні певних доказів, також ним не було надано нових доказів до суду апеляційної інстанції, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели або могли призвести до неправильного вирішення заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» відхилити.

Рішення Харцизького міського суду від 13 травня 2013р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді