Ухвала суду № 32007841, 21.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 р.Справа № 2а-6249/12/1470

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Ленінському районі м. Миколаєва звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Мостобудівельний загін №73" про стягнення заборгованості по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 вересня 2012 року по 30 вересня 2012 року в сумі 383 693, 10 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідачем не дотримано вимоги чинного законодавства щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за серпень 2012 року, внаслідок чого у підприємства за період з 01 вересня 2012 року по 30 вересня 2012 року утворилася недоїмка, яка складає 383 693, 10 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Мостобудівельний загін №73" (вул. Новозаводська, 5, м. Миколаїв, 54031, код ЄДРПОУ 30126124) на користь УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва (р/р 256083016116 в філії МОУ "Ощадбанк", МФО 326461, ЄДРПОУ 20916741) заборгованість зі сплати єдиного внеску за серпень 2012 року в сумі 383 693, 10 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ "Мостобудівельний загін №73" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "Мостобудівельний загін №73", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідач як юридична особа зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 16 грудня 2011 року та перебуває на обліку в УПФ України як платник єдиного внеску (а.с. 24).

Згідно звіту за серпень 2012 року ТОВ "Мостобудівельний загін №73" повинно було сплатити 384 539, 60 грн. єдиного внеску (а.с. 16-20).

За період з 01 вересня 2012 року по 30 вересня 2012 року в рахунок сплати єдиного внеску відповідачем сплачено 263 069, 69 грн., з яких 262 223, 19 грн. зараховано в рахунок сплати недоїмки штрафів та пені, яка виникла у підприємства за період до 01 вересня 2012 року. В рахунок погашення нарахувань за період з 01 вересня 2012 року по 30 вересня 2012 року зараховано 846, 50 грн. Внаслідок цього у підприємства за період з 01 вересня 2012 року по 30 вересня 2012 року утворилася недоїмка, яка складає 383 693, 10 грн.

У відповідності до ст. 25 ч. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", позивачем надіслана відповідачу вимога про сплату недоїмки від 03 жовтня 2012 року №Ю 3137 на суму 1 955 451, 88 грн., до якої входить заборгованість за період до 30 вересня 2012 року. Вимога отримана відповідачем 19 жовтня 2012 року, але залишилась непогашеною.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконано обов'язку платника єдиного внеску, передбаченого законодавством, та добровільно не сплачено суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, таким чином недоїмка підлягає стягненню.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, п.1 ч.2 ст. 6, ч.8 ст. 9, п.7 ч.1 ст. 13, ч.6 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

В апеляційній скарзі ТОВ "Мостобудівельний загін №73" вказується, що в порушення ст. 138 КАС України суд першої інстанції розглянув справу без участі представника підприємства, позбавивши його можливості надати заперечення, пояснення та докази повної слати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за серпень 2012 року, чим порушив принцип змагальності сторін та диспозитивності адміністративного судочинства.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4, ч.6 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як вбачається з матеріалів справи та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 32) 13 грудня 2012 року та 24 грудня 2012 року (а.с. 34) ТОВ "Мостобудівельний загін №73" отримувало повістку та копію ухвали про призначення справи до судового розгляду на 09 січня 2013 року.

Отже, представник підприємства в судове засідання суду першої інстанції не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, про місце, дату та час розгляду справи відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення був повідомлений.

Таким чином суд першої інстанції правомірно, відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, розглянув справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Щодо доводу апелянта про повну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за серпень 2012 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 6 та ч.8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" , платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Пунктом 7 ч.1 ст. 13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", пенсійний фонд та його територіальні органи мають право стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску.

Згідно ч.6 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Пунктом 10.11 "Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за №64/8663, зазначено, що у разі коли страхувальник має несплачені суми недоїмки, пені та фінансових санкцій та здійснюється сплата поточних сум страхових внесків, то ці суми зараховуються шляхом перерозподілу такої сплаченої суми в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що сплачений апелянтом єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за серпень 2012 року був правомірно зарахований позивачем в рахунок сплати недоїмки, яка виникла в попередньому періоді, оскільки загальна заборгованість апелянта станом на 01 вересня 2012 року складає 1 601 939, 11 грн., що підтверджується карткою особового рахунку.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: