Ухвала суду № 32007459, 28.03.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

28.03.13р. № 814/1168/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Лісовської Н. В. розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль",

вул. Карла Лібкнехта, 7, м. Миколаїв, 54001

до

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської обл. Державної податкової служби,

вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54000

про

визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Автомагістраль» звернулося до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС про визнання протиправними дій.

27.03.2013 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Акту перевірки від 25.01.2013 року № 54/22-600/32884416 в частині встановлення порушень про не підтвердження факту реального здійснення господарських операцій; зобов’язання ДПІ не використовувати у своїй діяльності та не передавати іншим особам для їхнього використання Акт перевірки від 25.01.2013 року № 54/22-600/32884416 в частині встановлення порушень про не підтвердження факту реального здійснення господарських операцій.

Позивач обґрунтовує необхідність забезпечення адміністративного позову тим, що Актом перевірки від 25.01.2013 року № 54/22-600/32884416 встановлено не підтвердження факту реального здійснення господарських операцій з суб’єктами господарювання-контрагентами ТОВ «Автомагістраль» з ТОВ «Торговий дім «Геліос Трейд», ТОВ «Автомагістраль Південь», ТОВ «Форсаж-Медіамаркет», ТОВ «Металстройтрейдинг».

на думку позивача, використання акту перевірки як податкової інформації в порядку пп. 14.1.171, п. 14.1 ст. 14, ст. 74 ПК України призведе до порушення прав і інших платників податків, яким придбаний ТОВ «Автомагістраль» товар був в подальшому реалізований, саме:

Розповсюдження ДПІ Акту перевірки від 25.01.2013 року № 54/22-600/32884416 в частині встановлення порушень про не підтвердження факту реального здійснення господарських операцій призведе до втрати ділової репутації підприємства-позивача перед іншими постійними замовниками, що в свою чергу зменшить об’єми господарських операцій підприємства та призведе до зменшення податкової віддачі та зменшення сплати податків до бюджету. Згодом, для відновлення ділової репутації підприємства необхідно буде докласти значних зусиль. Отже, оскільки ТОВ «Автомагістраль» оскаржуються дії ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС по проведенню перевірки та оформленні її результатів, подальші дії податкової інспекції щодо реалізації своїх повноважень, пов’язаних з результатами проведеної перевірки Позивача, на переконання суду, можуть мати негативні наслідки як для позивача так і його контрагентів, та завдати їм шкоди, що в свою чергу призведе до необхідності докладання значних зусиль і витрат для відновлення прав Товариства та можливих судових процесів.

Виходячи зі змісту позовних вимог та матеріалів позовної заяви судом встановлено, що предметом позову є висновки викладені в Акті перевірки щодо невірного включення до валових витрат, а як наслідок, сплати податку на прибуток та ПДВ, господарські операції з вищезазначеними контрагентами. Однак, вимога викладена в клопотанні щодо зупинення дії Акту не може бути застосована судом як захід забезпечення позову, оскільки акт перевірки не є нормативно правовим актом, а є лише носієм інформації та відображенням висновків перевіряючи.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Пунктом 4. ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 117, 118, 156 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача щодо застосування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Застосувати заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній податковій інспекції в Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби направляти Акт перевірки ТОВ «Автомагістраль» (код ЄДРПОУ 32884416) від 25.01.2013 року № 54/22-600/32884416, на адресу інших податкових інспекції та третіх осіб до вирішення питання судом по суті.

В решті вимог, викладених в заяві – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лісовська Н. В.