Постанова № 32007123, 31.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2013 р. Справа № 804/5601/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Покусай С.О.

за участю: представника позивача - Островської Т.Ю.

представників відповідача - Кульбаки С.О., Чорної С.С.

прокурора - Міщук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Акціонерної компанії з іноземними інвестиціями «Демос» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, за участю Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури,про скасування акту перевірки та припису № 4-1914-11-3 від 07.03.2013р.,

ВСТАНОВИВ:

АК з іноземними інвестиціями «Демос»звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування акту перевірки та припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за №4-1914-11-3 від 07.03.2013р. про усунення порушень природоохоронного законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, посилаючись на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, у зв'язку з чим просять суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Прокурор у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наказу №187-П від 14.02.2013р. та направлення на перевірку №4-1148-11-3 від 14.02.2013р. працівниками Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами АК з ІІ «Демос» у період з 14.02.2013р. по 28.02.2013р.

За результатами перевірки складено акт, в якому встановлені порушення, зокрема ст.ст.17, 33 Закону України «Про відходи», ст.ст.96,164 Земельного кодексу України, ст.35 Закону України «Про охорону земель» в результаті тимчасового зберігання на території підприємства на відкритій земельній ділянці без твердого суцільного покриття відходів відпрацьованого металургійного шлаку.

Позивач не погодився з висновками Акту перевірки, про що виклав у письмових запереченнях до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за №59 від 11.03.2013р. (а.с.31).

07.03.2013р. виконуючим обов'язки заступника начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Скляром Д.О. винесено припис за №4-1914-11-3, в якому, зокрема, приписано: вжити заходи щодо запобігання негативного і екологонебезпечного впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу, розробити план організації роботи у сфері поводження з відходами, місця тимчасового зберігання відходів обладнати згідно вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись з висновками в Акті перевірки та винесеним відповідачем приписом№4-1914-11-3 від 07.03.2013р.,позивач звернувся за захистом своїх прав, свобод та інтересів до суду.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що Акціонерна компанія з іноземними інвестиціями «Демос» працює з 1988 року. Основним видом господарської діяльності є переробка відвальних мартенівських шлаків з метою вилучення з них залізовмісних відходів. Перероблений шлак у вигляді фракціонованого щебеню (щебенево-піщаної суміші - ЩПС) також є товарною продукцією. Продукція виробляється згідно ТУ У 31.1-14282611-001-2002 «Відходи сталеплавного виробництва, сортировані, придатні для видобування заліза», має гігієнічні висновки та висновки СЕС, сертифікати Торгово-Промислової Палати. В процесі переробки ніяких побічних відходів не створюється. З моменту створення компанії промислова діяльність АК з ІІ «Демос» має екологічну спрямованість.

Позивач вважає, що зафіксований, як порушення законодавства, факт «тимчасового зберігання на відкритій земельній ділянці відходів відпрацьованого металургійного шлаку» повністю не відповідає фактичним обставинам, оскільки мова йде не про «відходи відпрацьованого металургійного шлаку», а про продукцію АК з ІІ «Демос» - залізовмісні відходи (відповідно до технічних умов).

Щодо відкритої земельної ділянки, про яку йде мова в акті, позивач пояснює, що відповідно до генерального плану ч. Д 1801-1160-ГП, пояснювальної записки ДТ 286626 і екологічному паспорту підприємства, розроблених ДП «Укрдіпромез», зазначена ділянка є складом для розміщення продукції АК з ІІ «Демос» у вигляді щебенево-піщаної суміші (ЩПС) і залізовмісних відходів.

Склад являє собою спеціально підготовлений майданчик з товстого утрамбованого шару мартенівських шлаків. Поверхня ділянки сформована в 1990 - 1992 г.г. шляхом механічного ущільнення мартенівських шлаків, а за рахунок фізико-хімічних процесів і атмосферних опадів фактично є «шлакобетоном», який захищає поверхню всієї ділянки від проникнення в грунт забруднюючих речовин (паливно-мастильних, хімічних і ін.), про що свідчить Висновок «Дніпропетровського науково-дослідного інституту будівельного виробництва». Поверхневий прошарок відкритого земляного ґрунту відсутній. Згідно екологічних висновків мартенівський шлак має IV гр. безпеки, тобто не має ніякого шкідливого впливу ні на ґрунтові води, ні на навколишнє середовище.

При цьому, позивач посилається на відповідні документи, а саме: статутні та реєстраційні документи АК з ІІ «Демос», висновки та проектні документації профільних організацій, договори оренди, додаткові угоди до них та рішення Дніпродзержинської міської ради щодо земельної(них) ділянки(нок), які використовуються АК з ІІ «Демос» тощо (додані до матеріалів справи).

Позивач зазначає, що пояснення щодо цього були надані державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Чирві Н.С., Чорній С.С. уповноваженими представниками підприємства, які були присутні під час перевірки, а саме: головним інженером АК з ІІ «Демос» Присвітлим М.Г., заступником генерального директора по виробництву Іващенко В.В. і заступником головного інженера АК з ІІ «Демос»Чертковим А.С.

З посиланням на п.4.12. «Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» (затверджений наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 р. № 664)позивач зазначає, що за фактами виявлених під час перевірки порушень державний інспектор має право одержувати усні або письмові пояснення від керівника або уповноваженої ним особи, особи, відповідальної на об'єкті за стан дотримання вимог природоохоронного законодавства. Такі пояснення долучаються до матеріалів перевірки.

За твердженням позивача, уповноваженими представниками підприємства, які були присутні під час перевірки, перевіряючим надавались усні пояснення щодо виявленого порушення, які, всупереч зазначеним положенням п.4.12. Порядку, до матеріалів перевірки долучені не були та в акті жодним чином невідображені.

Також, позивач зазначає, що відповідно до п.п.4.14., 4.15 «Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства»не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально. До акта перевірки додаються (за наявності) порівняльні таблиці, графіки, схеми, оформлені належним чином, підписані та надані посадовими особами суб'єкта господарювання, що перевіряється.

Позивач вказує, що висновки перевіряючих, щодо виявленого порушення у вигляді «тимчасового зберігання на відкритій ділянці відходів відпрацьованого мартенівського шлаку», які наведені на 6 сторінці акту, не підтверджені жодним документом (актом, протоколом, схемою, планом тощо).

Позивач вважає безпідставними посилання відповідача в акті перевірки на додаток з наведенням вимірів та замірів площі, об'ємів засмічення земельної ділянки, оскільки таких додатків до акту додано не було і АК з ІІ «Демос» не отримано.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на допущення позивачем тимчасового зберігання на відкритій земельній ділянці без твердого суцільного покриттявідходів відпрацьованого металургійного шлаку. Чим, на думку відповідача, позивачем допущено порушення ст.ст.17, 33 Закону України «Про відходи», ст.ст.96, 164 Земельного кодексу України, ст.35 Закону України «Про охорону земель».

На підтвердження віднесення шлаків до категорії відходів, відповідач посилається на Державний класифікатор України - Класифікатор відходів ДК 005-96", затверджений наказом Держстандарту від 29.02.1996 № 89 та п.1.3, п.п.1 п.2Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.97 № 171 та зареєстрованої в Мін'юсті 05.05.98 за № 285/2725 (нова редакція затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища 04.04.07 № 149 та зареєстрована в Мін'юсті 25.04.07 за № 422/13689).

Відповідач зазначає, що площа земельної ділянки, яка зазнала засмічення, та товщина шару відходів, визначені вимірюванням. Заміри проводились повіреною рулеткою (свідоцтво про повірку № 14-2/330 від 15.05.12). Об'єм відходів, що спричинили засмічення, встановлено за об'ємними характеристиками цього засмічення через добуток площі засмічення земельної ділянки та товщини шару цих відходів. Нарахування збитків, зумовлених засміченням земельних ресурсів, проводилось у відповідності до «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства».

У зв'язку з чим, відповідач зазначає, що загальна сума збитків, спричинених державі порушенням позивачем вимог природоохоронного законодавства, склала 3038769грн. 74коп.

Одночасно, відповідач зазначає, що за візуальним оглядом встановлено лише частина ділянки обладнана твердим бетонованим покриттям, інша частина земельної ділянки засмічена відходами відпрацьованого металургійного шлаку.

Відповідач вказує на відсутність проектної документації під розміщення та влаштування складу готової продукції на земельній ділянці за адресою: вул. Широка, 353, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

Тому, відповідно до п.6.4 Положення про Інспекцію, відповідачем 07.03.2013 винесено припис № 4-1914-11-3 про усунення виявлених під час перевірки порушень.

Дослідивши матеріали справи, надані представниками сторін докази, заслухавши надані у судовому засіданні пояснення, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основні принципи і порядок здійснення державного нагляду за дотриманням природоохоронного законодавства, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно п.4.1 ст. 4 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №429 від 04.11.2011р., інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за:

а) додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорону природних ресурсів, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку, у сфері поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органами виконавчої влади, суб'єктами господарювання, фізичними особами;

б) додержанням правил, нормативів, стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами);виконанням вимог висновків державної екологічної експертизи у сфері використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням умов виданих дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, викиди та скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, транскордонне переміщення об'єктів рослинного та тваринного світу;

в) забрудненням навколишнього природного середовища внаслідок викидів та скидів шляхом проведення інструментально-лабораторних вимірювань показників складу та властивостей, у тому числі забруднюючих речовин, у межах галузі атестації на право виконання цих вимірювань;

г) додержанням вимог екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки, у тому числі:

- у процесі проведення наукових, науково-дослідних і дослідно-конструкторських робіт, упровадження у виробництво відкриттів, винаходів, використання нової техніки, а також устаткування, технологій і систем, що імпортуються;

- на військових і оборонних об'єктах, об'єктах органів внутрішніх справ, органів Служби безпеки України та Державної прикордонної служби у місцях їх постійної дислокації, а також під час передислокації військ і військової техніки з використанням автомобільних, повітряних, залізничних та плавучих транспортних засобів, проведення військових навчань, маневрів;

- у пунктах пропуску через державний кордон України та в зоні діяльності митниць призначення та відправлення;

- у процесі транспортування, зберігання, застосування, утилізації, знищення та знешкодження пестицидів і агрохімікатів, небезпечних хімічних речовин, виробничих, побутових та інших видів відходів;

- у зонах спостереження атомних електростанцій.

Процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів визначено Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. №464.

Відповідно до пункту 4.9 Порядку, державні інспектори проводять перевірки об'єкта в присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноважених ним осіб.

Згідно з ч.7, 8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

У судовому засіданні представниками відповідача підтверджено, що рішення(постанова) про накладення на відповідача санкцій за порушення вимог законодавства не приймалось, у зв'язку з не встановленням винних осіб.

Стаття 17 Закону України «Про відходи» визначає обов'язки суб'єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами, а саме: суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані: а) запобігати утворенню та зменшувати обсяги утворення відходів; в) визначати склад і властивості відходів, що утворюються, а також за погодженням із уповноваженими органами виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища та здоров'я людини; г) на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку; ї) надавати місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, уповноваженим органам виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища інформацію про відходи та пов'язану з ними діяльність, у тому числі про випадки несанкціонованого попадання відходів у навколишнє природне середовище та вжиті щодо цього заходи; й) призначати відповідальних осіб у сфері поводження з відходами; к) забезпечувати розробку в установленому порядку та виконання планів організації роботи у сфері поводження з відходами; с) мати дозвіл на експлуатацію об'єкта поводження з небезпечними відходами.

Статтею 33 Закону України «Про відходи» встановлені вимоги щодо зберігання та видалення відходів, а саме:

- зберігання та видалення відходів здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення);

- на кожне місце чи об'єкт зберігання або видалення відходів складається спеціальний паспорт, в якому зазначаються найменування та код відходів (згідно з державним класифікатором відходів), їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики місць чи об'єктів зберігання чи видалення і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи об'єктів;

- видалення відходів здійснюється відповідно до встановлених законодавством вимог екологічної безпеки з обов'язковим забезпеченням можливості утилізації чи захоронення залишкових продуктів за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення;

- зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності спеціальних дозволів, у яких визначені види та кількість відходів, загальні технічні вимоги, заходи безпеки, відомості щодо утворення, призначення, методів оброблення відповідно до встановлених лімітів та умови їх зберігання;

- визначені для зберігання та видалення відходів місця чи об'єкти повинні використовуватися лише для заявлених на одержання дозволу відходів;

- забороняється змішування чи захоронення відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія;

- забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів, у тому числі побутових, у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на територіях природно-заповідного фонду, на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, в межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об'єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людини. Захоронення відходів у надрах допускається у виняткових випадках за результатами спеціальних досліджень з дотриманням стандартів, норм і правил, передбачених законодавством України.

Згідно ст.35 Закону України «Про охорону земель» власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані:

- дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України;

- проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів;

- підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі на основі застосування екологобезпечних технологій обробітку і техніки, здійснення інших заходів, які зменшують негативний вплив на ґрунти, запобігають безповоротній втраті гумусу, поживних елементів тощо;

- дотримуватися стандартів, нормативів при здійсненні протиерозійних, агротехнічних, агрохімічних, меліоративних та інших заходів, пов'язаних з охороною земель, збереженням і підвищенням родючості ґрунтів;

- надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування відомості про застосування пестицидів та агрохімікатів;

- сприяти систематичному проведенню вишукувальних, обстежувальних, розвідувальних робіт за станом земель, динамікою родючості ґрунтів;

- своєчасно інформувати відповідні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування щодо стану, деградації та забруднення земельних ділянок;

- забезпечувати додержання встановленого законодавством України режиму використання земель, що підлягають особливій охороні;

- забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку;

- забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур'янами, чагарниками і дрібноліссям;

- уживати заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу.

Статтею 96 Земельного кодексу України, серед іншого, зобов'язано землекористувачів додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля (п. б), ч.1).

Статтею 164 Земельного кодексу України встановлено, що охорона земель включає захист земель від забруднення відходами виробництва, хімічними та радіоактивними речовинами (п. в) ч. 1).

Згідно приписів Закону України «Про відходи», відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що продукція АК з ІІ «Демос», яка виготовляється відповідно до ТУ У 31.1-14282611-001-2002, не є відходами у розумінні приписів Закону України «Про відходи».

Зазначене підтверджується матеріалами справи. А саме: згідно статутних та реєстраційних документів АК з ІІ «Демос», основними видами діяльності останнього, зокрема є відновлення відсортованих відходів, оптова торгівля відходами та брухтом, розробка, переробка відходів металургійного виробництва та інших вторинних ресурсів для вилучення металу, інших корисних компонентів та послідуючого їх використання тощо (а.с.52-60).

Відповідно до п.3.2. «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства» землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

Ґрунтом, відповідно до «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства» - природно-історичне органо-мінеральне тіло, що утворилося на поверхні земної кори і є осередком найбільшої концентрації поживних речовин, основою життя та розвитку людства завдяки найціннішій своїй властивості - родючості.

Отже, складський майданчикАК з ІІ «Демос», поверхня якого утворена шляхом механічного ущільнення мартенівського шлаку, не є «ґрунтом» у розумінні «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства».

Зазначене підтверджується й листом ДП «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» № 26/2525 від 15.04.2013 р., з якого вбачається, що мартенівський шлак за висновком СЭС відноситься до IV класу небезпеки і не представляє загрози повітряному і водному басейнам. Шлак, укладений в основу складу щебеня, ідентичний шлаку на відвалах, тому складування мартенівського шлаку для переробки на поверхні складу повністю допустимо і не викликає ніяких негативних наслідків для довкілля (а.с.49).

ДП «Укрдіпромез» є відповідною профільною установою.

Таким чином, суд вважає обґрунтування позивача в цій частині доведеними та підтвердженими матеріалами справи.

Суд також погоджується з обґрунтуванням позивача щодо неприйнятності карти-схеми до акту перевірки від 15.02.2013-28.02.2013 (а.с.147), її невідповідності п.п.4.14., 4.15 «Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», оскільки така карта-схема не містить відповідної ідентифікації місцевості, не вбачається ознайомлення з нею уповноважених осіб позивача, які були присутні під час перевірки.

Водночас, суд не погоджується з висновками відповідача щодо посилань на п.1.3, п.п.1 п.2Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства».

Так, п.1.3 вказаної Методики визначено, що Методика застосовується, в тому числі, під час встановлення розмірів шкоди від засмічення земель будь-якого цільового призначення, що сталося внаслідок самовільного розміщення промислових, побутових та інших відходів.

Однак, в даному випадку факт самовільного розміщення промислових, побутових та інших відходів АК з ІІ «Демос» не знайшов свого підтвердження, спростований матеріалами справи, поясненнями представників сторін, оскільки АК з ІІ «Демос» має всі відповідні реєстраційні та дозвільні документи.

Підпунктом 7 п.2 вказаної Методики визначено, що засмічення земель - наявність на території земельних ділянок сторонніх предметів і матеріалів.

Проте, факт наявності на територіїземельних ділянок, які орендує АК з ІІ «Демос», сторонніх предметів і матеріалів також не знайшов свого підтвердження, оскільки, як зазначено вище, залізовмісні відходи та щебенево-піщана суміш є продукцією АК з ІІ «Демос».

Посилання відповідача на відсутність у позивача проектної документації під розміщення та влаштування складу готової продукції на земельній ділянці за адресою: вул. Широка, 353, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, не знайшов підтвердження та спростований матеріалами справи, оскільки безпосередньо відповідачем та прокурором до матеріалів справи надані відповідні документи, в тому числі договори оренди, додаткові угоди до них та рішення Дніпродзержинської міської ради щодо земельної(них) ділянки(нок), які використовуються АК з ІІ «Демос» (а.с.76-118, 130-143).

Також, позивачем надані відповідні висновки та проектні документації профільних організацій (а.с.22-30, 35-37, 49).

Крім того, діюче законодавство України не містить визначення «твердого суцільного покриття».

Таким чином, висновки відповідача щодо наявності на орендованих позивачем земельних ділянкахвідходів (сміття) та відкритого грунту у розумінні приписів Законів України «Про відходи», «Про охорону земель» та Земельного кодексу України, не знайшли підтвердження у судовому засіданні та спростовані матеріалами справи, поясненнями представників у судовому засіданні.

Проте, позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Суд звертає увагу, що акт перевірки не може бути предметом судового оскарження, оскільки це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами та має лише інформаційний характер.

При цьому, судом враховано, що захисту підлягають порушені або оспорювані права особи, між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи.

Отже, враховуючи вищевикладене, проведення перевірки суб'єкта господарювання, з подальшим складанням акту або довідки за її результатом, є обов'язком екологічної інспекції згідно норм діючого законодавства України.

За викладених обставин, у задоволенні позовної вимоги у визначений позивачем спосіб належить відмовити.

Проте, у відповідності до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Як зазначено вище ст.19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вище викладене, судом встановлено невідповідність висновків відповідача фактичним обставинам.

Враховуючи, що позивачем не заявлено вимогу про протиправність висновків Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо порушення Акціонерною компанією з іноземними інвестиціями «Демос» ст.ст.17, 33 Закону України «Про відходи», ст.ст.96, 164 Земельного кодексу України, ст.35 Закону України «Про охорону земель» в результаті тимчасового зберігання на території підприємства на відкритій земельній ділянці без твердого суцільного покриття відходів відпрацьованого металургійного шлаку, однак про це йдеться у позові та підтверджено представниками сторін у судовому засіданні, судом в ході судового розгляду адміністративної справи встановлено невідповідність висновків відповідача фактичним обставинам та нормам діючого законодавства, суд вважає за необхідне для повного захисту прав та інтересів позивача вийти за межі позовних вимог в цій частині шляхом визнанняпротиправними висновків Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо порушення Акціонерною компанією з іноземними інвестиціями «Демос» ст.ст.17, 33 Закону України «Про відходи», ст.ст.96, 164 Земельного кодексу України, ст.35 Закону України «Про охорону земель» в результаті тимчасового зберігання на території підприємства на відкритій земельній ділянці без твердого суцільного покриття відходів відпрацьованого металургійного шлаку, викладені в Акті перевірки останнього з 15.02.2013р. по 28.02.2013р.

Оскільки припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за №4-1914-11-3 від 07.03.2013р. про усунення порушень природоохоронного законодавства винесено на підставі протиправних висновків відповідача та у зв'язку з цим його не може бути виконано в повному обсязі, зазначений припис підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету України позивачу - Акціонерній компанії з іноземними інвестиціями «Демос»судові витрати у розмірі 17грн. 20коп., сплачені платіжним дорученням №410 від 18.04.2012р.

Керуючись ст.ст.11, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Акціонерної компанії з іноземними інвестиціями «Демос» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, за участю Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури, про скасування акту перевірки та припису № 4-1914-11-3 від 07.03.2013р. - задовольнити частково.

Визнати протиправними висновки Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо порушення Акціонерною компанією з іноземними інвестиціями «Демос» ст.ст.17, 33 Закону України «Про відходи», ст.ст.96,164 Земельного кодексу України, ст.35 Закону України «Про охорону земель» в результаті тимчасового зберігання на території підприємства на відкритій земельній ділянці без твердого суцільного покриття відходів відпрацьованого металургійного шлаку, викладені в Акті перевірки останнього з 15.02.2013р. по 28.02.2013р.

Скасувати припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №4-1914-11-3 від 07.03.2013р.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерної компанії з іноземними інвестиціями «Демос» (49000, м.Дніпропетровськ, пл.Леніна, 1, код ЄДРПОУ 14282611) 17грн. 20коп. (сімнадцять грн. 20коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 05 червня 2013 року.

Суддя Г. В. Потолова