Постанова № 32006203, 18.06.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. Справа № 6/78

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Юрченка Я.О.

суддів: Гриців В.М.

Матущака О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Телевізійного заводу „Електрон" - дочірнього

підприємства ПАТ „Концерн-Електрон", м.Львів №077/89 від 03.06.2013 р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 23.05.2013 року

за заявою: Телевізійного заводу „Електрон" - дочірнього підприємства ПАТ „Концерн-

Електрон", м.Львів

про видачу дубліката наказу

у справі №6/78

за позовом: Телевізійного заводу „Електрон" - дочірнього підприємства ВАТ „Концерн-

Електрон", м. Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Львів

про стягнення в сумі 207 586грн. 06 коп.

за участю представників:

від позивача: Зборівський А.Є. (довіреність №077/99 від 18.06.2013 року);

від відповідача: не з'явилися;

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.05.2013 року у справі №6/78 (суддя Гуменюк З.П.) відмовлено в прийнятті заяви Телевізійному заводу „Електрон" - дочірнього підприємства ВАТ „Концерн-Електрон" до розгляду.

Позивач - Телевізійний завод „Електрон" - дочірнього підприємства ПАТ „Концерн-Електрон" не погоджуючись із винесеною ухвалою подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що така винесена з порушенням норм чинного законодавства. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, покликаючись на норми ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», апелянт зазначає, що твердження місцевого господарського суду стосовно пропущення позивачем строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, є помилковим, а висновок про відмову у видачі дубліката наказу у даній справі - необґрунтованим. Окрім того, вважає, що оскаржувана ухвала, в резолютивній частині якої зазначено «відмовити в прийнятті заяви Телевізійному заводу «Електрон» - дочірнього підприємства ВАТ „Концерн-Електрон" до розгляду», за своєю правовою природою є ухвалою про відмову у видачі дубліката наказу у даній справі. Окрім того, покликаючись на ст.22 ГПК України, апелянт вважає, що відмовляючи у видачі дублікату наказу без виклику повноважного представника позивача, суд позбавив позивача прав, наданих чинним законодавством.

Відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 правом, наданим статтею 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав. Окрім того, відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Представник позивача в судовому засіданні на підтвердження обставин та доводів, викладених в апеляційній скарзі, подав письмові пояснення по суті вимог апеляційної скарги та просив її задоволити - оскаржувану ухвалу скасувати.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Львівської області від 23.05.2013 року у справі №6/78, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.07.2009р. у справі №6/78, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 року, частково задоволено позовні вимоги Телевізійного заводу „Електрон" - дочірнього підприємства ВАТ „Концерн-Електрон" та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Львів на користь Телевізійного заводу „Електрон" - дочірнього підприємства ВАТ „Концерн-Електрон", м.Львів 103 974грн. збитків, 1039грн. 74коп. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. 10 коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

27.02.2010 року на виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.07.2009р. видано наказ про його примусове виконання.

20.05.2013 року на адресу господарського суду Львівської області надійшла заява позивача про видачу дубліката наказу за вих. №077/79 від 14.05.2013 року, який 31.05.2011 року повернутий без виконання відділом державної виконавчої служби, а згодом був втрачений позивачем. Оскаржуваною ухвалою у даній справі, відмовлено у прийняті вищевказаної заяви до розгляду з підстав пропущення заявником строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання та відсутності заяви про поновлення пропущеного строку. Однак, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 23.05.2013 року у справі №6/78 суперечить вимогам чинного законодавства, а висновки, викладені в такій ухвалі, не відповідають дійсним обставинам справи, враховуючи наступне.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України №327-IV від 28.11.2002 р. - чинної на момент видачі наказу у даній справі) виконавчі документи, а зокрема, судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно із п.2 ч.2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України №327-IV від 28.11.2002 р.) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що наказ від 27.02.2010 року у справі №6/78, виданий з метою примусового виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.07.2009 року у даній справі, яке набрало законної сили 08.12.2009 року, дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років - 27.02.2013 року.

04.03.2010 року позивач звернувся до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції із заявою за вих.№077/55 від 02.03.2010 р. про примусове виконання рішення господарського суду від 17.07.2009 року у справі №6/78, пред'явивши до виконання наказ господарського суду Львівської області від 27.02.2010 року.

Згідно із листом Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 02.06.2011 року за вих.№09-14/12920, 27.04.2010 року старшим державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та скеровано виконавчий документ у відділ державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції.

31.05.2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст.38, п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Статтею ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже, з норм наведеного законодавства вбачається, що після переривання, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання поновлюється та встановлюється, в залежності від конкретного випадку, з моменту усунення обставин, які були підставою для переривання такого строку.

Враховуючи те, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції від 31.05.2011 року, повернуто виконавчий документ стягувачеві, у зв'язку із відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлюється з 31.05.2011 року по 30.05.2014 року відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» із врахуванням приписів ст. 21 цього ж Закону в редакції, чинній на момент видачі наказу у даній справі.

Довідкою Телевізійний завод „Електрон" - дочірнього підприємства ПАТ „Концерн-Електрон" від 14.05.2013 року за вих.№077/78, яка міститься в матеріалах справи, підтверджується факт втрати наказу господарського суду Львівської області від 27.02.2010 року у справі №6/78 і те, що такий до виконання не пред'являвся.

Слід зазначити, що ст.120 ГПК України не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі дублікату наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. При цьому, ст.120 ГПК України не надає суду права право господарському суду відмовити в прийнятті до розгляду заяви про видачу дубліката наказу з підстав пропущення встановленого строку. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо заявником не дотримано вимог зазначеної статті, зокрема, пропущено строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду від 23.05.2013 року у справі №6/78, винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.104 ГПК України підлягає скасуванню. З огляду на норми частини сьомої статті 106 ГПК України, справу №6/78 слід передати на розгляд місцевого господарського суду.

Виходячи з положень ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 573 грн. 50 коп. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 91,99, 101-106, 119,120 ГПК України, Законом України „Про виконавче провадження", Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Телевізійного заводу „Електрон" - дочірнього підприємства ПАТ „Концерн-Електрон", м.Львів №077/89 від 03.06.2013 р. задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 23.05.2013 року у справі №6/78 скасувати.

3. Справу №6/78 направити на розгляд господарського суду Львівської області.

4. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Телевізійного заводу „Електрон" -дочірнього підприємства ВАТ „Концерн-Електрон", м.Львів, вул.Стороженка, 32 (ідентифікаційний код 32969709) 573,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлено 19.06.2013 року

Головуючий-суддя Юрченко Я.О.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Гриців В.М.