Ухвала суду № 32006071, 15.05.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"15" травня 2013 р.Справа № 924/504/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністью "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" м.Волочиськ, Хмельницька область

до Вищого професійного училища № 36 с. Балин Дунаєвецького району Хмельницької області

про стягнення 20223,28 грн., з яких: 19720,80 грн. - основного боргу, 502,48 грн. - 3% річних

Представники сторін:

позивача: Бундз Т.В. - за довіреністю від 14.01.13 р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення з останнього 20 223,28 грн. , з яких: 19 720,80 грн. основного боргу, 502,48 грн. - 3% річних.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 12 квітня 2011 року між Приватним підприємством "Агропром" (Постачальник) та Вищим професійним училищем №36 (Покупець) був укладений договір поставки №52-04/11 ХМ засобів захисту рослин та/або мікродобрив (Товар).

Згідно п.1.1. Договору, Постачальник зобов'язується в строки, визначені Договором, передати у власність покупця Товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його вартість, сплативши за нього грошову суму.

Покупець проводить оплату вартості Товару шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника у банківській установі, а термін та схема оплати кожної партії товару будуть обговорюватись сторонами у кожному конкретному випадку окремо та відображатися у відповідних специфікаціях-додатках (які є додатками до цього договору) (п.2.2. Договору).

Окрім того, п.2.3. Договору передбачено, що протягом строку дії Договору грошові зобов'язання Покупця існують і підлягають сплаті у гривні. Сума у гривні, яку Покупець повинен сплатити Постачальнику як оплата вартості товару, визначається шляхом множення грошового еквівалента ціни товару (її неоплаченої частини) в іноземній валюті, вказаній в додатках до Договору (специфікація) на курс продажу іноземної валюти, встановленої ПАТ "Державний ощадний банк" на банківський день, який передує фактичній оплаті Покупцем ціни товару (її неоплаченої частини). Однак ця умова не застосовується, якщо курс продажу іноземної валюти на вищевизначений день менший (нижчий) або рівний курсу, який був встановлений на день підписання договору, в цьому випадку оплата здійснюється за ціною, яка була встановлена на момент підписання договору.

12 квітня 2011 року ПП "Агропром" та Вище професійне училише підписали Додаток №1 до Договору №52-04/11 Хм від 12.04.11 р., яким встановили назву, кількість, ціну, загальну вартість товару, термін поставки та календарний графік платежів.

На виконання умов вищезеначеного Договору, ПП "Агропром" поставило ВПУ №36 по видаткових накладних № РН-0000234 від 15.04.11 р., № РН-0000349 від 26.04.11 р., № РН-0000499 від 06.05.11 р. засоби захисту рослин на загальну суму 19 720,80 грн.

30 травня 2012 року між Приватним підприємством "Агропром" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітагро" (Новий кредитор), було укладено Договір №52-04/11 ХмВ про відступлення права грошової вимоги, згідно якого право грошової вимоги до ВПУ №36 за Договором поставки №52-04/11 Хм від 12.04.11 р. в сумі 19 720,80 грн., а також всі інші права кредитора стосовно Боржника, що належали Первісному кредитору, переходять до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро".

19 червня 2012 року на адресу Вищого професійного училища №36 було направлено повідомлення про відступлення права вимоги відповідно до Договору про відступлення права вимоги №52-04/11 ХмВ від 30 травня 2012 року.

Позивач зазначає, що враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 173, 193 ГПК Україїни, ст. 509 ЦК України, можна зробити висновок про те, що між позивачем та відповідачем виникли зобов'язання з договору Поставки.

Оскільки відповідачем не були сплачені кошти у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з проханням стягнути з відповідача 19 720,80 грн. основного боргу та 502, 48 грн. - 3% річних, нарахованих у відповідності із ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Представник позивача в судове засідання з'явився. Відповідач не направив в дане судове засідання свого повноважного представника, витребуваних судом доказів не надав, до початку судового розгляду надіслав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із проведенням на базі ВПУ №36 Всеукраїнського конкурсу професійної майстерності, явка директора на якому є обов'язкова. На підтвердження надав копію наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України №83 від 04.02.2013 року.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи клопотання відповідача, неподання витребуваних судом доказів, оскільки справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін судового процесу, з огляду на необхідність подання нових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 924/504/13 відкласти на 10:00 год. "30" травня 2013 р.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи, письмовий відзив на позов з нормативно-правовим обгрунтуванням своїх доводів та запечень.

3. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу (32440, Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с. Балин, вул. Леніна, буд.1) - рек. з пов.