Ухвала суду № 32006028, 13.05.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"13" травня 2013 р.Справа № 924/422/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Дунаєвецького району м. Дунаївці в інтересах держави та державного органу, який її уособлює - Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за дорученням якого діє його Хмельницьке відділення м. Хмельницький

до Фермерського господарства "Косилів" с. Зеленче , Д унаєвецького району

про стягнення 29067,33 грн.

Представники сторін:

від прокуратури: Рибачук О.Г. посвідчення № 009284 від 13.10.12р.

від позивача: Рохов О.В. за довіреністю №53-22/17 від 27.03.2013р.

від відповідача: Мельничук Г.В. голова господарства

Суть спору: прокурор Дунаєвецького району в інтересах держави в особі Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ за дорученням якого діє Хмельницьке відділення, м. Хмельницький звернувся з позовом до Фермерського господарства "Косилів", с. Зеленче, Дунаєвецького району про стягнення 64067,33 грн. з яких 55000,00 грн. - заборгованість по несвоєчасному поверненню допомоги, 1551,50 грн. - 3% річних, 695 грн. - інфляційних втрат, 6820,83 грн. - пеня.

В обґрунтування позову прокурор зазначає, що на виконання умов договору №23 про надання фінансової підтримки (допомоги) Хмельницьке відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств платіжними дорученнями №31 від 27.08.2008р. перерахувало відповідачу 100 000,00 грн.

Пунктом 3.4.2. договору передбачено, що відповідач зобов'язаний повернути кошти фінансової допомоги згідно з встановленим графіком: до 01.11.2010р. - 10000,00 грн., до 01.11.2011р. - 15000,00 грн., до 01.11.2012р. - 30000,00 грн.

В порушення умов договору відповідач отримані кошти не повернув, на час звернення з позовом до суду, на думку прокурора, за відповідачем рахується борг в сумі 55000,00 грн.

Крім того, прокурор з посиланням на ст. 625 ЦК України, зазначає, що за несвоєчасне повернення наданої позички відповідач повинен сплати позивачу 3% річних від суми боргу, що становить 1551,50 грн. та індекс інфляції в сумі 695,00 грн.

Також відповідачу нараховано пеню за несвоєчасне повернення коштів в сумі 6820,83 грн.

22.04.2013р. на адресу суду надійшла заява Хмельницького відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з частковою оплатою боргу, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 29067,33 грн.

Прокурор в судовому засіданні заяву про зменшення розміру позовних вимог підтримав та просить суд задовольнити позов в частині нових позовних вимог.

Оскільки заява про зменшення розміру позовних вимог не порушує чиї-небуть права та інтереси, вона приймається судом до розгляду.

В обґрунтування наявності підстав для звернення прокурора з даним позовом до суду за захистом порушених інтересів держави, прокурор посилається на положення ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" та зазначає, що неповернення відповідачем коштів до державного фонду підтримки фермерських господарств перешкоджає виконанню функції з реалізації державної політики щодо фінансової підтримки становлення і розвитку фермерських господарств на території Хмельницької області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні в усному порядку заявив клопотання про відкладення розгляду справи обґрунтовуючи необхідністю додаткового часу для погашення боргу у повному обсязі.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні проти клопотання не заперечували.

Крім того представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача та прокурор щодо клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів не заперечував.

Враховуючи вище викладене, у відповідності до статті 69 ГПК України, з метою повного всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за належне задовольнити заявлене позивачем клопотання, та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Відповідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, у зв'язку з неподанням витребуваних доказів та клопотанням відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі №924/422/13 на 15 днів.

Розгляд справи №924/422/13 відкласти на 10:00 год. "04" червня 2013 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 318.

Зобов'язати прокурора та позивача подати в судове засідання докази в підтвердження часткової оплати.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру на день слухання справи, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, при незгоді з розрахунком заборгованості подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми закону, докази в підтвердження часткової оплати.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокуратури.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2, 3 - позивачу, (рекомендованим- 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 8; 29000, м. Хмельницький, вул. Свободи,70),

4 - відповідачу, (32400, Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с. Зеленче), рекомендованим,

5, 6 - прокуратурі, (32400, Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Горького,8; м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 28).