Ухвала суду № 32005897, 13.05.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"13" травня 2013 р.Справа № 924/521/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофропак" с. Шпичинці Хмельницького району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стела Пак Україна", м. Луцьк Волинської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 30/01/12 від 30.01.2012 року

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 30/01/12 від 30.01.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30.01.12р. між ТОВ „Гофропак" та ТОВ „Стела Пак Україна" укладено договір купівлі-продажу товару №30/01/12, який на думку позивача підлягає визнанню недійсним, оскільки сторонами спірного договору не досягнуто згоди щодо його істотних умов таких як предмет договору, кількість товару, його індивідуальні ознаки, а також ціни договору.

Крім того, позивач стверджує, що спірний договір підписаний особою, яка не мала на момент укладення договору необхідного для його підписання обсягу цивільної дієздатності.

Неприйняття позивачем договору підтверджується також поверненням частини товару відповідачу на суму 1 454,55 грн., що оформлена накладною від 07.03.13р. №100/2.

З огляду на зазначене, на підставі ст.ст.215, 628 ЦК України, ст.ст.180, 181 ГК України просить визнати вищезазначений договір недійсним.

На день розгляду справи в судовому засіданні 30.04.13р., позивач повноважного представника не направив, витребуваних судом доказів не подав. При цьому, судом враховується, що позивачем при зверненні з даним позовом вказано юридичну адресу ТОВ „Гофропак": Хмельницька область Хмельницький р-н, провул. Залізничний, 3.

Проте, як вбачається із наявних у справі матеріалів, а саме спірного договору купівлі-продажу товару №30/01/12 від 30.01.12р., фактичною адресою ТОВ „Гофропак" вказано: м. Хмельницький, вул. Купріна, 54А.

Ухвали суду від 29.04.13р. та від 30.04.13р. направлені позивачу за адресою, яка вказувалася позивачем при зверненні з даним позовом (згідно поштового повідомлення про вручення ухвала суду від 29.04.13р. отримана позивачем 19.04.13р.)

Проте, згідно інформації, що міститься в ЄДР (пошук в ЄДР від 13.05.13р.), юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю „Гофропак" (код ЄДРПОУ 31472114) вказано: 31322 Хмельницька область Хмельницький район, с. Шпичинці, вул. Чапаєва, буд. 23.

З огляду на вищезазначене, з метою забезпечення належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне направити ухвалу суду за всіма відомими адресами місцезнаходження позивача.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву від 29.04.13р. не погоджується із твердженням позивача щодо неукладення спірного договору та заперечує проти визнання цього договору недійсним.

Зазначає, що згідно із приписами постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.09р. не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно тощо). Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Заперечує також і проти тверджень позивача, що спірний договір підписаний не уповноваженою на те особою, та зазначає, що в позові відсутні будь-які посилання на те, хто підписав договір та чому ця особа є не уповноваженою на підписання таких договорів. Звертає увагу суду на подальше схвалення позивачем спірного договору шляхом оплати частини поставленого відповідачем товару.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, доказів поважності неявки не подав.

За таких обставин, враховуючи неявку представників позивача та відповідача, необхідністю витребування нових доказів, оскільки справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін судового процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №924/521/13-г відкласти на 10:30 "27" травня 2013 р., що відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 (каб-т. 332).

2. Повторно зобов'язати позивача подати суду копію Витягу з ЄДРПОУ, докази на підтвердження повноважень підписанта позовної заяви - В.М. Холмогорова, надати письмові пояснення з приводу звернення з позовною заявою до господарського суду Хмельницької області, враховуючи вимоги ст.15 ГПК України щодо територіальної підсудності справ у господарських судах, докази на підтвердження повернення частини товару позивачу.

3. Повторно зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру.

4. Явка представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - 1) (Хмельницька область Хмельницький р-н, с. Грузевиця, провул. Залізничний, буд.3) - з повідомленням

2) (м. Хмельницький, вул. Купріна, 54А - з повідомленням

3) (Хмельницька область Хмельницький р-н, с. Шпичинці, вул. Чапаєва, буд.23) - з повідомленням

3 - відповідачу - (Волинська область м. Луцьк, вул. Потебні, 52-А) - з повідомленням