Ухвала суду № 32005667, 15.04.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"15" квітня 2013 р.

Справа № 924/452/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Імперія-Агро”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агромир Захід”, с. Бражинці, Полонський район, Хмельницька область

про стягнення 101 392,11 грн., з яких 76 380,00 грн. - сума основної заборгованості, 9 756,05 грн. - 20% річних, 7 312,31 грн. - пеня, 7 638,00 грн. - додаткових 10% від суми несплаченого боргу, 305,75 грн. - індекс інфляції

За участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 101 392,11 грн., з яких 76 380,00 грн. - сума основної заборгованості, 9 756,05 грн. - 20% річних, 7 312,31 грн. - пеня, 7 638,00 грн. - додаткових 10% від суми несплаченого боргу, 305,75 грн. - індекс інфляції

Представник позивача в засідання суду 15.04.2013 року не прибув.

Разом із тим, 08.04.2013 р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання за вих.№ 03/04 від 03.04.2013 р., відповідно до якого на виконання ухвали суду від 29.03.2013 р. ТОВ „ІМПЕРІЯ-АГРО” надає витяг-роздруківку з офіційного сайту ДП „Інформаційно-ресурсний центр” на позивача та відповідача.

При цьому позивач зазначає, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №2009/5 від 19.08.2011 року на веб-сайті Єдиного державного реєстру, технічним адміністратором якого є Державне підприємство „Інформаційно-ресурсний центр” відображається інформація з Єдиного державного реєстру щодо юридичних осіб, органів державно влади і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, а також інформація щодо фізичних осіб-підприємців. А тому, з огляду на вище викладенене, позивачем надаються належні докази про державну реєстрацію та місцезнаходження відповідача та позивача.

Крім того, у вказаному клопотанні позивач просить суд врахувати, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі „Смірнова проти України”).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25.01.2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання „розумності” строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає позивач, при розгляді справи за позовом ТОВ „Імперія-Агро”, м. Київ до ТОВ „Агромир Захід”, с. Бражинці, Полонський район, Хмельницька область нез'явлення представника позивача не перешкоджатиме вирішенню даного спору, оскільки позивачем виконано вимоги суду.

Крім того позивач також просить суд звернути увагу на те, що участь сторін у судових засіданнях є їхнім диспозитивним правом.

А тому, враховуючи положення ст.22 ГПК України, та те, що позивачем, при зверненні з відповідним позовом надано належні документи, що підтверджують позовні вимоги, виконано належним чином вимоги суду позивач просить суд розглянути спір за наявними документами, без участі уповноваженого представника, оскільки позивач не має змоги забезпечити, явку останнього до суду також просить суд вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в засідання суду 15.04.2013 року не з’явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв’язку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання останнім витребуваних доказів, а також відзиву на позов, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 924/452/13 відкласти на 11:00 "24" квітня 2013 р.

Зобов'язати відповідача (повторно) письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.317.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (вул. Шкільна, 28, с. Бражинці, Полонський р-н, Хмельницька обл., 30536) – рекоменд. з повідомл.