Ухвала суду № 32005254, 04.03.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"04" березня 2013 р.Справа № 924/205/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр" м. Нетішин

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Нетішин

про стягнення 847 793,32 грн., з яких 223 814,10 грн., - штрафу за прострочення повернення об'єкта оренди, 447 628, 82 грн., - неустойки за користування річчю за час прострочення, 176 350, 40 грн., - штрафу за невиконання зобов'язання щодо страхування об'єкта оренди на користь позивача за 2010 та 2011 роки відповідно до умов Договору № 01.11.04-002 оренди індивідуального визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішина від 01.11.2004 року.

Представники сторін:

від позивача Чувпенюк С.В. - представник за довіреністю від 09.01.13р.

Осадчий О.М. - представник за довіреністю від 25.02.13 р.

від відповідача не з`явився

Суть спору:

Позивач - комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Торговий центр" м. Нетішин звернувся до суду із позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Нетішин про стягнення 847 793,32 грн., з яких 223 814,10 грн., - штрафу за прострочення повернення об'єкта оренди, 447 628, 82 грн., - неустойки за користування річчю за час прострочення, 176 350, 40 грн., - штрафу за невиконання зобов'язання щодо страхування об'єкта оренди на користь позивача за 2010 та 2011 роки відповідно до умов Договору № 01.11.04-002 оренди індивідуального визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішина від 01.11.2004 року.

Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, сторонам надіслано ухвали про порушення провадження по справі рекомендованими листами.

В судовому засіданні 04 березня 2013 року повноважні представники позивача підтримали вимоги заявлені у позові та наполягали на його задоволенні, ними заявлено клопотання про витребування додаткових доказів по в якому просять:

1. Витребувати інформацію з Державного земельного кадастру Державного агентства земельних ресурсів України (30100, Хмельницька обл., м Нетішин, вул. Шевченка, 1) про наявність зареєстрованих на праві приватної власності на ім'я ОСОБА_1, в тому числі як фізичної особи-підприємця (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), земельних ділянок;

2. Витребувати інформацію в Комунальному підприємстві Нетішинської міської ради «Бюро Технічної Інвентаризації» (Хмельницька обл., м. Нетішин, пр-т Незалежності, буд. 12) про наявність нерухомого майна зареєстрованого на праві приватної власності на ім'я ОСОБА_1, в тому числі як фізичної особи-підприємця (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1)

3. Витребувати інформацію в Реєстраційній службі Нетішинського міського управління юстиції (Хмельницька обл., м. Нетішин, пр-т Незалежності, буд. 12) про наявність нерухомого майна зареєстрованого на праві приватної власності на ім'я ОСОБА_1, в тому числі як фізичної особи-підприємця (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1)

4. Витребувати інформацію в Нетішинському відділені Славутської об'єднаної податкової інспекції (Хмельницька обл., м. Нетішин, пр-т Незалежності, буд. 10) про наявність відкритих рахунків в банках на ім'я ОСОБА_1, в тому числі як фізичної особи-підприємця

(АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1).

Розглянувши доводи представника позивача стосовно заявленого клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Статтею 32 Кодексу встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається із матеріалів справи предметом судового розгляду є стягнення штрафних санкцій за не виконання зобов'язань по договору оренди.

Позивач же просить витребувати інформацію про майновий стан відповідача.

Приймаючи до уваги, що докази, які просить витребувати позивач не стосуються предмету спору, в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів по справі необхідно відмовити.

Окрім того, повноважними представниками позивача заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді: накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно Відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 30100, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1); накладення арешту на грошові кошти на всіх рахунках ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 30100, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), в тому числі відкритих ним як фізичною особою - підприємцем.

Обгрунтовує вказане клопотання тим, що у нього є підстави побоюватись, що майно, яке є у Відповідача на момент пред'явлення позову може зникнути. Також Позивач вважає, що Відповідач з метою уникнення відповідальності може розпорядитися належним йому рухомим і нерухомим майном, грошовими коштами, наявними на його рахунках, та відчужити їх на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

В п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2001року „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Приймаючи до уваги, що позивачем не подано належних та допустимих доказів про те, що не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову належить відмовити.

Повноважний представник відповідача в засідання суду не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини поважності неявки в засідання суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представника відповідача в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "14" березня 2013 р.

Позивача - надати договірні чи правові підстави стягнення суми витрат за фактичне користування приміщенням у розмірі 22 814,10грн.0

Відповідачу - Письмовий відзив на позов з документальним підтвердженням своїх доводів.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. З прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, м. Нетішин, пр.Незалежності, буд 22, а/с 379

3 - відповідачу. АДРЕСА_1- рекомендованим з повідомленням