Ухвала суду № 32005207, 04.03.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"04" березня 2013 р.Справа № 924/233/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави та державного органу, який її уособлює - Аграрного фонду м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" с. Сахнівці, Старокостянтинівський район, Хмельницька область

про стягнення заборгованості в сумі 5689974,01 грн., з яких 1 638 280,89 грн. 20% штрафу за форвардним біржовим контрактом №724Ф, 1 544 738,40 грн. 20% штрафу за форвардним біржовим контрактом №725Ф, 573 398,31 грн. 7% - штрафу за форвардним біржовим контрактом №724Ф, 540658,44 грн. 7% - штрафу за форвардним біржовим контрактом №725Ф, 679 886,57 грн. пені за не доставку товару за форвардним біржовим контрактом №724Ф, 641066,44 грн. пені за не доставку товару за форвардним біржовим контрактом №725Ф, 37029,64 грн. 3% річних за форвардним біржовим контрактом №724Ф, 34915,32 грн. 3% річних за форвардним біржовим контрактом №725Ф

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Кольчик С.Ф. за довіреністю №220113 від 22.01.2013р.

прокурора: Грамчук Т.А. посвідчення №006346 від 27.09.2012р.

Присутній в судовому засіданні директор Хмельницького регіонального відділення Аграрного фонду Климко О.І., посвідчення №412

Суть спору: заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Аграрного фонду звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача ТОВ "Енселко Агро" 5689974,01 грн., з яких 1638280,89 грн. 20% штрафу за форвардним біржовим контрактом №724Ф, 1 544 738,40 грн. 20% штрафу за форвардним біржовим контрактом №725Ф, 573 398,31 грн. 7% - штрафу за форвардним біржовим контрактом №724Ф, 540658,44 грн. 7% - штрафу за форвардним біржовим контрактом №725Ф, 679 886,57 грн. пені за не доставку товару за форвардним біржовим контрактом №724Ф, 641066,44 грн. пені за не доставку товару за форвардним біржовим контрактом №725Ф, 37029,64 грн. 3% річних за форвардним біржовим контрактом №724Ф, 34915,32 грн. 3% річних за форвардним біржовим контрактом №725Ф

В обґрунтування позову зазначає, що проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що 24.05.2012р. між Аграрним фондом (покупцем) та ТОВ "Енселко Агро" (продавцем) укладено форвардні біржові контракти на закупівлю зерна №724 Ф та №725Ф.

На виконання п. 5.1. зазначених форвардних біржових контрактів Аграрний фонд перерахував на рахунок відповідача 4 095 702,23 грн. за біржовим контрактом №724Ф та 3861846,00 грн. за біржовим контрактом №725Ф, що підтверджується платіжними дорученнями №1141, №1142 від 02.07.2012р.

Однак відповідач в порушення п.п. 1.1., 2.1., 2.2., 6.5. форвардних біржових контрактів №724Ф та №725Ф свої зобов'язання щодо передачі товару у встановлений строк не виконав, товар не передав, авансовий платіж в розмірі 7 957548,23 грн. повернув на рахунок Аграрного фонду лише 08.11.2012р.

Таким чином, у зв'язку з простроченням відповідачем зобов'язань за договором позивач нарахував відповідачу штраф відповідно до п. 7.2. контрактів у розмірі 20% від вартості недопоставленого товару в розмірі 1 638 280,89 грн. (контракт №724Ф) та 1 544 738,40 грн. (контракт №725 Ф).

Крім того, на підставі п. 7.5. контрактів позивач нарахував пеню за непоставлений товар, розраховану з 02.11.2012р. по 24.01.2013р., в сумі 679886,57 грн. (контракт №724Ф) та 641 066,44 грн. (контракт №725Ф), а також штраф за прострочення виконання понад тридцять днів в сумі 573 398,31 грн. та 540658,44 грн. відповідно.

Також, у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 37029,64 грн. (контракт №724Ф) та 34915,32 грн. (контракт №725Ф).

Обґрунтовуючи підстави для звернення з даним позовом до суду в інтересах Аграрного фонду України прокурор зазначає, що невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по форвардним біржовим контрактам не дає можливості Аграрному фонду в повній мірі виконувати покладені на нього завдання, зачіпає економічні інтереси держави, дискредитує державну політику по підтримці сільського господарства України.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими поданими доказами.

04.03.2013р. на адресу суду від Аграрного фонду надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких просить суд позов задовольнити, надав копії виписки з рахунку за 07.11.2012р., податкової накладної від 20.07.2012р., податкової накладної від 20.07.2012р.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов заперечує проти позовних вимог, зокрема вказує, що позивачем були порушені умови контрактів щодо перерахування грошових коштів, зокрема останнім кошти були перераховані 20.07.2012р.

У свою чергу, відповідач, у зв'язку із простроченням (несвоєчасним виконанням) обов'язку позивача за контрактами по здійсненню попередньої оплати за товар, керуючись положеннями ст. 538 ЦК України та п. 6.7. контрактів, відмовився (в повному обсязі) від виконання своїх обов'язків по поставці товару за форвардними біржовими контрактами №724Ф та №725Ф від 24.05.2012р. на закупівлю Аграрним фондом зерна. У зв'язку з цим, на адресу позивача були направлені повідомлення про відмову від виконання зобов'язання по поставці товару від 23.07.2012р. №553, №554, від 24.07.2012р. №556, №557.

Також відповідач наголошує на тому, що грошові кошти в сумі 4 095 702,23 грн. за контрактом №724Ф та 3 861 846,00 грн. за контрактом №725Ф були повернуті позивачу 07.11.2012р., про що свідчать платіжні доручення.

Таким чином, оскільки відповідач відмовився від виконання зобов'язань за контрактами, підстави для нарахування штрафних санкцій за невиконання поставки товару відсутні.

Стосовно заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відповідач вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення цієї заяви.

Відповідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Крім того, при зверненні з позовом до суду прокурором було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Енселко Агро", а також на грошові кошти, що знаходяться на рахунках товариства в банківських установах в сумі 5 689 974,01 грн., мотивуючи тим, що сума позову є значною, що утруднить або зробить не можливим виконання судового рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 Постанови).

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до абз. 3 п. 1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Пункт 3 тієї ж постанови Пленуму зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, з урахуванням вищевказаного, заяву прокурора про вжиття заходів по забезпеченню позову суд залишає без задоволення, оскільки прокурором не обґрунтовано та не надано жодних доказів на підтвердження того, яким чином невжиття зазначених ним заходів по забезпеченню позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому саме із зазначеного спору. Посилання заявника на значний розмір позовних вимог не є свідченням неможливості виконання рішення в майбутньому. При цьому представник відповідача в судовому засіданні категорично заперечив проти вчинення останнім жодних дій спрямованих на неможливість виконання рішення в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 624/233/13-г відкласти на 10:00 год. "26" березня 2013 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 318.

Зобов'язати прокурора та позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру на день слухання справи (щодо позивача), оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копію довіреності №107 від 04.06.2010 року; копію договору доручення від 24.05.2012 року №K24/05/5 та довіреність від 16.01.2012р. №109; копії документів передбачених п. 3.1 контрактів та п.3.2 договорів.

У задоволенні заяви прокурора щодо вжиття заходів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Енселко Агро", а також на грошові кошти, що знаходяться на рахунках товариства в банківських установах в сумі 5 689 974,01 грн. відмовити.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокуратури.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу рекомендованим (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка,1),

3 - відповідачу, (31134, Хмельницька обл., Старокостянтинівський р-н, с. Сахнівці, вул. Центральна, 13/1),

4 - прокуратурі, ( 29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3).